Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А16-854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

 В абзаце 5 пункта 1 Информационного письма указано, что, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

  Как видно из материалов дела, стоимость доли учреждения была определена на основании оценки его имущества, выполненного  оценщиком Вайсерман О.В. по заказу МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» 

  Согласно отчету от 27.07.2012 об оценке имущества № 367-Н-2012  по состоянию на 16.07.2012,   общая рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества  на дату оценки составила 17 144 770 руб.

  Поскольку доля МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина»  в уставном капитале ООО «Киномир» оплачивалась  имуществом, в оспариваемом прокурором договоре  от 07.11.2012 стоимость доли учреждения определена на основании отчета в размере  17 144 770 руб. из которых стоимость движимого имущества 1 004 770 руб., недвижимого – 16 140 000 руб.

   Доля  участника - ООО «Экран» вносилась денежными средствами в размере 33 000 000 руб., размер уставного капитала определялся 50 144 770 руб., соответственно,    доли участников  общества в уставном капитале  в процентах составили  34,2 % (МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина»), 65,8 % (ООО «Экран»).

    Такое распределение соответствует правилам пункта  2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

     Доводы прокурора о недостоверности величины, определенной оценщиком не могут быть приняты, поскольку в установленном порядке стоимость оценки не была оспорена заинтересованными лицами.

     По этим  основаниям для настоящего гражданского спора  не имеет значение представленный в материалы дела отчет №  6/14-Р выполненный 09.06.2014 оценщиком Супрун Т.А., заказчиком которого  выступало  УФСБ России по Еврейской автономной области.

     На момент заключения оспариваемого договора  от 07.11.2012, стоимость определялась по отчету от 27.07.2012 об оценке имущества № 367-Н-2012, доказательства составления отчета с ошибками или умышленно с занижением цены в рамках настоящего дела не могут быть установлены арбитражным судом.

     Кроме того, занижение стоимости имущества, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

    При этом,  в соответствии с документами бухгалтерского учета на момент  принятия постановления мэрии города  № 2928 от 18.07.2012  остаточная  стоимость недвижимого имущества МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина»    составляла 851 534, 98 руб., движимого 420 080, 84 руб.

   Доводы прокурора о ничтожности оценки в связи  с проведением его по заданию МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина»  основаны на неправильном толковании норм  материального права, поскольку в силу указания Закона № 135-ФЗ и разъяснений  Информационного письма  № 92 отчет подлежит оспариванию.

   По этим же основаниям отклоняются ссылки на проведение оценки без учета стоимости земельного участка под объектами недвижимости,  который,  по мнению прокурора,  должен быть одновременно передан во вклад обществу на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ)

   Действительно, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

  В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.    

   Имущество по оспариваемому договору вносило  МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», которое по своей организационной правовой форме является автономным учреждением.

   В силу части 7 статьи 3 Закона об  автономных учреждениях земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

   Согласно нормам пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

   В силу  абзаца 3 пункта 13 Постановления №  11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

  Земельные участки под недвижимостью принадлежали МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» на праве бессрочного пользования в соответствии правовыми актами мэрии № 2931 от 19.08.2011 и № 2931 от 19.08.2011.

   В связи с учреждением общества и передачей  ему вклада недвижимым имуществом,  мэрий города приняты постановления   № 340 от 12.02.2013,   № 545  от 04.03.2013 о предоставлении земельного участка  в аренду ООО «Киномир»  для содержания и эксплуатации здания кинотеатра, а так же  признаны утратившими силу постановления о предоставлении участков муниципальному автономному учреждению на праве бессрочного пользования.

   На основании  указанного,  КУМИ мэрии города и ООО «Киномир» заключены  договора аренды земельного участка № 1361 от 19.02.2013, № 134517 от 16.12.2013 для содержания и эксплуатации здания кинотеатра и  для обслуживания здания. Договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

    Поскольку положения Земельного кодекса не  относят хозяйственные общества к лицам,  которым земельный участок может предоставляться на праве бессрочного пользования, предоставление земельного участка ООО «Киномир» на праве аренды не противоречит закону.

   Доводы о ничтожности договора от 07.11.2012 в связи с не публичностью и нарушением порядка выбора второго участника общества не принимаются по следующим основаниям.

    В силу положений части 1 пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении автономным учреждением сделок, предусматривающих передачу в недвижимого имущества, закрепленного за автономным учреждением.

   Из обстоятельств  дела следует, что на основании протокола    № 3 от  20.06.2012 совещания наблюдательного совета МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», постановления мэрии города № 2928 от  18.07.2012 принято решение о проведении конкурса.

   На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах в сети «Интернет» http://www.torgi. gov.ru/  размещена информация о проведении торгов.

  Согласно материалам  и пояснений сторон,  электронные торги в форме конкурса признаны  не состоявшимися в  связи с подачей одной заявки ООО «Экран», с которым,  как  с единственным участником, заключен оспариваемый договор об учреждении общества «Киномир».

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 149).

Таким образом, упомянутые споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

  Однако доказательств признания судебным решением торгов недействительными вследствие допущенных, по мнению прокурора, при их проведении нарушений, не представлены.

  Исходя из этого, доводы прокурора о совершение должностными лицами и участниками аукциона согласованных действий, с целью заключения договора именно с ООО «Экран» и направленных на создание лишь видимости состязательности не могут быть приняты.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

    До предъявления самостоятельного иска,  суд не имеет процессуальных прав проверять законность торгов.

    При этом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что при проведении конкурса чинились препятствия иным участникам, или каким-либо образом не была обеспечена публичность предложения.

     В  силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   Поскольку оспариваемый прокурором  договор заключен 07.11.2012, то  применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлениях от  13.09.2011 № 1795/11,  от 18.02.2014 № 15822/2013, от 13.05.2014 № 17089/2012 согласно которой, для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом.

   Таких недобросовестных действий не установлено. Оспариваемый договор от 07.11.2012 со стороны учреждения подписан  директором  Новожиловой   М.А., но сам по себе факт  дальнейшего перехода ее на работу  в ООО «Экран», а затем в ООО «Киномир» не является основанием   для признания сделок ничтожной.

     В связи с этим, ссылка на  заинтересованность директора в совершении сделки не влечет ее ничтожности, поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона об автономных учреждениях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность  и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.

   Таким образом,  если договор заключен с заинтересованностью в нарушение требований статей 16, 17 Закона об  автономных учреждениях, он является оспоримой сделкой.

    Доводы о снижении доходов учрежденного общества по сравнению с автономным учреждением  значения для оспаривания названной сделки не имеют и,  кроме того, являются  не доказанными.

   Согласно доводам иска выручка за  2011 год  МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» составила 12 325 161 руб., а сумма  доходов ООО «Киномир» за 2013 год по данным налоговой декларации по налогу на прибыль составила 2 267 176 руб.       

  Указанная выручка МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» определялась по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываемой при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощённой системой налогообложения, что следует из материалов  и  письма ИФНС России по г. Биробиджану от 07.09.2014 .

  В то же время, методология учета доходов при применении кассового метода (статьи 346.15 НК РФ) и общей системе налогообложения для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль (метод начисления статья 271 НК РФ) различается.

  Как следует из пояснений представителей сторон и  представленных материалов, в связи с низкой рентабельностью, деятельность  МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» субсидировалось  муниципальным бюджетом, что следует из  баланса (пояснительной записке к балансу на 01.01.2012),  соглашения о предоставлении субсидий от 10.03.2011, решения наблюдательного совета, справки  бюджетного отдела мэрии.

   В частности, в 2010 году учреждению выделялось субсидий на содержание 5 521   600 руб., на ремонт 270 тыс. руб., в 2011 году субсидий 5 172 033, 79 руб., на приобретение кресел 1 169 100 руб., на ремонт 820 000 руб., в 2012 году 4 890 400 руб. в то время как чистый операционный результат за предшествующий году продажи (в 2011 году) составил 1 771 823,