Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А16-854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. - к моменту государственной регистрации но не позднее пяти дней с момента заключения договора, 25 000 000 руб.  - в течение одного года с момента государственной регистрации.

 Во исполнение договора,  МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» внесло свой вклад по акту приема передачи от 07.11.2012 недвижимого и особо ценного движимого имущества.

 В свою очередь, ООО «Экран» оплатило 8 000 000 руб. платежным поручением  № 1 от 08.11.2012, а затем оставшуюся сумму  платежными поручениями № 41 от 25.01.2013 -  3 000 000  руб., № 50 от  28.01.2013 -  7 200 000 руб.,  № 42 от 14.02.2013 -  700 000 руб., № 114 от 13.03.2013 – 2 000 000 руб., № 97 от 03.04.2013 – 1 000 000 руб., № 103 от 10.04.2013 -  1 000 000  руб., № 143 от 16.04.2013 -  1 000 000  руб.№ 144  от 18.04.2013 – 1 000 000 руб., №  144 от 24.04.2013 -  3 000 000 руб., № 116 от 06.05.2013 –  2 000 000 руб.,  № 131 от 13.05.2013 – 1 000 000 руб., № 136 от 23.05.2013 – 2 000 000 руб., № 144  от 30.05.2013 –  100 000 руб.  (с учетом письма от 31.05.2013 о назначении  платежа)

 Государственная регистрация вновь созданного юридического лица ООО «Киномир» согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена ИФНС по г. Биробиджану  19.11.2012.

В связи с внесением недвижимого имущества  в уставной капитал     ООО «Киномир» право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012 серия 79-АА № 058181 на помещение площадью 27 кв.м., от  11.12.2012  серия 79-АА № 058960 на гараж-магазин, площадью 98,2 кв.м., от 02.07.2013  серия 79-АА  № 070568 на кинотеатр «Родина», площадью 1 289,2 кв.м.

В дальнейшем, на основании постановления  мэрии города № 612 от  26.02.2014   МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина»  согласована продажа доли  34,2 % в уставном капитале ООО «Киномир» второму участнику   - ООО «Экран».

 11.03.2014 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (продавец) и  ООО «Экран» (покупатель)  заключен договор  купли-продажи доли 34,2 % в уставном капитале ООО «Киномир»  номинальной стоимостью 17 144 770 руб.  за 7 800 000  руб. с рассрочкой  согласно графику платежей на пять лет.

 В последующем, на основании постановления мэрии города № 1287 от 14.04.2014 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» реорганизовано путем присоединения к МАУ «ЦКД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности при  присоединении к  МАУ «ЦКД».

 Полагая, что совершенная сделка при учреждении общества «Киномир» в части формирования и оплаты доли муниципальным  автономным учреждением  совершена  в нарушение положений статей 168,  173 Гражданского кодекса, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-Ф «Об автономных учреждения», Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества»,  Федерального  закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», Федерального закона   от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, путем злоупотребления правами, по заниженной цене, без проведения торгов с нарушением имущественных  интересов  муниципального образования,   прокурор обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.       

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, подлежат применению нормы, действующие на момент совершения сделок.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 173 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

     Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 21)  в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Действующие   в период совершения оспариваемой сделки по учреждению общества положения  Гражданского кодекса, регулирующие правоспособность учреждений, предусматривали, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера (статья 120 ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи  296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

В соответствии с пунктом   2 статьи  298 ГК РФ, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях, Закон  № 174-ФЗ)   автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 3 Закона  № 174-ФЗ недвижимое имущество, закрепленное за автономным учреждением или приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учету в установленном порядке.

Частью 6 статьи 3 Закона  об автономных учреждениях предусмотрено, что автономное учреждение вправе с согласия своего учредителя вносить имущество, указанное в части 5 настоящей статьи, в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда).

  Соответственно, закон прямо предусматривает возможность распоряжаться недвижимым  имуществом, закрепленным  за автономным учреждением,  а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество с согласия учредителя.

 По изложенным основаниям, доводы прокурора о прямом запрете  распоряжаться недвижимым  и движимым имуществом учреждения противоречат  нормам права.

 Уставом МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (пункт 5.9) так же закреплено право учреждения, с согласия учредителя вносить денежные средства и имущество в уставный капитал других юридических лиц в качестве участника.

 В данном случае согласие на передачу имущества в уставной капитал общества было получено от учредителя в соответствии с правовым актом мэрии города (постановление  № 2928 от 18.07.2012), что нашло подтверждение в описательной части постановления. Указанное постановление прокурором не оспорено.

 Доводы прокурора о нарушении сделкой учреждения общества законодательства о приватизации в связи с запретом приватизации организаций кинематографии являются ошибочными.

   В соответствии со статьей 212 ГК РФ  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

  Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

  Основанием регистрации  права собственности общества «Киномир» на спорные объекты недвижимости, согласно представленным свидетельствам,    указан договор об учреждении от 07.11.2012.

  По приведенным  обстоятельствам  и нормам права внесение  автономным учреждением с согласия собственника  имущества при учреждении ООО «Киномир» по оспариваемому договору от 07.11.2012 по смыслу приведенных норм не является приватизацией, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ).

  Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ действие этого настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

   Ссылка прокурора на последующую продажу доли по договору купли-продажи  от  11.03.2014 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и  ООО «Экран», не влияет на законность предшествующего договора об   учреждении общества.

  При переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции судом  предлагалось  уточнить  предмет требований.

  Прокурор согласно его требованиям оспаривал  только договор об учреждении общества от 7.11.2012 и просил применить по нему  реституцию, в связи с чем, суд   не вправе  выходить за пределы заявленных  требований.

  Доводы  о неправомерном выборе второго участника, при учреждении общества, неправильном определении размера вкладов проверены судом и отклонены по следующим основаниям

          Согласно пунктам 1 и  2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

             На основании абзаца второго пункта 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

    Кроме того, проведение оценки в отношении имущества, принадлежащего муниципальному учреждению на праве оперативного управления,  являлось обязательным в силу абзаца 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности,  Закон № 135-ФЗ).

    В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   Согласно статье 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.