Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А37-891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, выполненный исполнителем первый этап работ по договору от 24.10.2011 № 261111 принят заказчиком без замечаний и возражений. Стоимость первого этапа работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ составила 4 720 000 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

Результат по спорному второму этапу выполненных по договору от 24.10.2011 № 261111 работ направлен исполнителем в адрес заказчика (109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4 стр. 1) 29.10.2012 (т.5 л.д. 59), а затем повторно 21.12.2012 по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41 (т.5 л.д.л.д.64-65).

Между тем, заказчик в нарушение пункта 5.5 договора по истечении двух месяцев письмом от 25.12.2012 исх. № 97 направил в адрес исполнителя замечания к результату второго этапа работ (т.5 л.д.л.д.23-24). При этом,  замечания связаны с тем, что в ТЭО временных кондиций не предложен эффективный и экономически рентабельный проект отработки месторождения.

Письмом от 28.12.2012 исполнитель дал пояснения по каждому указанному заказчиком пункту замечаний, предложив назначить время для обсуждения возникших вопросов. 

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев) (приложение № 44 к Распоряжению МПР РФ от 05.06.2007 № 37-р «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых») на основе данных поисковых работ обычно разрабатываются технико-экономические соображения (ТЭС) о перспективах выявленного проявления полезных ископаемых, позволяющие принять обоснованное решение о целесообразности и сроках проведения оценочных работ.

После завершения оценочных работ разрабатывается технико-экономическое обоснование (ТЭО), в котором дается предварительная оценка промышленного значения месторождения, обосновывается целесообразность дальнейших разведочных работ и составляются временные разведочные кондиции, которые утверждаются в установленном порядке ГКЗ и на основе которых производится подсчет запасов с постановкой их на государственный учет в качестве оперативных запасов (пункт 5 Методических рекомендаций).

ООО «ТОМС инжиниринг» при разработке ТЭО временных кондиций руководствовалось указанными рекомендациями.

Между тем, заказчик в одностороннем порядке уведомлением от 21.12.2012 исх. № 96 расторг договор от 24.10.2011 № 261111, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, при этом оплату выполненных исполнителем работ по второму этапу по договору работ не произвел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результат выполненных исполнителем работ имеет для заказчика потребительскую ценность и последний   после расторжения договора использует ТЭО временных кондиций, что подтверждается заключением экспертной комиссии Магаданского  филиала ФБУ «ГКЗ» от 27.02.2013 и протоколом от 28.02.2013 № 354 (т.3 л.д.л.д.32-61).

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный договором 10-тидневный срок после получения (29.10.2012) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, последний не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежащей оплате по подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приемки работ (этапа) (т.5 л.д.л.д.11-12).

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что работы по второму этапу не могут быть оплачены, поскольку по ним не дано положительное заключение ФГУ «ГКЗ», апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора обязанность по получению положительного заключения проекта на исполнителя не возложена, а оплата выполненных исполнителем работ не ставится в зависимость от наличия положительного заключения ФГУ «ГКЗ».

Кроме того, согласно выводам экспертной комиссии недропользователю рекомендовано  доработать отчет с учетом замечаний, изложенных в пунктах 2.1-2.9, уделив особое внимание замечаниям, перечисленным в пункте 2.10. При дальнейших разработках ТЭО временных и постоянных кондиций устанавливать более широкий перечень утверждаемых показателей, позволяющий более гибко подходить к подсчету запасов. В частности, для открытых работ устанавливать параметры, позволяющие нести подсчет запасов за пределами контуров рассмотренного карьера, что особенно актуально для временных разведочных кондиций.

Таким образом, указанным заключением экспертизы установлены недостатки отчета, которые, по сути, являются устранимыми, имеющими возможность доработки отчета с учетом выявленных замечаний.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о невозможности использовать результат выполненных исполнителем работ, а также правомерном отказе от приемки выполненных исполнителем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 48 Градостроительного кодекса РФ, пункт 38 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, поскольку выполнение работ по технико-экономическому обоснованию временных разведочных кондиций с подсчетом запасов указанные нормативно-правовые акты не регулируют. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, расторжение договора, исходя из доказанности факта выполнения исполнителем второго этапа  работ и передачи его результата заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Дюамель» факта удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 180 000 рублей без правовых к тому оснований, и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Дюамель» о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме перечисленного по договору аванса в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая факт просрочки исполнителем срока сдачи второго этапа выполненных работ, признание ответчиком иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков в сумме 354 000 рублей (7 080 000,00 * 5 %), начисленного на основании пункта 6.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Дюамель» в указанной части. 

В  силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для   возникновения   у   заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно одностороннему акту сдачи-приемки выполненного второго этапа работ от 05.12.2012 № 92 стоимость указанного этапа работ составляет 7 080 000 рублей.

Заказчиком в счет предоплаты за второй этап работ перечислены денежные средства в сумме 1 180 000 рублей.

Доказательств   оплаты   второго  этапа работ по договору от 24.10.2011 № 261111 встречным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта выполнения исполнителем второго этапа работ, принятие результата работ заказчиком, который имеет для последнего потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных встречным истцом по второму этапу работу в размере 5 900 000 рублей.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 5% от указанной суммы.

Факт просрочки встречным ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «ТОМС инжиниринг» работ по второму этапу подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО «Дюамель» штраф за нарушение сроков оплаты в размере 295 000 рублей.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что стоимость за второй этап работ должна  составлять 5 192 000 рублей,  за минусом 10% от стоимости этапа работ, в связи с отсутствием положительного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент расторжения договора исполнителем выполнены работы по договору в соответствии с условиями  договора,  приложением № 2 к договору (календарный план работ), согласно которым стоимость второго этапа работ составляет 7 080 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования первоначального истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 10.11.2011 № 261112, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  материалам дела, во исполнение условий договора от 10.11.2011  № 261112, ООО «Дюамель» платежными поручениями от 28.11.2011 № 970, от 01.12.2011 № 979, от 02.12.2011 № 982 перечислило в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 3 245 000 рублей (т.1 л.д.л.д.85-87).

Письмом от 21.12.2012 исх. № 96 ООО «Дюамель» уведомило ООО «ТОМС инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 8.2 договора, одновременно потребовав возврата перечисленной по договору суммы аванса в размере 3 245 000 рублей. Указанное уведомление о расторжении договора  получено ООО «ТОМС инжиниринг» 09.01.2013 (т.5 л.д.л.д.70-71).

Договор от 10.11.2011 № 261112 считается расторгнутым с 24.01.2013.

Вместе с тем, не согласившись с требованием ООО «Дюамель» о возврате полученного аванса, ООО «ТОМС инжиниринг» направило в адрес заказчика результат фактически выполненных исполнителем работ по договору по накладной ДХЛ № 2675921662 от 15.01.2013, доставленный последнему 22.01.2013 (т.1 л.д.л.д.110-111).

Общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 2 950 000 рублей (письмо от 14.01.2013 исх. № 20130114-01-ХИС) (т.1 л.д.л.д.107-108).

Факт частичного выполнения ООО «ТОМС инжиниринг» работ по договору от 10.11.2011 № 261112 подтверждается представленной в материалы дела проектной технической документацией площадки строительства горно-перерабатывающего комплекса на базе золоторудного месторождения «Надежда» в количестве 6 томов.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в соответствии с Методическим пособием по определению стоимости инженерных изысканий для строительства, введенным письмом Госстроя России от 31.03.2004 № НЗ-2078/10, Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства и составила в перерасчете на договорную стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента) за минусом накладных расходов и прибыли 2 960 407,81 рублей (т.5 л.д.л.д.6-10). Указанную сумму ООО «ТОМС инжиниринг» округлило до суммы 2 950 000 рублей.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу указанной нормы ООО «Дюамель» обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно экспертному заключению ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» от 29.07.2013 № 30/07-13 фактические виды, объемы и стоимость выполненных предпроектных проработок в полной мере соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам; общая стоимость фактически выполненных работ ООО «ТОМС инжиниринг» предпроектных работ по договору от 10.11.2011 № 261112, с учетом особенностей и размеров золоторудного месторождения «Надежда», сложности решаемых вопросов и других факторов, составляет 3 660 360 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, ООО «ТОМС инжиниринг» стоимость фактически выполненных по договору от 10.11.2011 № 261112 работ заявило в меньшем размере, чем установлено в экспертном заключении.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта перечисления ООО «Дюамель» в качестве предоплаты по договору 3 245 000 рублей, доказанности факта выполнения ответчиком фактических работ на сумму 2 950 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 717, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей (3 245 000 – 2 950 000).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа   за   нарушение   сроков выполнения работ по договору от 10.11.2011 № 261112 в размере 324 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статями 401, 405 ГК РФ, исходил из  наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на просрочку исполнения обязательств генподрядчика в связи с неисполнением обязательств заказчиком по представлению необходимых исходных данных.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,