Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А37-891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5519/2013

20 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Дюамель»: Шуникова И.М., представитель по доверенности от 17.04.2013;

от ООО «ТОМС инжиниринг»: Ходукин И.С., представитель по доверенности от 02.05.2013 № 01/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дюамель»

на решение от  15.08.2013

по делу № А37-837/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюамель»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг»

о  взыскании 5 103 500 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюамель»

о взыскании 6 195 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дюамель» (ОГРН 1067758535569) (далее – ООО «Дюамель») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» (ОГРН 111784241258) (далее – ООО «ТОМС инжиниринг») с иском о взыскании 3 569 500 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 3 245 000 рублей в виде уплаченного аванса по расторгнутому договору на выполнение предпроектных работ от 10.11.2011  №261112; штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 324 500 рублей.

Требования мотивированы статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.06.2013 настоящее дело объединено с делом № А37-891/2013 по иску ООО «Дюамель» к ООО «ТОМС инжиниринг» о расторжении договора  на  выполнение проектных работ от 24.10.2011 № 261111 и взыскании 1 534 000 рублей, составляющих уплаченный по договору аванс в размере 1 180 000 рублей; штраф за нарушение сроков сдачи второго этапа выполненных работ в размере 354 000 рублей.

Определением от 15.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО «ТОМС инжиниринг» к ООО «Дюамель» о взыскании 6 195 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 5 900 000 рублей; штраф за нарушение сроков оплаты в размере 295 000 рублей.

Встречные требования обоснованы неисполнением обязательств по оплате выполненных по договору от 24.10.2011 № 261111 проектных работ.

До принятия окончательного решения первоначальный истец уточнил заявленные требования, исключив требование о расторжении договора на выполнение проектных работ от 24.10.2011 № 261111, денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 180 000 рублей, просил взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ТОМС инжиниринг» в пользу ООО «Дюамель» взыскано неосновательное обогащение в сумме 295 000 рублей, штраф в размере 354 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 169,86 рублей, всего 655 169,86 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ указанным решением произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по искам; окончательно с ООО «Дюамель» в пользу «ТОМС инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 605 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 47 805,14 рублей, всего 5 652 805,14 рублей. С ООО «ТОМС инжиниринг» в пользу ООО «Дюамель» взыскан штраф в размере 59 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дюамель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы в части первоначального иска указано на  нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу более чем на 238 дней. Направленный ответчиком в адрес истца результат работ не принят последним ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора. Ответчик передал результаты выполненных работ с существенными недостатками в технической документации; требования истца об исправлении выявленных замечаний не исполнил.

Ссылается на то, что результат выполненных работ по договору № 261111 истцом не может быть использован и не используется, в связи с чем потребительской и практической ценности для истца не имеет.

Также ссылается на часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункт 38 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно которым обязательство подрядчика по изготовлению проектной документации считается исполненным после выдачи государственной экспертизой положительного заключения.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что замечания, указанные в заключении экспертной комиссии Магаданской области, не являются существенными, делающими технико-экономическое обоснование непригодным для использования, поскольку существенные недостатки отчета установлены заключением экспертной комиссии.

В обоснование доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение предпроектных работ от 10.11.2011 № 261112 указано на нарушение ответчиком сроков сдачи результата выполненных работ. Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 21.12.2012.

Полагает ошибочным вывод суда о применении к спорным отношениям статьи 717 ГК РФ, поскольку в данном случае договор расторгнут истцом на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ссылается на то, что ответчик не направил в адрес истца представленное в судебном заседании экспертное заключение ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» от 29.07.2013 № 30/07-13.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по причине неисполнения истцом требований о передаче ответчику исходных данных, указанных в договоре.

В обоснование довода жалобы в части удовлетворения встречного иска указано на отсутствие положительного заключения, в связи с чем стоимость работ за второй этап должна составлять 5 192 000 рублей, за минусом 10 % от стоимости работ по второму этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОМС инжиниринг»  не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что результат работ направлен истцу за два месяца до направления истцом уведомления о расторжении договора и за три месяца до отказа от договора, отказ от приемки результата работ истцом не мотивирован. Работы ответчиком проводилась без предоставления истцом полных исходных данных.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО «Дюамель» (заказчик) и ООО «ТОМС инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 261111, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы – «ТЭО временных разведочных кондиций с подсчетом запасов золоторудного месторождения Надежда, с составлением горнотехнической, технологической и экономической частей» (стадия – «ТЭО») согласно условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.4 л.д.л.д.18-30).

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора для реализации договора заказчик передает исполнителю техническое задание (приложение № 1 к договору) и исходные данные (перечень установлен приложением № 1 к договору) в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ (приложение № 2 к договору) и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненной работы. По завершении работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ (далее – «ТЭО  временных кондиций») в объеме пункта 1.1 договора и технического задания, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере и в порядке, определенном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель осуществляет работы в следующем порядке:

Первый этап: Укрупненная оценка экономической эффективности освоения золоторудного месторождения;

Второй этап: Разработка «ТЭО временных разведочных кондиций с подсчетом запасов золоторудного месторождения Надежда, с составлением горнотехнической, технологической и экономической частей».

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 4.1 договора – 11 800 000 рублей, в том числе НДС 18%. При этом, стоимость работ по первому этапу составляет 4 720 000 рублей с НДС, стоимость работ по второму этапу – 7 080 000 рублей с НДС.

Пунктами 4.2.1-4.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Так, согласно пункту 4.2.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 5 900 000 рублей с НДС.

При этом, оплата работ по первому этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, указанных в приложении № 2 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 4.2.2 договора).

Оплата работ по второму этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, указанному в приложении № 2 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 40% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 4.2.3 договора). 

В течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения ФБУ «ГКЗ» по разработанной исполнителем ТЭО временных кондиций заказчик осуществляет окончательный расчет и переводит на расчетный счет исполнителя 10% от стоимости работ по этапу 2, указанному в приложении № 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы по договору выполняются в сроки, установленные в приложении № 2 к договор, – календарном плане работ.

Согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по первому этапу – с 24.10.2011 по 23.12.2011; срок выполнения работ по второму этапу – с 24.10.2011 по 24.04.2012 (т.4 л.д.30).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель при завершении каждого этапа работ представляет заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) заказчик не примет выполненные работы или не заявит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежащей оплате по подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приемки работ (этапа) (пункты 5.5, 5.6 договора).

Ответственность сторон определена разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.4 при нарушении исполнителем сроков завершения этапа работ, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей по не зависящим от заказчика причинам, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 5% от указанной суммы (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.10.2011 № 945 перечислил исполнителю предоплату в сумме 5 900 000 рублей (т.4 л.д.31).

Согласно акту от 15.12.2011 № 12 первый этап работ по договору «Укрупненная оценка экономической эффективности освоения золоторудного месторождения» принят заказчиком без замечаний и возражений (т.5 л.д.58). Стоимость первого этапа работы составила 4 720 000 рублей. 

Результат   по   второму    этапу выполненных по договору от 24.10.2011 № 261111 работ – разработка «ТЭО временных, разведочных кондиций с подсчетом запасов золоторудного месторождения Надежда, с составлением горнотехнической, технологической и экономической частей» направлен исполнителем в адрес заказчика (109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4 стр. 1) 29.10.2012 (т.5 л.д. 59), а затем повторно 21.12.2012 по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41 (т.5 л.д.л.д.64-65).

Письмом от 25.12.2012 исх. № 97 ООО «Дюамель» подтвердило получение результата выполненных по второму этапу работ и высказало в нем свои замечания (т.5 л.д.л.д.23-24).

Письмом