Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n К СНИМ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ДИММЕР» об отсутствии вины в нарушении срока выполнения указанных работ судом правомерно отклонены.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству систем водопровода и канализации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 269 451,99 рубля.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу водоотливов из окрашенной стали в размере 213 879,92 рубля рассчитана             ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2010), согласно которому стоимость названных работ составляет                          1 793 005,28 рубля, периода просрочки с 01.12.2010 (пункт 5.1 договора субподряда) по 30.10.2011 (акт о приемке выполненных работ  от 31.10.2011                     № 3) – 334 дня или 48 недель.

Данное требование в сумме 213 879,92 рубля правомерно удовлетворено. Необходимо отметить, что в указанной части решение от 02.04.2012 не оспаривается.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по устройству системы отопления жилой части по расчету суда, признавшего расчет истца неверным, составила 199 073,68 рубля, исходя стоимости работ – 15 925 895,96 рубля (протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2010), установленного графиком производства работ срока до 21.11.2010 и их фактического завершения 25.12.2010 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2010 № 12, акт о приемке системы отопления от 30.12.2010), периода просрочки с 21.11.2010 по 25.12.2010 (35 дней или 5 недель).

Выводы суда в данной части признаются апелляционной инстанцией обоснованными, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству системы отопления жилой части правомерно удовлетворено в части 199 073,68 рубля. Апелляционные жалобы возражений в отношении указанного требования не содержат.

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции на основании пункта 11.6 договора субподряда (неустойка подлежит начислению при задержке выполнения отдельных этапов работ свыше десяти дней) требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу электрооборудования в сумме 150 690,57 рубля стороны в апелляционных жалобах не оспаривали (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении взыскания 203 689,47 рубля неустойки за нарушение срока выполнения штукатурных работ, суд данное требование признал правомерным и удовлетворил в заявленном размере, исходя из стоимости штукатурных работ – 4 455 707,14 рубля (протокол согласования договорной цены (приложение               № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2010 № 2), периода просрочки с 14.09.2010 (график производства работ) по 20.01.2011 (акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 № 4/5) – 128 дней или 18 недель. Данные выводы соответствуют представленным по делу доказательствам. 

Доводы ООО «ДИММЕР» о необоснованном предъявлении к взысканию неустойки за период с 25.08.2010 по 20.01.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие акту о приемке выполненных работ от 20.01.2011 № 4/5 и положениям пункта 9.1 договора субподряда.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения штукатурных работ в сумме 203 689,47 рубля судом удовлетворено правомерно.

За период с 10.10.2010 (график производства работ) по 24.03.2011 (акт о приемке выполненных работ от 24.03.2011 № 3) – 165 дней или 24 недели истцом начислено 93 196,24 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству полов в части здания, предназначенной под офисы и магазины их расчета стоимости данных работ – 1 866 184,16 рубля (протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2010). При этом истец начисление неустойки произвел на стоимость работ без учета НДС – 1 581 512 рублей, что является его правом и не нарушает прав других лиц.

В связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части обоснованно удовлетворено, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании с ООО «ДИММЕР» неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору субподряда  от 08.04.2010 № 1222 подлежит удовлетворению частично на общую сумму 4 526 331,56 рубля.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо отметить, что определением от 01.06.2012 Арбитражным судом Хабаровского края исправлена допущенная в решении от 02.04.2012 арифметическая ошибка. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» судебной коллегией не принимается.

Довод ООО «ДИММЕР» о необоснованном применении судом при расчете неустойки предусмотренной договором стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий буквальному толкованию пункта 11.6 договора субподряда (статья 431 ГК РФ).

Ввиду непредставления ООО «ДИММЕР» доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 8.10 договора субподряда от 08.04.2010 № 1222 установлено, что если некачественная работа произведена по вине субподрядчика, то он несет ответственность и расходы по устранению брака и повторному проведению работ, при этом сроки выполнения работ не изменяются.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и заказчика (пункт 10.1 договора субподряда).

Согласно пункту 10.2 договора субподряда при отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт выявления дефектов и недоделок и стоимости их устранения. Расходы за экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора.

В пункте 10.3 договора субподряда стороны установили право заказчика привлечь третье лицо для устранения недостатков в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных заказчиком дефектов или недоделок.

Из материалов дела следует, что ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» привлекло третьих лиц для устранения выявленных им недостатков в выполненных ООО «ДИММЕР» работах и несения соответствующих расходов.

В обоснование данных доводов истец представил акты от 12.09.2011,                от 11.11.2011, составленные представителями истца, ООО «Востоксахстрой», ООО «Дальинвест», ООО «МАС-ДВ». В нарушение пункта 10.1 договора субподряда ООО «ДИММЕР» в составлении указанных актов участия не принимало, доказательств извещения субподрядчика о времени и месте проведения осмотра выполненных работ и составления соответствующих актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, акты от 12.09.2011, от 11.11.2011 обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждения факта наличия в результатах выполненных ответчиком работ недостатков.

При этом экспертиза в соответствии с условиями пункта 10.2 договора субподряда истцом не проводилась, а представленные ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» претензии, направленные в адрес ООО «ДИММЕР», не являются документальным подтверждением наличия соответствующих недостатков в выполненных работах.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на письма ООО «ДИММЕР» от 15.09.2011 № 609, от 26.09.2011 № 642, от 22.11.2011 № 789 судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного требование ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании с                                      ООО «ДИММЕР» 1 210 726,80 рубля расходов по устранению недостатков выполненных работ правомерно отклонено судом.  

ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»  также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее                                      ООО «Восточный путь» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010 (регистрационный номер № 27-27-01/081/2010-752 от 03.06.2010) в пределах требований в размере 7 670 219,72  рубля, заявленных к ООО «ДИММЕР».

Данное требование судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Восточный путь» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010 незаключенным и признании недействительной записи № 27-27-01/066/2010-752 от 03.06.2010 в ЕГРП в силу следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Восточный путь» указано на отсутствие в договоре об ипотеке существенного условия об объеме обеспечиваемых обязательств по договору субподряда от 08.04.2010 № 1222.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5).

Оценив условия договора об ипотеке от 20.05.2010 (пункты 2.1, 2.4) и статей 10, 11 основного договора, суд приходит к выводу, что в договоре ипотеки не согласованы условия о гарантиях и имущественной ответственности сторон договора субподряда.

Также судом учтено, что отсылка в договоре ипотеки к условиям договора субподряда не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является лицо, не являющееся должником по договору субподряда от 08.04.2010 № 1222.

При изложенных обстоятельствах договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.05.2010 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным и не влекущим для его сторон каких-либо правовых последствий.

Следовательно, запись о государственной регистрации договора об ипотеке от 20.05.2010 в ЕГРП за номером № 27-27-01/066/2010-752                                    от 03.06.2010 также правомерно признана недействительной.

Ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 15.02.2011 № 6737/10, несостоятельна, поскольку применению в настоящем деле не подлежит в связи с наличием иной правовой ситуации в том споре, связанной с исполнением кредитных обязательств.

Рассматривая встречный иск ООО «Восточный путь» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.04.2010 незаключенным, признании недействительной записи № 27-27-01/061/2010-459 от 27.05.2010 в ЕГРП, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Восточный путь» представило соглашение от 30.01.2012 о досрочном расторжении (с 30.01.2012) договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.04.2010, которое зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 27-27-01/005/2012-452 от 13.02.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмет спора и наличии оснований для отказа во встречном иске.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца и ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2012 с учетом определения от 01.06.2012 по делу № А73-14754/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова