Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n К СНИМ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хабаровска» от 22.11.2011 № 2080-4 с просьбой устранить выявленные недостатки оставлено ООО «ДИММЕР» без удовлетворения. 

 В связи с чем ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заключило с ООО «МАС-ДВ» договор подряда  от 28.11.2011                № 425 (том 5, л.д. 59-63) на выполнение работ по замене стеклопакетов со следами окалин на новые стеклопакеты (пункт 1.1). Стоимость работ  определена разделом 4 договора и составила 818 293,80 рубля (акт о приемке выполненных работ КС-2  от 08.12.2011 № 202 – том 5, л.д. 80, справка о стоимости выполненных работ от 08.12.2011 – том 5, л.д. 81, счет-фактура от 08.12.2011 № 373 – том 5, л.д. 82). Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 19.12.2011 № 1307, от 25.01.2012 № 90 – том 5, л.д. 83, том 6, л.д. 34).

Претензия ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» от 25.11.2011 № 2107-1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, выявленных до ввода объекта в эксплуатацию, оставлена ООО «ДИММЕР» без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «ДИММЕР» обязательства по договору субподряда надлежащим образом не исполнило, в добровольном порядке неустойку и расходы по устранению недостатков выполненных работ не оплатило,                  ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 670 219,72 рубля и об обращении взыскания на заложенное по договору от 20.05.2010 имущество (уточненные требования).

Возражая против удовлетворения первоначальных требований,                    ООО «Восточный путь» обратилось с встречным иском о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.04.2010, от 20.05.2010 незаключенными.

ООО «ДИММЕР» обратился с требованием о признании пункта 11.6 договора субподряда  от 08.04.2010 № 1222 недействительным (ничтожным), как несоответствующим действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009                   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный от 08.04.2010 договор № 1222 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных  работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

Доводы встречного иска ООО «ДИММЕР» о признании пункта 11.6 договора субподряда противоречащим положениям статей 308, 706 ГК РФ и соответственно недействительным, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 166, 168 ГК РФ.

Договор субподряда  от 08.04.2010 № 1222 является трехсторонним и предусматривает обязательства заказчика – ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», генподрядчика – ООО «СК Дальинвест» и субподрядчика – ООО «ДИММЕР».

В пункте 11.6 договора субподряда стороны изменили диспозицию нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, установив право заказчика требовать с субподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязанность субподрядчика уплатить данную неустойку заказчику.

Поскольку пунктом 3 статьи 706 ГК РФ допускается возможность установления договором условия о праве заказчика предъявлять требования к субподрядчику, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязательств перед генеральным подрядчиком, ссылки ООО «ДИММЕР» на положения пункта 2 статьи 308 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены и в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

В отношении довода ООО «ДИММЕР» о необходимости оставления исковых требований ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного договором субподряда от 08.04.2010 № 1222, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок в отношении имеющегося спора сторон не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 14.3 договора субподряда, все споры, возникшие в связи с данной сделкой, будут разрешаться сторонами путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров дело передается в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ приведенные условия договора субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, а также не определен порядок и сроки подачи претензий, порядок и сроки их рассмотрения.

Требования ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ДИММЕР» неустойки за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 6 459 492,92 рубля (с учетом уточнений) состоят из:

- 3 099 283,26 рубля по устройству вентилируемых фасадов,

- 6 328,17 рубля по монтажу металлоконструкций лестниц,

- 441 428,83 рубля по монтажу окон,

- 288 698,56 рубля по монтажу системы водопровода и канализации,

- 213 879,92 рубля по монтажу водоотливов из окрашенной стали,

- 1 962 297,90 рубля по монтажу системы отопления жилой части,

- 150 690,57 рубля по монтажу электрооборудования,

- 203 689,47 рубля по выполнению штукатурных работ,

- 93 196,24 рубля по устройству полов в части здания, предназначенной под офисы и магазины.

В соответствии с частью 1 статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).     

Пунктом 11.6 договора субподряда стороны предусмотрели меру ответственности субподрядчика за задержку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2), в виде уплаты в пользу заказчика неустойки в размере 0,25% от стоимости соответствующего этапа работ за каждую полную неделю просрочки.

Как следует из графика производства работ, устройство вентилируемых фасадов подлежало выполнению в срок до 07.11.2010. Фактически работы по устройству вентилируемых фасадов завершены субподрядчиком 31.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2011 № 2, подписанным между ООО «ДИММЕР» и генподрядчиком.

За период просрочки с 07.11.2010 по 31.10.2011 (358 дней или 51 неделя) истец правомерно начислил неустойку из расчета 0,25 % от стоимости данного вида работ – 24 240 204,28 рубля (протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2010) за каждую полную неделю просрочки, что составило 3 099 283,26 рубля.

Ссылка ООО «ДИММЕР» на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по устройству вентилируемых фасадов судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ  от 31.01.2011 № 272, подписанному между ООО «ДИММЕР» и ООО «СК Дальинвест» работы по устройству вентилируемых фасадов завершены субподрядчиком 31.01.2011. Вместе с тем в письме от 17.02.2011 № 227-4 истец заявил о снятии с генподрядчика выполнения по смете 02-01-07-02-02-0402-03-004 в сумме                    7 158 599,80 рубля за выполненные ранее работы по облицовке фасада, из которых 6 913 880,78 рубля – стоимость выполненных ООО «ДИММЕР» работ в январе 2011 года, аннулировав в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по устройству фасада  от 31.01.2011 № 272.

Основанием для снятия ранее выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов явилось отнесение алюминиевых композитных панелей, смонтированных ООО «ДИММЕР» на фасаде строящегося объекта  к группе пожарной опасности Г-4 по признаку горючести (протокол Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю» от 25.02.2010 № 10/1 экспериментального определения группы горючести горючих строительных материалов согласно ГОСТ 30244-94, определение группы дымообразующей способности, согласно ГОСТ 12.1.044-89, определение группы воспламеняемости строительных материалов согласно ГОСТ 30402-96). Для обеспечения класса пожарной опасности фасадной конструкции К0 (согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») в качестве облицовки допускается применять композитные материалы с группой горючести не ниже Г-1.

В связи с чем ООО «ДИММЕР» в соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда по требованию ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» за свой счет произвело демонтаж ранее выполненной облицовки фасада и произвело монтаж фасадных панелей, соответствующих группе горючести Г-1. При этом сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, сторонами не изменялись, работы по устройству фасада из панелей, соответствующих требованиям противопожарной безопасности, завершены 31.10.2011. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по устройству вентилируемых фасадов в сумме 3 099 283,26 рубля.

Из протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2                            от 23.04.2010) стоимость работ по устройству металлоконструкций лестниц составляет 354 377,60 рубля, график производства работ не содержит сроков для выполнения работ по устройству металлоконструкций лестниц. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости выполнения данного вида работ в срок до 01.12.2010 согласно пункту 5.1 договора субподряда.

Период просрочки определен истцом с 01.12.2010 по 20.01.2011 (акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 № 4/05, подписанный                           ООО «ДИММЕР» и ООО «СК Дальинвест»), что составило 50 дней или                       7 недель.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки по данному виду работ в размере 6 328,17 рубля судом проверен, признан обоснованным, данное требование правомерно удовлетворено. 

Доводы ООО «ДИММЕР» о фактическом выполнении данных работ в декабре 2010 года не находят своего документального подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу окон в размере 441 428,83 рубля рассчитана истцом исходя из стоимости работ по устройству окон – 7 103 452,50 рубля (протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения  от 23.04.2010 № 2), периода просрочки  с 01.12.2010 (пункт 5.1 договора субподряда) по 24.05.2011 (акт о приемке выполненных работ  от 24.05.2011 № 1) – 174 дня или 25 недель и составила 441 428,83 рубля.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу окон в сумме 441 428,83 рубля правомерно удовлетворено судом.

Работы по монтажу системы водоснабжения и канализации согласно графику производства работ подлежали выполнению в срок до 01.11.2010, фактически данные работы завершены субподрядчиком 18.04.2011, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 18.05.2011 № 3.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции признан неверным расчет неустойки по данному виду работ в части определения периода просрочки, произведенный истцом.

Суд произвел начисление неустойки по данному виду работ за период просрочки с 01.11.2010 по 18.04.2011 (168 дней или 24 недели) исходя из стоимости – 4 490 866,42 рубля (протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2010), что составило 269 451,99 рубля.

С данным расчетом суда следует согласиться.

Поскольку стороны договора подряда дополнительных соглашений (актов) к данной сделке в части изменения сроков выполнения работ по монтажу систем водоснабжения и канализации не заключали, доводы                      ООО