Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опилио в данной подзоне.

Указанная информация была открытой, на заседания биосекций и Дальневосточных научно-промысловых советов приглашались рыбопромышленными, в том числе, крупнейший рыбопромышленник Приморского края Д.В. Дремлюга (т.2 л.д. 148-166).

На основании протоколов заседаний биологической секции Ученого совета ФГУП «ВНИРО» от 07.07.2010 № 31 и от 22.07.2010 № 38 Приказом Росрыболовства от 30.08.2010 № 719 были внесены изменения в пункты 11.6, 35.1, 40 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, согласно которым запрет на промышленный лов  краба-стригуна опилио в подзоне Приморье южнее м.Золотой был снят.

Протоколом от 27.09.2010 № 162 Федеральное агентство по рыболовству приняло решение о распределении квоты добычи краба-стригуна опилио; для подзоны Приморье была выделена квота в размере 1022 тонны. Указанным решением Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее также – ПТУ Росрыболовства) было поручено организовать аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) (т.2 л.д. 76-77).

Обоснование снятия запрета и утверждение общедопустимого улова водных биоресурсов обсуждалось на публичных слушаниях в ФГУП «ТИНРО-Центр», в которых принимали участие рыбопромышленники, в том числе, Дремлюга Д.В.; результаты проведения обязательной экологической экспертизы по общедопустимому улову, приказ Росрыболовства об утверждении общедопустимого улова были размещен в сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что рыбопромышленникам, в том числе президенту «Союза Дальневосточных рыбаков» Д.В. Дремлюге было заранее известно о снятии запрета на добычу краба-стригуна опилио и, в будущем, о проведении аукциона с целью распределения квот на его вылов.

На указанном основании коллегия отклоняет также довод ООО «ТД ДМП» о том, что оно не участвовало в аукционе, не отслеживало информацию по поводу него и не могло знать о том, что этот аукцион состоится.

Во исполнение указанного решения Росрыболовства Приморское территориальное управление Росрыболовства разместило в средствах массовой информации извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее также – Крабовый аукцион).

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе были установлены следующие требования, своего рода барьеры выхода на торги:

- наличие реквизитов договора, заключенного с научными организациями и действовавшего до 31.12.2008, на основании которого заявитель добывал (вылавливал) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) до 31.12.2008 года,

- наличие документов, подтверждающих внесение заявителем задатка по каждому из лотов в размере 3.600.000 рублей,

- в отношении заявителя не должна проводиться процедура банкротсва и ликвидации,

- наличие документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или зафрахтованные суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов.

Учитывая установленное документацией об аукционе требование о  наличии  реквизитов договора, заключенного с научными организациями и действовавшего до 31.12.2008, на основании которого осуществлялась  добыча (вылов) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) до 31.12.2008 года, потенциальными участниками данного аукциона могли являться только три организации: ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ПРК», ООО «Комета».

Как следует из материалов дела, по договору от 26.05.2010 ООО «Акваресурс-ДВ» (в размере доли 99%) было приобретено ООО «Геликон» у Опанасенко Е.Э., Покровского Н.Б. (т.4 л.д. 21).

Владельцем ООО «Геликон» (в размере доли 99%) являлось ООО «Гунчан», владельцем которого (в размере доли 99%) являлся Дремлюга Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 117-132).

Таким образом, собственником ООО «Акваресурс-ДВ» с 26.05.2010 стал Дремлюга Д.В.

Как следует из пояснений директора  ООО «Акваресурс-ДВ» Хахулина В.И. (протокол комиссии от 14 мая 2013), у данной организации до момента подачи заявок на участие в Крабовом аукционе находилось в собственности ржавое рыболовное судно, не было денежных средств для внесения задатка по лотам, и имелись долги.

20 октября 2010 года между ООО «ТД ДМП» (директор Пекут Т.М) и ООО «Акваресурс-ДВ» был заключен договор поставки № 161/2 краба-стригуна опилио сыромороженного в количестве 55.000 кг. по цене 380 рублей за килограмм на общую сумму 20.900.000 рублей. Согласно условиям данного договора ООО «ТД ДМП»   должно было осуществить предоплату в размере 20.000.000 рублей до 24 ноября 2010 года, а оставшиеся 900.000 рублей перечислить не позднее 5 дней после отгрузки продукции .

Часть полученной предоплаты, а именно 14.000.000 рублей 9 ноября 2010 года была перечислена ООО «Акваресурс-ДВ»  в качестве задатков по 4 лотам для участия в Крабовом аукционе.

15 ноября 2010 года ООО «Акваресурс-ДВ» предоставило организатору торгов  (Крабового аукциона) пакет документов по 4 лотам на участие в данном аукционе.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморская рыболовная корпорация» (далее также – ООО «ПРК») решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-6391/2010 было признано банкротом (кредитор – ФГУП «ТИНРО-Центр», долг – более 4  миллионов рублей, представитель кредитора – Лагоша А.В.). Помимо указанной задолженности перед  ФГУП «ТИНРО-Центр» ООО «ПРК» имело задолженность по налогам и сборам.

С целью выведения ООО «ПРК» из состояния банкротства представитель ФГУП «ТИНРО-Центр» Лагоша А.В. 01 сентября 2010 года обращается к конкурсному управляющему ООО «ПРК» Лизенко Ю.В. с просьбой о созыве собрания кредиторов с целью заключения мирового соглашения, указывая на то, ООО «Рыбный остров» (генеральный директор Долгов В.В.) выразило согласие предоставить ООО «ПРК» денежные средства для погашения задолженности ФГУП «ТИНРО-Центр».

Собранием кредиторов ООО «ПРК» от 06 сентября 2010 года был утвержден проект указанного мирового соглашения.

ООО «Рыбный остров» и ООО «ПРК» в лице конкурсного управляющего обращаются с заявлением в Арбитражный     суд Приморского края с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.

Ходатайством от 06 октября 2010 Лагоша А.В. просит определить дату судебного заседания по рассмотрению указанного мирового соглашения  в наиболее короткие сроки (т.4 л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2010 года по делу № А51-6391/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Рыбный остров» предоставляет ООО «ПРК» денежные средства в размере 4.400.362,37 рублей, ООО «ПРК» в свою очередь частями в установленном данным соглашение размере погашает имеющуюся задолженность перед ФГУП «ТИНРО-Центр». Производство по делу о банкротстве ООО «ПРК»  было прекращено. (т. 2 л.д. 18-24).

При этом, как следует из указанного определения суда, представителем ООО «Рыбный остров» выступал Жуков В.В., который впоследствии являлся представителем ООО «Акваресурс-ДВ» на Крабовом аукционе, а интересы ФГУП «ТИНРО-Центр» представляла Лагоша А.В.

Кроме того, 06 октября 2010 года между ООО «Рыбный остров» и ООО «ПРК» (в лице Лагоши А.В. на основании выданной ей конкурсным управляющим доверенности) был заключен договор процентного займа на сумму 580.000 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «ПРК» 11 октября 2010 года и направлена им на погашение задолженности по налогам  и сборам (т.4 л.д. 35).

Таким образом, предоставленные ООО «Рыбный остров» денежные средства в указанных суммах позволили вывести ООО «ПРК» из состояния банкротства.

20 октября 2010 ООО «ПРК»  (представитель Лагоша А.В.) и ООО «Берег Надежды» был заключен договор аренды морского судна «Южный» на период с 25.10.2010 по 31.01.2011, стоимость аренды 90.000 рублей за одни судосутки (т.1 л.д. 28-29).

 26 октября 2010 между ООО «ПРК»  (представитель Лагоша А.В.) и ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» был заключен договор аренды морского судна «Гаккель», стоимость аренды – 6.000 рублей за одни судосутки (т.1 л.д. 31-33).

Вместе с тем, для участия в Крабовом аукционе ООО «ПРК»  необходимо было внести задаток (3.600.000 рублей за один лот).

25 октября 2010 года между ООО «ТД ДМП» (директор Пекут Т.М) и ООО «ПРК»  (представитель Лагоша А.В.)  был заключен договор поставки № 162/1 краба-стригуна опилио сыромороженного в количестве 40.000 кг. по цене 380 рублей за килограмм на общую сумму 15.200.000 рублей (т.4 л.д. 149).

9 ноября 2010 года платежным поручением № 1143 на счет ООО «ПРК»  в счет оплаты по указанному договору от ООО «ТД ДМП» поступили денежные средства в размер 14.423.700 рублей (т.4 л.д.38).

В этот же день 9 ноября 2010 года ООО «ПРК» платежными поручениями № 019, 020, 021, 022 перечисляет денежные средства в размере 14.400.000 в качестве задатков по 4 лотам для участия в Крабовом аукционе.

16 ноября 2010 ООО «ПРК» предоставило организатору Крабового аукциона пакет документов по 4 лотам на участие в этом аукционе.

Таким образом, перечисленные ООО «ТД ДМП» ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» якобы за поставку краба денежные средства обеспечили участие последних в Крабовом аукционе.

При этом, ООО «ТД ДМП» перечислило более 34 миллионов рублей указанным организациям, одна из которых была признана банкротом, вторая (ООО «Акваресурс-ДВ») также находилась в тяжелом финансовом положении, обе компании хозяйственной деятельности не вели и краба-стригуна опилио для поставки  ООО «ТД ДМП» не имели.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ДМП», перечисляя ООО «ПРК» денежные средства в размер 14.423.700 рублей якобы по договору поставки от 25 октября 2010 года № 162/1, фактически перечислило их с целью уплаты ООО «ПРК» задатков для участия в Крабовом аукционе. Кроме того, ООО «ТД ДМП» знало о том, что ООО «ПРК» не будет победителем этого аукциона.

Об этих обстоятельствах свидетельствует письмо директора ООО «ТД ДМП» Пекут Т.М.  от 09 ноября 2010 года (т.е. написанное в тот же день, когда и перечислены ООО «ПРК» денежные средства), адресованное директору филиала ОАО КБ «Саммит Банк», в котором  Пекут Т.М.   просит отказать содействие в отслеживании возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №  1143 от 09.11.2010 в адрес ООО «ПРК»  «для участия в тендере по крабу, организатор Росрыболовство» (т.4 л.д.41).

При этом, как следует из материалов дела, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в отношении ООО «Акваресурс-ДВ» письмо аналогичного содержания направлено не было, несмотря на то, что сумма, перечисленная ООО «Акваресурс-ДВ» была на 7 миллионов рублей больше, чем сумма, перечисленная ООО «ПРК».

Кроме того, денежных средств, перечисленных ООО «ТД ДМП» ООО «ПРК», последнему хватило только для оплаты заявок для участия в Крабовом аукционе, денежными средствами для борьбы за лоты аукциона ООО «ПРК» не располагало (из поступивших от ООО «ТД ДМП» по договору поставки денежных средства в размер 14.423.700 рублей 14.400.000 рублей были уплачены в качестве задатков по 4 лотам для участия в Крабовом аукционе).

То обстоятельство, что денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «ТД ДМП» ООО «ПРК» с целью оплаты задатков по лотам для участия последнего в Крабовом аукционе подтверждается показаниями бывшего конкурсного управляющего ООО «ПРК» Лизенко Ю.В. (протокол опроса от 18.03.2013 – т. 3 л.д. 74), Лагоши А.В. (протокол допроса свидетеля - т.5 л.д. 117-119).

Таким образом, участники антиконкурентного соглашения ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК» и ООО «Акваресурс-ДВ» предполагали, что борьба на Крабовом аукционе ООО «ПРК» будет формальной, а основной задачей ООО «ПРК» будет обеспечить проведение аукциона и приобретение всех лотов ООО «Акваресурс-ДВ» по минимальной цене.

Об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства.

После того, как на Крабовом аукционе ООО «ПРК» проиграло, платежными поручениями № 24 от 29.11.2010, № 25 от 30.11.2014 (т.4 л.д.39-40) оно возвратило ООО «ТД ДМП» денежные средства, перечисленные ему в счет оплаты по договору поставки № 162/1 краба-стригуна опилио сыромороженного.

При этом положениями пункта 3.4 договора поставки от 25.10.2010 № 162/1 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе поставщика (ООО «ПРК») последний выплачивает неустойку покупателю (ООО «ТД ДМП») в размере 10% годовых, что составляет 1.400.000 рублей. Как следует из пояснений директора ООО «ТД ДМП» Пекут Т.М., указанная неустойка ООО «ПРК» предъявлена не была  (протокол заседания комиссии от 15.03.2013 – т.5 л.д.26-29).

Как следует из показаний бывшего арбитражного управляющего ООО «ПРК» Лизенко Ю.В., денежные средства в сумме 580.000 рублей с процентами по договору процентного займа, перечисленные по договору от 06.10.2010, займодавцу - ООО «Рыбный остров» возвращены не были.

Денежные средства, которые ООО «ПРК» должно было перечислить ФГУП «ТИНРО-Центр» по мировому соглашению,  ООО «Рыбный остров» на счет ООО «ПРК» перечислены не были (т.3 л.д.75-76).

При этом услуги Лагоши А.В., которая совершала от имени ООО «ПРК» все вышеуказанные действия, в том числе участвовала в Крабовом аукционе, ООО «ПРК» не оплачивались (т.2 л.д. 195-196).

21.01.2011 в отношении ООО «ПРК» Арбитражным судом Приморского края по заявлению Лагоши А.В. была возобновлена процедура банкротства.

Довод ООО  «ТД ДМП» о том, что оно является торговой организацией, занимающейся продажей краба, в связи с чем не является конкурентом ни для  ООО «Акваресурс-ДВ», ни для  остальных организаций, добывающих краб,  не принимало участия в торгах по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи и заявок на участие в торгах не подавало, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и поддержанием цены на торгах, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как было установлено управлением, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО «ТД ДМП» и Дремлюга Д.В. являются деловыми партнерам, так как связаны договорными отношениями, действуют совместно в целях извлечения прибыли.

Так, согласно показаниями свидетеля Максимова (данные которого были сохранены в тайне)(т.5 л.д.103-105) руководитель ООО «ТД ДМП» Пекут Т.М. входит в Группу компаний «Дальморепродукт», фактическим руководителем которой является Дремлюга Д.В.; при