Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ТД ДМП» обратились с заявлениями о признании его недействительным в арбитражный суд.

20.03.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных указанными лицами требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2013 № 05/08-2013 УФАС по Приморскому краю признало факт нарушения ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Приморская рыболовная корпорация» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ; указанное нарушение выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе, состоявшемся 24.11.2010,  по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее также  - Крабовый аукцион).

Рассмотрев оспариваемое решение управления, а также обжалуемое решение суда первой инстанции, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит конкретных санкций по отношению к заявителям и не обязывает их совершить какие-либо действия, то нарушение прав заявителей этим решение отсутствует.

Факт признания заявителей нарушившими антимонопольное законодательство уже сам по себе является нарушением их прав и законных интересов. Подход, примененный судом первой инстанции, ведет к нарушению прав лиц – субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту. Эти при таком подходе в принципе лишаются возможности обжаловать в арбитражном суде ненормативный правовой акт, действие (бездействие) или решение, которые их ни к чему не обязывают и не содержат по отношению к ним конкретных санкций.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел в конечном итоге к принятию неправильного решения. Суд правомерно отказал  ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ» в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статьям 1, 3 статьи Федерального закона № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на 24.11.2010) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона.

К указанным случаям отнесен также случай обеспечения доступа хозяйствующего субъекта к новым биоресурсам, в отношении которых не осуществлялось прибрежное рыболовство.

Указанные выше положения Закона о рыболовстве направлены на реализацию статьи 14.1 названного Закона «защита конкуренции в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», устанавливающей правила по недопущению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона № 166-ФЗ  порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства,  устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами».

Действующее законодательство относит аукцион к одной из  форм торгов. Как правильно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора. Определяющим признаком любых торгов является их состязательность, в отсутствие которой торги утрачивают всякий смысл.

Для фактического осуществления деятельности по реализации краба хозяйствующим субъектам необходимо иметь доступ к товару, а именно - либо непосредственно добывать данный ресурс, либо покупать его у иных компаний с целью последующей его перепродажи. Для того чтобы иметь возможность добывать краба компаниям необходимо получить квоту на его вылов, что возможно лишь при проведении торгов по закреплению долей квот на вылов водных биологических ресурсов. При этом следует отметить, что непосредственное участие в торгах могут принимать лишь те компании, поданные заявки которых соответствуют требованиям, установленным организатором торгов к документации об их проведении.

Учитывая условия обращения товара, действия компаний по реализации краба взаимосвязаны с возможностью (правом) его законной добычи.

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства заключался с победителем по итогам открытого аукциона.

Таким образом, предметом торгов являлось приобретение участником (победителем аукциона, предложившим наибольшую цену) права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления прибрежного рыболовства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

К участию в указанном аукционе были допущены ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК».

По итогам проведения аукциона победителем по четырем лотам было признано ООО «Акваресурс-ДВ». При этом победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов: (2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% - лот №3, 6% - лот №4).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные антимонопольным органом, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что хозяйствующими субъектами: ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Приморская рыболовная корпорация» было заключено соглашение, которое привело к поддержанию минимальной цены продаваемых лотов на Крабовом аукционе. К данному выводу коллегия приходит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2002 году в связи с резким снижением запасов краба в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании научных исследований, проведенных ФГУП «ТИНРО-Центр», Росрыболовством был установлен запрет на добычу краба-стригуна опилио.

В период 2009-2010 годы неоднократно проводились заседания биологической секции Ученого совета ФГУП «ТИНРО-Центра» заседания Дальневосточных научно-промысловых советов, на которых решался вопрос о снятии запрета на вылов краба-стригуна опилио в подзоне Приморье южнее м.Золотой в связи с ростом популяции краба-стригуна