Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-23833/2013 20 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальморепродукта», Лагоши Анны Владимировны, апелляционные производства № 05АП-4117/2015, 05АП-4118/2015, 05АП-4379/2015, на решение от 20.03.2015 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-23833/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (ИНН 2540155274, ОГРН 1092540004204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2009) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) № 05/08-2013 от 03.06.2013, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта»: адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 14.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Хлынова Е.С. по доверенности от 14.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Мгебришвили В.В. по доверенности от 07.04.2015 № 2288/01 сроком до 31.12.2015, удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»: представитель Щербина М.Ю. по доверенности от 16.12.2014 сроком на 1 год, паспорт; от Прокуратуры Приморского края: представитель Ягубкин А.В., представлено служебное удостоверение, Лагоша Анна Владимировна в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Акваресурс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 03.06.2013 № 05/08-2013. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (далее - ООО «ТД ДМП», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта») также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Приморскому краю. Определением суда от 08.11.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А51-23833/2013. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лагоша Анна Владимировна (далее – Лагоша А.В.). Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявления обществ были удовлетворены: оспариваемое решение управления признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 указанные решение от 18.12.2013 и постановление от 27.03.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением суда от 29.10.2014 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем деле был привлечен прокурор. Решением от 20.03.2015 суд отказал ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» в удовлетворении требований, признав оспариваемое ими решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», Лагоша А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. ООО «Акваресурс-ДВ» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, в то время, как в момент совершения правонарушения Федеральный закон № 135-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ. Согласно жалобе, суд первой инстанции квалифицировал действия хозяйствующих субъектов, как согласованные, однако, управление в обжалуемом решении квалифицировало нарушение, допущенное ими, как заключение соглашения, а не как совершение согласованных действий. ООО «Акваресурс-ДВ» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование аукционной комиссии при проведении аукциона в 2010 году о наличии у потенциальных участников торгов реквизитов договора, заключенного с научными организациями, сузило круг участников аукциона, чем нарушило требования Федерального закона № 135-ФЗ. На основании заявленных доводов ООО «Акваресурс-ДВ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» в апелляционной жалобе указало, что является торговой организацией, занимающейся продажей краба, в связи с чем не является конкурентом ни для ООО «Акваресурс-ДВ», ни для остальных организаций, добывающих краб. Кроме того, оно не принимало участия в торгах по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи и заявок на участие в торгах не подавало. Таким образом, по мнению ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и поддержанием цены на торгах. ООО «ТД ДМП» считает необъективным вывод суда о том, что участникам аукциона было заранее известно о снятии запрета на добычу краба и о проведении аукциона в будущем. Кроме того, ООО «ТД ДМП», согласно жалобе, как не участвовавшее в аукционе и не отслеживающее информацию по поводу него, не могло знать, что этот аукциона состоится. ООО «ТД ДМП» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование организаторов аукциона о наличии у потенциальных участников торгов реквизитов договора, заключенного с научными организациями, сузило круг участников аукциона. Как указывает податель жалобы, решение об установлении критериев для потенциальных участников не может рассматриваться как подтверждающее факт доступа к аукциону определенной организации. При этом, кроме ООО «Акваресурс-ДВ» заявки на участие в аукционе подавали и другие организации, правомерность отказа в допуске которым к участию в аукционе была установлена вступившими в законную силу судебными актами. Согласно жалобе, из материалов дела невозможно установить факт взаимозависимости и подконтрольности Дремлюге Д.В. ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Геликон», ООО «Гунчан», так как указанное физическое лицо судом к участию в деле не привлекалось, пояснений по делу не давало, при этом в соответствии с нормами УПК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами только по уголовному делу. Таким образом, протоколы допросов свидетелей не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. На основании вышеуказанных доводов ООО «ТД ДМП» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Лагоша А.В. в апелляционной жалобе указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел спор по основанию незаконности, а не по основанию недействительности. Ссылаясь на статью 17 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), Лагоша А.В. указала, что выдержки из материалов уголовного дела, представленные управлением, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку были рассмотрены не в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Согласно жалобе, суд не дал оценку мировому соглашению, из содержания которого следует, что ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» не принимал какого-либо участия в выводе ООО «Приморская рыболовная корпорация» из процедуры банкротства. Кроме того, данный вывод, согласно жалобе, противоречит выводам, сделанным в решении суда по делу № А51-6391/2010. Лагоша А.В. указала, что правомерность определения критериев участников аукциона уже была установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А51-17772/2010, № А51-18403/2010, № А51-2531/2011. Согласно жалобе, судом были неверно применены положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку суд, не устанавливая сам факт наличия антиконкурентного соглашения, ограничился выводами о том, что вменяемое соглашение могло иметь место. На основании заявленных доводов Лагоша А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Лагоша А.В. также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на допущенные управлением процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, свидетельствующие о его недействительности. Так, согласно дополнению, резолютивная часть решения № 05/08-2013, вынесенная комиссией управления 20.05.2013, отличается от резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013: в резолютивной части от 20.05.2013 комиссия управления установила наличие двух соглашений: одно между ООО «ТД ДМП» и ООО «Акваресурс-ДВ», а второе – между ООО «ТД ДМП» и ООО «Приморская рыболовная корпорация»; в резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013, было установлено одно соглашение: между ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Приморская рыболовная корпорация» (далее также – ООО «ПРК»). Прокуратура Приморского края, УФАС по Приморскому краю в представленных в материалы дела отзывах на доводы апелляционных жалоб ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ТД ДМП», Лагоши А.В. возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы, заявленные в соответствующих апелляционных жалобах, отзывах на них, представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 24.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее – Крабовый аукцион). По итогам проведения аукциона Комиссия признала победителем по четырем лотам аукциона ООО «Акваресурс-ДВ» с ценой предложения: по первому лоту – 9.121.350,0 рублей; по второму лоту – 9.300.200,0 рублей; по третьему лоту – 9.255.487,5 рублей 50 копеек; по четвертому лоту – 9.479.050,0 рублей. При этом начальная цена каждого лота составляла 8.942.500 рублей. Победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов (2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% - лот №3, 6% - лот №4). В управление поступили материалы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по факту заключения соглашения между ООО «ТД ДМП» и ООО «ПРК», которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства при проведении 24.11.2010 Крабового аукциона. В рамках рассмотрения поступивших материалов управлением в порядке, установленном статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была запрошена информация у ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбный остров», Федерального агентства по рыболовству, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Приморской природоохранной прокуратуры, Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра ФГУП «ТИНРО-Центр» и другие дополнительные материалы. Рассмотрев материалы и полученные письменные объяснения, управление установило признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбный остров», выразившегося в заключении запрещенного статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цены на торгах, проводившихся 24.11.2010 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Приказом управления от 07.02.2013 № 30 было возбуждено дело № 05/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК». Определением о назначении к рассмотрению антимонопольного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбный остров». В процессе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установили в действиях вышеупомянутых юридических лиц признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 03.06.2013 решением УФАС по Приморскому краю по делу № 05/08-2013 был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-29292/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|