Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23833/2013

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальморепродукта», Лагоши Анны Владимировны,

апелляционные производства № 05АП-4117/2015, 05АП-4118/2015, 05АП-4379/2015,

на решение от 20.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23833/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (ИНН 2540155274, ОГРН 1092540004204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2009)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) № 05/08-2013 от 03.06.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта»: адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 14.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Хлынова Е.С. по доверенности от 14.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Мгебришвили В.В. по доверенности от 07.04.2015 № 2288/01 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»: представитель Щербина М.Ю. по доверенности от 16.12.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель Ягубкин А.В., представлено служебное удостоверение,

Лагоша Анна Владимировна в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Акваресурс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 03.06.2013 № 05/08-2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальморепродукта» (далее - ООО  «ТД ДМП», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта») также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Приморскому краю.

Определением суда от 08.11.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А51-23833/2013.

 Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лагоша Анна Владимировна (далее – Лагоша А.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявления обществ были удовлетворены:  оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 указанные решение от 18.12.2013 и постановление от 27.03.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 29.10.2014 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем деле был привлечен прокурор.

Решением от 20.03.2015 суд отказал ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» в удовлетворении требований, признав оспариваемое ими решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», Лагоша А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Акваресурс-ДВ» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, в то время, как в момент совершения правонарушения Федеральный закон № 135-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ.

Согласно жалобе, суд первой инстанции квалифицировал действия хозяйствующих субъектов, как согласованные, однако, управление в обжалуемом решении квалифицировало нарушение, допущенное ими, как заключение соглашения, а не как совершение согласованных действий.

ООО «Акваресурс-ДВ» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование аукционной комиссии при проведении аукциона в 2010 году о наличии у потенциальных участников торгов реквизитов договора, заключенного с научными организациями, сузило круг участников аукциона, чем нарушило требования Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании заявленных доводов ООО «Акваресурс-ДВ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый дом «Дальморепродукта» в апелляционной жалобе указало, что является торговой организацией, занимающейся продажей краба, в связи с чем не является конкурентом ни для  ООО «Акваресурс-ДВ», ни для  остальных организаций, добывающих краб. Кроме того, оно не принимало участия в торгах по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи и заявок на участие в торгах не подавало. Таким образом, по мнению ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и поддержанием цены на торгах.

ООО  «ТД ДМП» считает необъективным вывод суда о том, что участникам аукциона было заранее известно о снятии запрета на добычу краба и о проведении аукциона в будущем. Кроме того,  ООО  «ТД ДМП», согласно жалобе, как не участвовавшее в аукционе и не отслеживающее информацию по поводу него, не могло знать, что этот аукциона состоится.

ООО  «ТД ДМП» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование организаторов аукциона о наличии у потенциальных участников торгов реквизитов договора, заключенного с научными организациями, сузило круг участников аукциона. Как указывает податель жалобы, решение об установлении критериев для потенциальных участников не может рассматриваться как подтверждающее факт доступа к аукциону определенной организации. При этом, кроме   ООО «Акваресурс-ДВ» заявки на участие в аукционе подавали и другие организации, правомерность отказа в допуске которым к участию в аукционе была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно жалобе, из материалов дела невозможно установить факт взаимозависимости и подконтрольности Дремлюге Д.В.   ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Геликон», ООО «Гунчан», так как указанное физическое лицо судом к участию в деле не привлекалось, пояснений по делу не давало, при этом в соответствии с нормами УПК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами только по уголовному делу. Таким образом, протоколы допросов свидетелей не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

На основании вышеуказанных доводов ООО  «ТД ДМП» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.

Лагоша А.В. в апелляционной жалобе указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел спор по основанию незаконности, а не по основанию недействительности.

Ссылаясь на статью 17 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), Лагоша А.В. указала, что выдержки из материалов уголовного дела, представленные управлением, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку были рассмотрены не в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Согласно жалобе, суд не дал оценку мировому соглашению, из содержания которого следует, что ООО  «Торговый дом «Дальморепродукта» не принимал какого-либо участия в выводе ООО «Приморская рыболовная корпорация» из процедуры банкротства. Кроме того, данный вывод, согласно жалобе, противоречит выводам, сделанным в решении суда по делу № А51-6391/2010.

  Лагоша А.В. указала, что правомерность определения критериев участников аукциона уже была установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А51-17772/2010, № А51-18403/2010, № А51-2531/2011.

Согласно жалобе, судом были неверно применены положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку суд, не устанавливая сам факт наличия антиконкурентного соглашения, ограничился выводами о том, что вменяемое соглашение могло иметь место.

На основании заявленных доводов  Лагоша А.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

Лагоша А.В. также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на допущенные управлением процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, свидетельствующие о его недействительности. Так, согласно дополнению, резолютивная часть решения № 05/08-2013, вынесенная комиссией управления 20.05.2013, отличается от резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013: в резолютивной части от 20.05.2013 комиссия управления установила наличие двух соглашений: одно между ООО «ТД ДМП» и ООО «Акваресурс-ДВ», а второе – между ООО «ТД ДМП» и ООО «Приморская рыболовная корпорация»; в резолютивной части решения № 05/08-2013, изготовленного в полном объеме 03.06.2013, было установлено одно соглашение: между ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Приморская рыболовная корпорация» (далее также – ООО «ПРК»).

Прокуратура Приморского края, УФАС по Приморскому краю в представленных в материалы дела отзывах на доводы апелляционных жалоб ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ТД ДМП», Лагоши А.В. возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в соответствующих апелляционных жалобах, отзывах на них, представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее – Крабовый аукцион).

По итогам проведения аукциона Комиссия признала победителем по четырем лотам аукциона ООО «Акваресурс-ДВ» с ценой предложения: по первому лоту – 9.121.350,0 рублей; по второму лоту – 9.300.200,0 рублей; по третьему лоту – 9.255.487,5 рублей 50 копеек; по четвертому лоту – 9.479.050,0 рублей. При этом начальная цена каждого лота составляла 8.942.500 рублей.

Победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов (2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% - лот №3, 6% - лот №4).

В управление поступили материалы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по факту заключения соглашения между  ООО «ТД ДМП»  и  ООО «ПРК», которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства при проведении 24.11.2010 Крабового аукциона.

В рамках рассмотрения поступивших материалов управлением в порядке, установленном статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была запрошена информация у ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ»,  ООО «Рыбный остров», Федерального агентства по рыболовству, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Приморской природоохранной прокуратуры, Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра ФГУП «ТИНРО-Центр» и другие дополнительные материалы.

Рассмотрев материалы и полученные письменные объяснения, управление установило признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК», ООО «Акваресурс-ДВ»,  ООО «Рыбный остров», выразившегося в заключении запрещенного статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цены на торгах, проводившихся 24.11.2010 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Приказом управления от 07.02.2013 № 30 было возбуждено дело № 05/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТД ДМП», ООО «ПРК». Определением  о назначении к рассмотрению антимонопольного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Акваресурс-ДВ»,  ООО «Рыбный остров». В процессе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установили в  действиях вышеупомянутых юридических лиц признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

03.06.2013 решением УФАС по Приморскому краю  по делу № 05/08-2013 был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного