Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-33888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 №267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2012 в общей сумме 4 235 860 руб. по сделкам с ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон» налогоплательщик представил договоры поставки (соя, тара для яиц - прокладка бугорчатая), договоры подряда (санитарная очистка залов, бункеров от отходов, текущий ремонт мягкой кровли здания электроцеха), товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны Лузин Э.С. (ООО «Атлас»), Буслаев И.В. (ООО «Вега»), Калошин А.Н. (ООО «Бизон»), Басов А.Е. (ООО «ДиалПлюс»).

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Птицефабрика Уссурийская» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика, выполнения работ заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега», ООО «Бизон» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются; налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют либо  предоставляют налоговую отчетность, но с минимальными показателями, при этом величины доходов практически совпадают с величинами расходов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата коммунальных платежей, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств; непредставление документов по требованию налогового органа; руководители контрагентов ООО «Вега» Буслаев И.В., ООО «Бизон» Калошин А.Н., ООО «ДиалПлюс» Басов А.Е. в налоговый орган для дачи пояснений не явились; руководитель ООО «Атлас» Лузин Э.С. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, указывают на то, что им был утерян паспорт в конце 2007, документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «Атлас», им не подписывались, о деятельности общества ему ничего не известно, что подтверждается протоколом допроса от 22.08.2012 № 114.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 04.08.2014 №542/01-4, от 25.07.2014 №540/01-4, от 04.08.2014 №539/01-4, от 29.07.2014 №541/01-4 изображения подписей от имени указанных должностных лиц выполнены не ими, а иными лицами с подражанием их подписей.

Условиями договоров поставки, подряда, заключенных обществом со спорными поставщиками оплата за поставленный товар, выполненные работы предусмотрена безналичными расчетами путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон».

Вместе с тем, проверкой установлено, что контрагентам ООО «ДиалПлюс» и ООО «Атлас» частично оплата производилась за наличный расчет из кассы ООО «Уссурийская Птицефабрика» по расходным ордерам, содержащим недостоверные паспортные данные и без указания сумм, выдача денег произведена по доверенностям на получение товарно-матеральных ценностей, а не денежных средств. Также установлена выдача денежных средств из кассы заявителя получателем от имени ООО «Диал Плюс» и ООО «Атлас» лицам по доверенностям, выданным неустановленными лицами, полномочия которых на выдачу доверенностей от этих организации ничем не подтверждены, при том, что на моменты выдачи доверенностей руководителем значилось иное лицо.

В тоже время при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уссурийская Птицефабрика», ООО «Атлас» и ООО «ДиалПлюс» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Уссурийская Птицефабрика» на счет ООО «Атлас», перечислялись на расчетный счет ООО «ДиалПлюс» в оплату за продукты питания. При этом кредиторская задолженность ООО «Уссурийская Птицефабрика» перед ООО «ДиалПлюс» за поставку сои в размере 3 085 663 руб. осталась непогашенной в виду снятия ООО «ДиалПлюс» с учета 16.04.2013.

Условиями договоров поставки, заключенных с ООО «Атлас» и ООО «ДиалПлюс», предусмотрена доставка сои (соевых половинок) транспортом поставщиков до склада покупателя, расположенного по адресу регистрации заявителя (Приморский край, г. Артем, ул. Ворошилова, д. 45), фактически же доставка и передача груза осуществлялась на складе ООО «Свиягинское ХПП», при этом в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение транспортных расходов, содержатся противоречивые и недостоверные сведения.

Так, согласно первичным документам (талоны второго заказчика к путевым листам, накладные на отпуск материалов на сторону (форма №М-12), весовые, акты о приемке-передаче ТМЦ (форма №МХ-1), реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма №3ПП-3)) доставка товара на склад ООО «Свиягинское ХПП» осуществлялась поставщиками автомобилями Камаз (в том числе регистрационными номерами Т586НА, О792СЕ25). Однако, согласно сведениям ГИБДД – указанный номер зарегистрирован на легковые транспортные средства Mazda Capella, Toyota Мark-2, а пояснения водителя Камаза с государственным регистрационным номером О792СЕ25