Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-33888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33888/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»,

апелляционное производство № 05АП-6416/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-33888/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 18.08.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Птицефабрика Уссурийская»: адвокат Миленина В.В. по доверенности от 18.11.2014 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: представитель Виниченко О.О. по доверенности от 13.08.2014 № 17 сроком до 13.08.2015, удостоверение, представитель Гогина О.А. по доверенности от 31.07.2015 № 22 сроком до 31.07.2016, удостоверение, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 № 30 сроком до 16.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.08.2014 №18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 – 2012 в сумме 4 658 923 руб., штрафа в сумме 400 977 руб., пени в сумме 1 124 044,32 руб., доначисления налога на имущество в сумме 26 651 руб. (с учетом уточнения требований от 26.05.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 04.06.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным подпункт 1 пункта 4 итоговой части решения МИФНС России №10 по Приморскому краю от 18.08.2014 №18 в части предложения ООО «Птицефабрика Уссурийская» уплатить сумму НДС в указанном в пункте 1 решения размере без учета исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере НДС за 4 квартал 2012 в сумме 332 939 руб., ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя относительно невозможности считать представленные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены с нарушением правил проведения почерковедческих экспертиз, в частности для исследования эксперту представлены копии документов, а не их подлинники, у лиц,  подлинность подписей которых проверялась, не отбирались экспериментальные образцы почерка, эксперт до момента окончания производства экспертизы не был предупрежден под подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что в расходном ордере ошибочно в паспортных данных получателя вместо РУВД Первомайского района указан РУВД Первореченского района при совпадении всех остальных данных, в том числе номера паспорта свидетельствует об опечатке, а не о недостоверности расходного ордера. Смена паспорта Лузиным Э.С., выдача доверенностей Басовым Е.Н., не влекут недействительность расходных ордеров и соответственно отказ в принятии вычетов по НДС.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагентов заявителя движимого, недвижимого имущества не исключает возможность заключения ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега», ООО «Бизон» договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечения наемных работников в рамках договоров аутсорсинга, использование транспортных средств иных организаций по договорам аренды.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О заявитель считает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, при том условии, что факт реальности поставок сои и выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Заявитель указывает на то, что им были предприняты все необходимые действия для проверки контрагентов, а представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По эпизоду, связанному с восстановлением НДС по полученной федеральной субсидии, налогоплательщик полагает, что поскольку в данном случае не определено на возмещение каких конкретно затрат предоставлена субсидия, на нее не распространяются правила, установленные в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с чем НДС не подлежит восстановлению.

Кроме  того, налогоплательщик, настаивая на том, что телевизор, экран настенный с электроприводом, ноутбуки Sony, фотоаппарат, установка оборудования системы видеонаблюдения, столовая непосредственно участвуют в процессе сельскохозяйственного производства, считает, что доначисление налога на имущество организаций в отношении вышепоименованного имущества необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДС, налога на имущество, о чем составлен акт от 28.05.2014 №9.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Птицефабрика Уссурийская» являлось разведение и реализация сельскохозяйственной птицы, яйца и продуктов переработки птицы.

Налогоплательщиком в 2010-2012 заключались договоры на приобретение товаров и выполнение работ, необходимых для осуществления деятельности, в том числе с контрагентами: ООО «Атлас» на поставку товара (соя, соевые половинки); ООО «ДиалПлюс» на поставку товара (соя, соевые половинки) и выполнение подрядных работ по санитарной очистке залов, зачистке бункеров, текущему ремонту мягкой кровли; ООО «Вега» на изготовление и поставку товара (прокладки бугорчатые «10» и «30»); ООО «Бизон» на изготовление поставки товара (прокладки бугорчатые «10» и «30»).

Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атлас», ООО «ДиалПлюс», ООО «Вега» и ООО «Бизон» в сумме 4 235 860 руб.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами носят формальный характер, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров, выполнению работ с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ). При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Уссурийская Птицефабрика» в 2012 была выделена субсидия на поддержку ведомственных целевых программ развития сельского хозяйства в Приморском    крае   за    счет  средств  из   федерального   бюджета  размере 10 000 000 руб., факт получения которой подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 №439 на сумму 10 000 000 руб.

Проверкой установлено, что общество в 3-4 кварталах 2012 приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 90 124 руб. (7 758 руб. и 82 366 руб. соответственно) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хасс-Строй».

При этом налогоплательщиком за счет средств федеральной субсидии частично компенсирована стоимость работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения, выполненных ООО «Хасс-Строй» в 2012 на сумму 590 811 руб., в том числе НДС - 90 124 руб. Неиспользованная часть федеральной субсидии направлена ООО «Птицефабрика Уссурийская» на частичную компенсацию расходов по работам, выполненным ООО «Хасс-Строй» в 2013.

Однако, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановления сумм НДС в размере 90 124 руб. в 4 квартале 2012 по работам, оплаченным за счет средств федерального бюджета и ранее принятых к вычету, общество не производило.

Также инспекцией установлено, что ООО «Уссурийская Птицефабрика» в проверяемом периоде применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 2.1 Закона Приморского края от 28.11.2003 №82-КЗ «О налоге на имущество организаций», в отношении всего имущества, находящегося на балансе организации.

Проверкой установлено, что у общества имеются объекты основных средств, которые непосредственно не используются при разведении, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции (птицы, яйца и продуктов переработки птицы), которые подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, а именно: столовая, 2 телевизора («PHILIPS-37PFL 7603S», «SONY-KDL- 52W550R), экран настенный с электроприводом Projecta Cinema Elpo RF Electro, проектор Epson EN-TW4400, проектор Optoma HD82 мультимедийный, проигрыватель Pioneer BDP LX 52; фотоаппарат Canon, ноутбуки Sony (инв. № 2926 и 3030) и Toshiba; оборудование системы видеонаблюдения. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании обществом льготы по налогу на имущество в отношении указанного имущества, что повлекло неуплату налога в сумме 26 651 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.08.2014 №18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению по оспариваемым эпизодам налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 400 977 руб., а также ему доначислены НДС в сумме 4 658 923 руб., пеня по НДС в сумме 1 124 044,32 руб., налог на имущество в сумме 26 651 руб.

При этом налоговым органом было установлено исчисление сумм НДС в завышенном размере на 332 939 рублей. Однако, в пункте 4 решения обществу было предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, в полном объеме без учета НДС, исчисленного в завышенном размере.

Заявителем на решение от 18.08.2014 №18 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.11.2014 № 13-10/347 решение инспекции от 18.08.2014 № 18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение инспекции от 18.08.2014 № 18 также было обжаловано в Федеральную налоговую службу. Решением от 05.02.2015 №СА-4- 9/1699@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.08.2014 №18 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный