Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-30288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с которым ответчик (общество) признает задолженность перед истцом (ЗАО УК «Тополиная аллея), в частности за 2013 год, в сумме 1 920 376, 57 руб. и обязуется в срок до 31.08.2015 оплатить сумму основного долга 1 190 507, 25 руб. и половину суммы начисленных штрафных санкций (пени) – 364 934, 66 руб., всего 1 555 441, 91 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в основу оспариваемого решения инспекцией необоснованно положены доводы о том, что объект недвижимости не мог использоваться заявителем, так как бы введен запрет на его эксплуатацию.

Решение Фрунзенского районного суда от 07.04.2014 о запрете эксплуатации, на которое ссылается инспекция, было отменено решением Приморского краевого суда 13.08.2014, то есть в основу своих доводов налоговым органом был положен не вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу № А51-18744/2014 признано незаконным постановление администрации города Владивостока № 5551 от 14.05.2014 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 №RU25304000-47/2007», как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что по спорному адресу (г.Владивосток, ул.Тигровая, 30) в спорном здании располагаются и осуществляют свою деятельность как заявитель таки другие компании: ЖСК «Изумрудный», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Альфамед», ООО «Дары моря», ООО «8ТВ Приморьу», ООО «ЛАЙТ», ООО «Эдельвейс, ООО «Логос», ООО «Кримэкс», ООО «Аксиома», ООО «Инфо Волна», ООО «Парнас».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает использование заявителем спорного объекта недвижимости. Объект принят на учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» (строительство объектов основных средств), предназначенного для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Не нашел своего подтверждения и довод инспекции о том, что передача объекта недвижимости продавцом покупателю фактически не производилась, расходы по содержанию объекта покупатель не нес, а помещения продолжали находиться в распоряжении ООО «Тайгер Групп».

Как верно отметил суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности налоговой выгоды, инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о намерении ООО «Инвест» получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению здания. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.

Напротив, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в праве на вычет по НДС в заявленной сумме в отношении сделки по приобретению имущества у ООО «Тайгер Групп» является необоснованным.

В основу судебного акта по настоящему делу не может быть положен довод инспекции о недобросовестности заявителя и формальном документообороте, направленном на противоправное предъявление к вычету НДС.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер (Определения Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель не преследовал деловой цели, а намерен был лишь получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая довод налогового органа о том, инспекцией осмотр местонахождения ООО «Караван-ДВ» в рамках статьи 92 НК РФ не производился, а обследование помещения по адресу, указанному в уставе ООО «Караван-ДВ» проведено налоговым органом по месту учета контрагента (ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ  налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок камеральной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта  4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно принят довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении протокола осмотра места нахождения контрагента заявителя – ООО «Караван-ДВ» от 31.10.2013 № 582.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вышеназванный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 05.02.2015 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу № А51-30288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова