Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-30288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что не опровергнуто документально налоговым органом, что перед вступлением в договорные отношения с контрагентом, обществу были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение о назначении директора.

Полномочия на передачу товара и подписание товарных накладных были проверены ранее, в связи с тем, что руководители организаций были знакомы и не менялись с момента заключения договора. Проверка количества товара проверялась по факту его получения, качество товара проверялось перед экспортом товара (передавался на экспертизу), в случае несоответствия товара по качеству, товар мог быть возвращен ООО «Караван-ДВ». В этом случае ООО «Караван-ДВ» должен либо вернуть уплаченную цену, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. В проверяемом периоде нарушений по поставкам товара, а также по качеству товара не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами заявителем были затребованы документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, директорами обозревались паспорта. Данные факты также не опровергнуты налоговым органом.

Контрагент заявителя был зарегистрирован в качестве юридического лица, имел присвоенные в установленном порядке ИНН, обладал правоспособностью юридического лица. Заявителем в подтверждение наличия телефонных разговоров директоров заявителя и контрагента (Акимова А.В. и Скакунова А.А.) представлена детализация звонков в спорный период, представлена деловая переписка. Документы подписывались лично директорами обществ, что ими не оспаривается.

То есть, общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица. Представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени сотрудничает с указанным поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых и иных обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения товаров, в то время как реальность получения товара именно место быть.

Рассматривая второй эпизод, связанный с оспариванием решения инспекции в части отказа налогового органа в применения налогового вычета по НДС в отношении сделки по приобретению имущества с ООО «Тайгер Групп» судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест» и ООО «Тайгер Групп» 07.08.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании общей площадью 769,4 м2, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-3, 6-7, 9-21 (VI), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30. По условиям договора оплата денежных средств за объект недвижимости осуществляется ООО «Инвест» в размере: 10 % - в течение трех месяцев со дня получения обществом свидетельства о регистрации права собственности; остальную часть денежных средств ООО «Инвест» оплачивает до 10.08.2014.

При этом ООО «Инвест» приняло объект недвижимости непосредственно перед сдачей сторонами договора на государственную регистрацию, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2013.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 24 236 100 руб. ООО «Инвест» представлены счет-фактура от 07.08.2013 № 1 на сумму 158 881 100 руб., акт приема-передачи здания от 07.08.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и принятия товара на учет (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации перехода (отчуждения) права на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих, а решения инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957, от 05.05.2014 № 07-12/1424 в указанной части противоречит налоговому законодательства.

Указанное также следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008г. №15333/07.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьями 39, 146, 166, 167, 168 НК РФ передача (переход) права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому возникает в момент государственной регистрации и, следовательно, реализацию недвижимого имущества можно признать в качестве объекта обложения НДС только с момента государственной регистрации, в связи с чем, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество право на применение налоговых вычетов по НДС не возникает, так как налоговые вычеты по НДС применяются только при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, судебной коллегией отклоняется в силу того, что обществом объект недвижимости не отчуждался, а приобретался, а нормы статьи 167 НК РФ определяют момент определения налоговой базы при передачи имущества.

Принимая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное содержание абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что вычеты сумм НДС при приобретении основных средств могут быть применены исключительно при условии отражения налогоплательщиком приобретенного имущества на счете 01 «Основные средства». Учет затрат на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» является достаточным, чтобы считать выполненным общее условие о принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных продавцу, возникает у налогоплательщика независимо от того, на каком именно счете были учтены основные средства.

При этом, тот факт, что ООО «Тайгер-Групп» налог с реализации спорного недвижимого имущества в бюджет не уплатило, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такое основание ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено; а выставленная счет-фактура содержит все сведения, установленные ст. 169 НК РФ, не поставленные под сомнение инспекцией.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции о том, что ООО «Тайгер-Групп», заключая договор купли-продажи указанной недвижимости с ООО «Инвест», знало об обеспечительных мерах, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2013 по делу № 2-2912/2013, которыми наложен запрет Управлению Россреестра по Приморскому краю на осуществление действий по регистрации прав, сделок и обременении в отношении спорного имущества.

Доказательств в обоснование указанных доводов налоговый орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Обеспечительные меры по правилам статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ принимались судом самостоятельно без извещения и в отсутствие сторон. Кроме того, обеспечительные меры могли быть приняты судом в тот же день, но уже после того, как сторонами был подписан договор и передан объект недвижимости покупателю. Договор с пакетом необходимых документов был сдан в Управление Росрееста по Приморскому краю 07.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация была приостановлена по независящим от сторон обстоятельствам. По указанному основанию оплата по договору от 07.08.2013 ООО «Инвест» также не производилась. В настоящее время обеспечительные меры отменены, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения в отношении регистрации права.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору от 10.08.2014 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, согласно которому согласовали, что покупатель обязуется произвести оплату цены объекта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом следующие сроки: сумму в размере 15 888 110 в течение 3 месяцев со дня получения покупателем свидетельства о регистрации права собственности на объект; сумму в размере 142 992 990 руб. в срок до 10.08.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права  собственности на нежилое помещение в здании административный комплекс, Лит.А, А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 769,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-3, 6-7, 9-21 (VI), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30. было получено обществом только 23.03.2015, что свидетельствует о том, что общество как юридическое лицо не могло быть зарегистрировано по данному адресу в качестве налогоплательщика.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2015 следует, что в настоящее время (т.е. после получения вышеназванного свидетельства о государственной регистрации права собственности) общество зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, что подтверждает необоснованность выводов налогового органа о том, что передача здания по указанному адресу продавцом покупателю фактически не производилась.

Также нельзя признать обоснованной причиной для отказа инспекции в возмещении НДС отсутствие оплаты за приобретенное здание.

Действующим налоговым законодательством не ставиться в зависимость от оплаты право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 31.05.2014 между ООО «Инвест», ООО «Тайгер Групп» и ЗАО УК «Тополиная аллея» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на управление недвижимым имуществом от 01.11.2010 № 27/01-13, согласно которому все обязательства по содержанию спорного имущества несет ООО «Инвест». Во исполнение указанного соглашения заявителем в адрес ЗАО УК «Тополиная аллея» на основании счета от 24.07.2014 № 233 произведена частичная оплата задолженности в сумме 160 251 руб. 18 коп., частично приняты долги продавца и оплачиваются текущие коммунальные платежи. Как пояснил представитель заявителя, на сегодняшний день ведутся работы по разработке дизайн-проекта планировки приобретенного нежилого помещения, в подтверждение проведения в здании ремонтных работ представлены фотоматериалы.

Подтверждением факта несения обществом расходов по содержанию спорного имущества является имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу № А51-12760/2015о прекращении производства по делу, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО УК «Тополиная аллея» и обществом,