Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-30288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспорт, согласно контракта №1/12 от 27.08.2012, заключенного между ООО «КОТЭК» - Продавец (комиссионер ООО «Инвест») и компанией «BEST SEA FISH TRADING COMPANY LIMITED», Гонконг.

Рыбопродукция поставляется партиями, на каждую партию оформляется приложение, подписанное продавцом и покупателем. Ассортимент, количество, страна поставки и условия поставки указывается в приложении к настоящему контракту. Цена на рыбопродкцию указывается в дополнительном соглашении.

По результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года налоговым органом была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации услуг (работ).

Вместе с тем, в применении налоговых вычетов по НДС, которые сформировались в результате оплаты за приобретение рыбопродукции у ООО «Караван-ДВ», налоговым органом было отказано.

Оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО «Инвест» за 3 квартал 2013 года, в которой заявлены налоговая   ставка   0   процентов   по   операциям  реализации  товаров   (мука  пшеничная, рыбопродукция) на экспорт в размере 160 459 368 руб., налоговые вычеты - 38 887 674 руб. (в том числе по экспортным операциям - 38 887 674 руб.), а также право на возмещение налога в сумме 38 887 674 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не принят к возмещению НДС по счетам-фактурам №5 от 05.04.2013, №7 от 03.06.2013, №9 от 19.06.2013, №10 от 26.06.2013, №11 от 24.07.2013, №12 от 24.07.2013, №13 от 29.07.2013, №14 от 31.07.2013, №15 от 01.08.2013, №16 от 02.08.2013, №17 от 06.08.2013, №18 от 13.08.2013, выставленным в его адрес ООО «Караван-ДВ», подписанными генеральным директором Акимовым А.В.

Основаниями для отказа в вычетах, послужили выводы инспекции о том, что представленные документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Караван-ДВ» являются недостоверными и противоречивыми, а также выводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, отсутствие условий у контрагента ООО «Караван-ДВ» для реального исполнения договора.

Как следует из оспариваемого решения, у налогового органа отсутствуют претензии к правильности оформления счетов-фактур, при этом инспекция не оспаривает наличие реальности сделок, а также хозяйственных связей между данными обществами, однако отказывает в предоставлении налоговых вычетов со ссылкой на нарушение статей 171, 172 НК РФ.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующее:

- обществом не представлены акты приема-передачи товара, первичные документы, подтверждающие оприходование товара по счету 41;

- отсутствуют помещения, территория под хранение приобретенного товара, отсутствуют документы, подтверждающие проведение операций по хранению товара в складских помещений;

- отсутствует фактическое движение товара от ООО «Караван-ДВ» к покупателю ООО «Инвест»;

- у ООО «Караван-ДВ» отсутствуют основные, финансовые и материальные ресурсы.

Судебная коллегия отмечает, что названные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «Караван-ДВ».

Довод инспекции о формальности составления договора и отсутствии в нем пунктов, на которые имеются ссылки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны гражданско-правовых отношений свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор сторонами фактически исполнялся, претензии по договору у сторон друг к другу отсутствуют. Доказательств расторжения договора в судебном порядке налоговым органом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является выставленная счет-фактура. Фактом передачи товаров (работ, услуг) служит товарная накладная.

Указанные документы, а именно:

- счет-фактура № 11 от 24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 26 960 на сумму 2 992 560 рублей (НДС – 299 256 рублей); нерка ПБГ 1/20 в количестве 21 980 на сумму 1 824 340 рублей (НДС – 182 434 рубля);

- счет-фактура № 12 от 24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 10 000 на сумму 1 160 000 рублей (НДС – 116 000 рублей); нерка ПБГ 1/23 в количестве 60 076 на сумму 8 410 640 рублей (НДС – 841 064 рубля);

- счет-фактура № 13 от 29.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 75 000 на сумму 8 325 000 рублей (НДС – 832 500 рублей);

- счет-фактура № 14 от 31.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 175 000 на сумму 19 250 000 (НДС – 1 925 000 рублей);

- счет-фактура № 15 от 01.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 122 080 на сумму 11 963 840 рублей (НДС – 1 196 384 рубля);

- счет-фактура № 16 от 02.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 196 000 на сумму 21 756 000 рублей (НДС – 2 175 600 рублей);

- счет-фактура № 17 от 06.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 171 500 на сумму 19 208 000 рублей (НДС – 1 920 800 рублей);

- счет-фактура № 18 от 13.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 146 980 на сумму 12 493 300 рублей (НДС – 1 249 330 рублей);

- товарные накладные № 11 от 24.07.2013, № 12 от 24.07.2013, № 13 от 29.07.2013, № 14 от 31.07.2013, № 15 от 01.08.2013, № 16 от 02.08.2013, № 17 от 06.08.2013, № 18 от 13.08.2013), книга покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, карточка счета 41.01 за 24.06.2013-30.09.2013, договор поставки между ООО «Караван-ДВ» (Поставщик) и ООО «Инвест» (Покупатель) от 06.08.2012 б/н были предоставлены налоговому органу к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013.

Указанные документы подтверждают приобретение ООО «Инвест» товаров у поставщика ООО «Караван-ДВ».

В дальнейшем продукция была реализована на экспорт по договору с ООО «Котэк». Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Караван-ДВ» является проблемным поставщиком, поскольку договоры, счета-фактуры и иные документы были подписаны лично генеральным директором ООО «Караван-ДВ» - А.В. Акимовым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность ООО «Караван-ДВ» связана непосредственно с перепродажей рыбопродукции. Из материалов дела усматривается, что приобретаемая рыбопродукция была поставлена в полном объеме, претензии у сторон по количеству и качеству поставляемой продукции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС со своевременностью исчисления и полнотой уплаты налогов в бюджет его контрагентами.

Указание налогового органа об отсутствии ООО «Караван-ДВ» по юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент является «фирмой-однодневкой». Из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что в проверяемый период ООО «Караван-ДВ» столкнулось с отказом в продлении данному обществу аренды офисного помещения.

Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 22.08.2014г. №09/06дсп, проведенной ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока в отношении ООО «Караван-ДВ» следует, что данная организация в 2012 году имела доходы от реализации продукции в размере 684 938 680 руб., в том числе от реализации продукции в адрес ООО «Инвест» в сумме 106 872 312,22 руб., доля ООО «Инвест» в общей сумме реализации продукции составила 16%.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя помещения, территории под хранение приобретенного товара, а также документов, подтверждающих проведение операций по хранению товара в складских помещениях.

Как следует из пункта 1.3 договора поставки между ООО «Караван-ДВ» и ООО «Инвест» товар поставляется франко-склад (Владивостокский морской рыбный порт, причал № 44), при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.  В силу пункта 5.1 данного договора товар принимается к учету на основании товарной накладной.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО «Караван-ДВ» основных средств, среднесписочной численности работников в количестве одного человека, судебная коллегия исходит из того, что это не свидетельствует о том, что ООО «Караван-ДВ» не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного штата работников, квалифицированного персонала, квалифицированных специалистов, так как в данном случае указанная деятельность не требует каких-либо специальных познаний, знаний, умений и навыков; на момент совершения сделок контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствовал  и соответствует признакам и понятию юридического лица.

Кроме этого, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Караван-ДВ» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с обществом являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Товар, приобретенный у ООО «Караван-ДВ» хранился на складах: ООО «Дальрыбпорт», ООО «Далькомхолод» (44-ый причал).

Соответствующие документы, подтверждающие затраты по хранению товара ООО «Инвест» при приобретении продукции у ООО «Караван-ДВ», были предоставлены налоговому органу к декларации по НДС за 3 квартал 2013 г.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Караван-ДВ» фактически не производило реализацию рыбопродукции, а было вовлечено для создания видимости совершения финансово-хозяйственных операций и осуществления документооборота, о том, что поставка рыбопродукции осуществляется в адрес ООО «Инвест» напрямую от производителей, без участия ООО «Караван-ДВ».

Реализация рыбы через посредника, а не напрямую от производителя, не противоречит обычаям делового оборота. При осуществлении поставки рыбопродукции до покупателя, применялся базис поставки (франко-склад, п.1.3 договора поставки от 06.08.2012г.), при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

Из материалов дела следует, что рыбопродукция, приобретенная ООО «Инвест» у ООО «Караван-ДВ», изготовлена ООО «Устькамчатрыба», ООО «НИЧИРА». При этом не имеет значения, кто является производителем рыбопродукции и на каком режиме налогообложения он находится, поскольку рыбопродукцию ООО «Инвест» приобрело не у производителей, а у ООО «Караван-ДВ» (которое в свою очередь также приобрело спорный товар не товаропроизводителей), т.е. у иной фирмы с НДС, и, следовательно,  у него возникает право на налоговый вычет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом создания фиктивности документооборота между ООО «Инвест» и ООО «Караван-ДВ».

Доказательств согласованности действий должностных лиц ООО «Инвест» и ООО «Караван-ДВ», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ООО «Караван-ДВ», вместе с тем признал сделки по приобретению рыбопродукции ООО «Инвест» реальными, подтвердив налоговую ставку 0 процентов. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС заявителю имеет тот факт, что ООО «Караван-ДВ» являлся перепродавцом рыбопродукции, тогда как ее производителем являлись ООО «Устькамчатрыба», ООО «НИЧИРА».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, сами по себе не являются достаточными