Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-30288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме этого, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 № 07-12/3957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении контрагента ООО «Караван-ДВ» не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что основными поставщиками рыбопродукции (в том числе нерки ПБГ) в рассматриваемом периоде ООО «Караван-ДВ» являлось – ООО «Бриз».

В материалах дела имеется договор б/н от 18.01.2013 между ООО «Караван-ДВ» (Покупатель) и ООО «Бриз» (Поставщик) в соответствии с которым поставщик в срок, предусмотренный настоящим договором обязуется поставить в собственность покупателю рыбопродукцию.

Во исполнение данного договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена рыбопродукция (нерка ПБГ) по объему, наименованию и датам отгрузки идентичная рыбопродукции (нерка ПБГ) отгруженной ООО «Караван-ДВ» в адрес ООО «Инвест», что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 312 от  24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 26 960 на сумму 2 979 080 рублей (НДС – 297 908 рублей); нерка ПБГ 1/20 в количестве 21 980 на сумму 1 815 328, 20 рублей (НДС – 181 532, 82 рубля); товарная накладная № 312 от 24.07.2013;

- счет-фактура № 313 от 24.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 10 000 на сумму 1 150 000 рублей (НДС – 115 000 рублей); нерка ПБГ 1/23 в количестве 60 076 на сумму 8 386 609, 60 рублей (НДС – 838 660, 96 рублей); товарная накладная № 313 от 24.07.2013;

- счет-фактура № 321 от 29.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 75 000 на сумму 8 287 500 рублей (НДС – 828 750 рублей); товарная накладная № 321 от 29.07.2013;

- счет-фактура № 325 от 31.07.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 175 000 на сумму 19 153 750 (НДС – 1 915 375 рублей); товарная накладная № 325 от 31.07.2013;

 - счет-фактура № 331 от 01.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 122 080 на сумму 11 927 216 рублей (НДС – 1 192 721, 60 рубль); товарная накладная № 331 от 01.08.2013;

 - счет-фактура № 334 от 02.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 196 000 на сумму 21 658 000 рублей (НДС – 2 165 800 рублей); товарная накладная № 334 от 02.08.2013;

 - счет-фактура № 339 от 06.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 171 500 на сумму 19 122 250 рублей (НДС – 1 912 225 рублей); товарная накладная № 339 от 06.08.2013;

 - счет-фактура № 347 от 13.08.2013 (нерка ПБГ 1/20 в количестве 146 980 на сумму 12 434 508 рублей (НДС – 1 243 450, 80 рублей);

Кроме этого, в материалах дела имеется книга продаж ООО «Бриз» (контрагент ООО «Караван-ДВ»), в которой зарегистрированы вышеназванные счета-фактуры, что подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Бриз» и ООО «Караван-ДВ».

В материалах дела имеются письма ООО Рыбопромышленной фирма «Ничира» № 95 от 21.08.2014, № 166 от 30.10.2014, подписанные генеральным директором ООО «Ничира» А.Л. Козловым, в соответствии с которыми за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 компания ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» реализацию рыбопродукци. напрямую компаниям ООО «Инвест» и ООО «Котэк» не производило.

Также, в материалах дела имеется письмо от 05.08.2014 № 435, подписанное генеральным директором ООО «Устькамчатрыба» А.А. Копыловым и главным бухгалтером ООО «Устькамчатрыба» В.В. Шадруновой, из которого следует, что у ООО «Устькамчатрыба» финансово-хозяйственной деятельности за 2013 года с ООО «Инвест», с ООО «Котэк» не было.

Оценив данные документы в своей совокупности и неотделимой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налогоплательщиком поставки спорного товара (рыбопродукции) от ООО «Караван-ДВ».

Кроме этого, из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что рыбопродукция, указанная в представленных налогоплательщиком для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 документах, является именно той рыбопродукцией (как по наименованию, по своим характеристикам: 1/20, 1/12, так и по объемам поставки), которая передавалась ООО «Инвест» на хранение согласно письмам от ООО «Устькамчатрыба» и ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира».

Налоговым органом не представлена схема движения рыбопродукции от товаропроизводителей до ООО «Инвест», а также от товаропроизводителей до ООО «Бриз» в совокупном разрезе применительно к наименованию, качествам, характеристикам и количеству (объему) рыбопродукции.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ инспекция не доказала наличие в действиях заявителя бесспорных признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом общества документов,  содержащих недостоверные либо противоречивые сведения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «Караван-ДВ».

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ООО «Караван-ДВ», вместе с тем признал сделки между обществом и ООО «Караван-ДВ» реальными (в том числе в связи с подтверждением «нулевой» ставки), не обосновав, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС ООО «Инвест» имеет приобретение его поставщиком - ООО «Караван-ДВ» продукции у других контрагентов, то есть обществу вменяется в вину недобросовестность контрагентов второго звена

Налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления № 53.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты НДС за 3-й квартал 2013 года в общей сумме 10 738 368 рублей по поставщику ООО «Караван-ДВ».

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Караван-ДВ» Акимов А.В. не отрицает факта сложившихся между обществами отношений по поставке товара, подписание им лично договоров, счетов-фактур и иных документов, и подтвердил подписание документов и факт отношений с заявителем при проведении допроса налоговым органом в рамках проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Караван-ДВ» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена материалами дела, каких-либо доказательств в опровержение данного вывода инспекцией не представлено.

Товар поставлялся на условиях франко-склад, в связи с чем затраты на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара на складе несло ООО «Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Передача товара осуществлялась после подписания товарной накладной со склада, указанного в письме, направленном в адрес заявителя. В непосредственной передаче товара участвовали руководители организаций Скакунов А.А. со стороны ООО «Инвест» и Акимов А.В. со стороны ООО «Караван-ДВ», что следует из товарных накладных, представленных в материалы дела.

Таким образом, несостоятельными являются доводы инспекции о том, что заявитель не подтвердил первичными документами получение товара именно у спорного контрагента.

Передача товара с хранения ООО «Караван-ДВ» на хранение ООО «Инвест» происходила после поставки товара на склад, который указывался ООО «Караван-ДВ» в письме, направленном в адрес ООО «Инвест» и подписания товарной накладной. Товар хранился на складах: ООО «Дальрыбпорт», ООО «Далькомхолод», ООО «Причал Диомид», ООО «ХладЭко», ООО «Востокрефсервис», склад ВГУП Дирекция по строительству в ДФО, откуда он в дальнейшем передавался покупателю (реализован на экспорт по договору с ООО «Котэк), что подтверждается представленными в дело документами. Довод инспекции о том, что ООО «Караван-ДВ» является В подтверждение затрат по хранению товара ООО «Инвест» при приобретении продукции у ООО «Караван-ДВ» налоговому органу также были представлены документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что ООО «Караван-ДВ» не располагался по юридическому адресу, само по себе, вне связи с другими фактами, не может служить объективным признаком недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Как пояснил заявитель, ООО «Караван-ДВ» было отказано в продлении срока аренды офиса по ул.Черемуховой, договор аренды нежилого помещения от 28.02.2013 №11/13, заключенный на период с 01.03.2013 по 31.10.2013 был расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с чем общество действительно могло не находиться по указанному адресу. Однако, поскольку действующее законодательство обязывает указывать в документах общества юридический адрес, изменения в который не вносились, в товарных накладных и счетах-фактурах был указан адрес: ул.Черемуховая, 7-34.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может отвечать за действия общества, не являющегося его непосредственным контрагентом, а также давать какие-либо пояснения о движении денежных средств по счету ООО «Бриз».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация продукции через посредника, а не напрямую от производителя, не противоречит обычаям делового оборота. При осуществлении поставки рыбопродукции от производителя до покупателя применялся базис поставки франко-склад, при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о приобретении заявителем рыбопродукции у производителей. На запросы инспекции последние указали, что не имели никаких отношений с ООО «Инвест» и рыбопродукция в адрес заявителя не отгружалась.

Поскольку контрагент заявителя – ООО «Караван» перепродавал рыбопродукцию, суд первой инстанции правомерно признал не имеющим значение факт отсутствия у контрагента общества складских помещений и недвижимости в собственности, а также трудовых ресурсов. Их отсутствие не препятствует контрагенту общества осуществлять операции по приобретению и реализации товаров. При этом отсутствие в штате контрагента общества иных сотрудников, не лишает организацию права привлекать таковых по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налоговым органом не представлено достаточно неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с единственной целью получения налоговой выгоды путем возмещения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых