Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-30288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30288/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2230/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 2540145533, ОГРН 1082540006262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-12/3957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209;

о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-04/1424 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209,

при участии:

от ООО «Инвест»: представитель Рябова А.Е. по доверенности от 13.06.2013 сроком до 01.05.2016, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 21.01.2015 № 11-06.01/000911 сроком на 1 год, служебное удостоверение., представитель Шемина О.Н. по доверенности от 27.11.2014 № 11-06.01/022767 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Инвест» (далее – ООО «Инвест», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-12/3957 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209; о признании незаконным решения от 05.05.2014 № 07-12/1424 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», с учетом принятого решения УФНС по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Инвест» с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока взысканы 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015 инспекция просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает налоговый орган, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что рыбопродукция контрагентом налогоплательщика – ООО «Караван ДВ» приобреталась у единственного поставщика ООО «Бриз». При этом в рамках налоговой проверки установлено, что основные платежи ООО «Бриз» осуществляло в адрес различных компаний с указанием назначения платежа: таможенное оформление, приобретение строительных материалов, приобретение автотранспортных средств. Вместе с тем перечисления платежей за рыбопродукцию по расчетному счету ООО «Бриз» не установлены.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы достоверно не свидетельствуют о реальном получении ООО «Инвест» товара именно от заявленного по документам поставщика – ООО «Караван ДВ».

Инспекция считает, что поставка рыбопродукции осуществляется в адрес ООО «Инвест» напрямую от производителей, без участия ООО «Караван-ДВ» и ООО «Бриз».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком  создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа документы, представленные ООО «Востокрефсервис», ООО «Дальрыбпорт», ОАО «Далькомхолод», оказывающих  заявителю услуги по хранению, свидетельствуют что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосредственно производителями ООО «Ничира» и «Устькамчатрыба», минуя ООО «Караван-ДВ» и ООО «Бриз», которая впоследствии на основании писем ООО «Ничира» и ООО «Устькамчатрыба» (направленных в адрес хранителей) передавалась на хранение ООО «Инвест». На основании писем ООО «Инвест» (направленных в адрес хранителя) рыбопродукция со склада хранения отгружалась комиссионеру ООО «Котэк» для реализации на экспорт. При этом передача товара от производителей в адрес ООО «Инвест» и ООО «Котэк» осуществлялась в день отгрузки либо на следующий день, объем и ассортимент рыбопродукции, переданной в адрес ООО «Инвест» производителями ООО «Ничира» и ООО «Устькамчат рыба» соответствуют объему и ассортименту товара, отгруженному в счетах-фактурах, выставленных ООО «Караван-ДВ» в адрес ООО «Инвест». Даты счетов-фактур совпадают с датами отгрузки и передачи на хранение спорной рыбопродукции.

Инспекция полагает, что налогоплательщик не доказал представленными документами факта реальности заявленных хозяйственных операций именно с ООО «Караван-ДВ» поскольку данные документы не отражают реальных действий по исполнению и совершению сделки.

По мнению инспекции, поставка рыбопродукции не могла быть осуществлена именно ООО «Караван-ДВ», поскольку рыбопродукция фактически получена налогоплательщиком непосредственно от товаропроизводителей. Иными словами, налогоплательщик является участником формального документооборота, создающего видимость приобретения рыбопродукции по цене с учетом налога на добавленную стоимость у фиктивных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, в то время как фактически налогоплательщиком продукция приобреталась у производителей (плательщиком ЕСХН), минуя цепочку проблемных поставщиков, в том числе минуя ООО «Караван-ДВ».

Относительно эпизода, связанного с принятием налогоплательщиком к вычету суммы НДС в размере 24 236 100 рублей налоговый орган ссылается на то, что ООО «Тайгер-Групп», заключая договор купли-продажи недвижимости с ООО «Инвест» знало о судебном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока и о дальнейших последствиях невозможности осуществления сделки. Учитывая, что стороны договора на дату заключения договора купли-продажи не могли не знать об обстоятельствах, препятствующих праву собственника свободно распоряжаться своим имуществом и праву покупателя свободно его приобретать, соответственно, возникают правовые последствия, касающиеся передачи имущества, приобретенного в период существования запрета на осуществление действий по регистрации прав, сделок и обременений в отношении обозначенного недвижимого объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2014 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 отменено, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2014 по делу № 2-31/4 отменены обеспечительные меры принятые 07.08.2013, по мнению налогового органа это не влияет на вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применении налогового вычета в сумме 24 236 100 рублей, поскольку передача объекта недвижимости продавцом покупателю фактически не производилась, оплата приобретаемого имущества ООО «Инвест» не осуществлялась, расходы по содержанию объекта не несло, после заключения спорного договора купли-продажи спорные помещения продолжали находиться в распоряжении ООО «Тайгер Групп».

Инспекция ссылается на то, что осмотр местонахождения ООО «Караван-ДВ» в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией не производился. Обследование помещения по адресу, указанному в уставе ООО «Караван-ДВ» проведено налоговым органом по месту учета контрагента (ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1).

По мнению налогового органа, действующим законодательством о налогах и сборах не запрещено использовать при проведении налоговых проверок имеющиеся у налогового органа иные документы, сведения о налогоплательщике (его контрагентах), полученные при проведении мероприятий налогового контроля (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на статьи 39, 146 НК РФ отмечает, что реализация товаров имеет место при передаче права собственности от одного лица к другому. При этом реализация такого товара, как недвижимость, имеет свои особенности, отличающие его от других товаров (работ, услуг). Поэтому передача (переход) права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому возникает в момент государственной регистрации. Следовательно, по мнению инспекции, реализацию недвижимого имущества можно признать в качестве объекта обложения НДС только с момента государственной регистрации. В связи с этим, пока не произошла государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, право на применение налоговых вычетов по НДС не возникает, в связи с тем, что налоговые вычеты по НДС применяются только при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

По мнению налогового органа, счет-фактура выставленный до оформления первичных документов, подтверждающих отгрузку товаров (свидетельство о праве собственности), то есть составленный с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не может являться основанием для принятия к вычету.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального и процессуального права.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвест» за III квартал 2013.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 04.02.2014 № 07-12/18955. Акт камеральной проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 № 07-03/16399 направлены налогоплательщику  11.02.2014 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации (690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, оф. 148), что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 11.02.2014.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило 14.03.2013 (вх. № 006326) письменные возражения на акт проверки от 04.02.2014 № 07-12/18955 с приложением дополнительных документов, не представленных ранее.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговым органом 05.05.2014 вынесены решения № 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-12/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 38 887 674 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.07.2014 № 13-10/209 апелляционная жалоба ООО «Инвест» удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 506 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения от 05.05.2014 № 07-12/3957 и № 07-12/1424, в части, оставленной без изменения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154