Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-87/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности, указывая на привлекательные условия договоров, предложенные контрагентами, рекомендации иных контрагентов, а также получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций. Вместе с тем, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

ООО «Лада» не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт не выполнения спорных работ ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Трест», ссылки общества на то, что работы на объектах фактически выполнены, что данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, а также на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета его контрагентов не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим. Факт наличия результата работ или получения товаров не может являться достаточным доказательством их выполнения именно ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Трест» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактными юридическими лицами.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Поскольку факт выполнения работ, поставки товаров заявленными контрагентами опровергнут представленными в материалы документами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки между обществом и ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Трест» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС. Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 5 840 185 руб. и обязано было уплатить НДС за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2012-2013 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2014 № 23-В также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уменьшения судом первой инстанции сумм штрафных санкций) за неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Лада» удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что отказ налогового органа в признании затрат, отнесенных обществом на расходы, в том числе по контрагентам ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Трест», в сумме 5 850 116 руб. за 2012 год и 32 170 781 руб. за 2013 год основан на отсутствии документального подтверждения сделки и отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате ремонтных работ по капитальному ремонту ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Трест», налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных субподрядных работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам.

Довод налогового орган о невозможности установления соответствия сделок рыночным ценам не может быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности инспекции установить действительный объем налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Трест» не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Довод инспекции  об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012                              № 2341/12 и положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Указание инспекции на то, что затраты, отнесенные обществом на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не являются значительными, в связи с чем отсутствуют основания для  применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судебной коллегией отклоняется как противоречащее содержанию и смыслу указанной нормы, а также правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 57.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме                      4 728 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшение убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 790 132 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2014 № 23-В в указанной части.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлено, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, размер штрафов уменьшен в два раза.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 19 Постановления