Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-87/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-87/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Лада»,

апелляционное производство № 05АП-5783/2015, 05АП-6107/2015

на решение от 25.05.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-87/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН 1056502902730, ИНН 6505010516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2005)

об оспаривании частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.09.2014 № 23-В, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 31.12.2014 № 209

при участии:

от ООО «Лада»: представитель Ким Д.Ч. по доверенности от 09.02.2015 на два года, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Мирошина Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение; представитель Миронова Ю.С. по доверенности от 24.06.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области: представитель Мирошина по доверенности от 03.07.2015 по 31.12.2015; представитель Саблина И.Г. по доверенности от 09.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Лада») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 23-В, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 31.12.2014 № 209 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС, излишне заявленного к возмещению, за 2013 год, привлечения к налоговой ответственности в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 25.05.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 94 578 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, 851 202 руб. – налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, 746 864 руб. - НДС, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 396 114 руб. за неуплату в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, доначисления 472 890 руб. налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, 4 256 008 руб. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 790 132 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно правомерности отнесения налогоплательщиком на затраты расходов по сделкам с контрагентами                ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Трест», при том, что суд признал правомерным вывод инспекции в оспариваемом решении о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика, в том числе с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена нереальность выполнения обществами «СтройБис», «ЛенИнвестСтрой» и «Трест» работ по договорам с налогоплательщиком основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении    № 2341/12 от 03.07.2012, отсутствуют.

Также инспекция указала, что затраты, отнесенные обществом на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не являются значительными, в связи с чем отсутствуют основания для  применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Спор о рыночной стоимости приобретенных услуг, по мнению налогового органа, в данном случае возникнуть не может ввиду того, что фактически спорные услуги оказаны не были и затраты по ним не понесены.

Кроме того, по мнению инспекции, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьей 112, 114 НК РФ и снижения суммы штрафных санкций.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части доначисления сумм НДС по взаимоотношениям общества с ООО  «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Трест», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лада» указало, что им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Обществом представлены все необходимые и достаточные документы в обоснование правомерности применения  налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов сумм затрат по операциям с указанными контрагентами. Данные документы составлены без существенных дефектов формы и содержат достоверные сведения.

По мнению общества, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, указанное обстоятельство не опровергается установленными налоговым органом в отношении данных организаций признаками «анонимных структур».

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, озвученном представителем налогового органа в судебном заседании, инспекция доводы апелляционной жалобы общества опровергла, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании также озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, поддержал позицию инспекции.

Поскольку решение суда обжалуется инспекцией и обществом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МИФНС России № 2 по Сахалинской области в отношении ООО «Лада» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций,  налога на имущество, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2014 № 22.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2014 № 23-В о привлечении ООО «Лада» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 728 898 руб., НДС  за 2-4 кварталы 2012 года,  1, 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 6 800 161 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 118 512 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 219 762 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 439 508 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 792 228 руб., убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год уменьшены в сумме 5 937 143 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, уменьшена на 1 003 578 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2014                     № 209 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лада» отказано.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов налоговых органов на жалобу общества, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. 2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных