Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-20691/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что по смыслу пункта 14 ФСО № 1 является критерием для признания объекта аналогом объекту оценки. Ответчиком также не доказано, что применённая экспертами информация являлась недостаточной или недостоверной, в силу чего не могла быть использована при проведении оценки.

При определении рыночной стоимости здания экспертами был использован затратный метод. Иные методы экспертами использованы не были ввиду отсутствия достаточно развитого рынка продаж и аренды зданий многоуровневых паркингов.

В соответствии с пунктом 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Рыночная стоимость здания согласно заключению № 53 составила 67 501 814 рублей. При этом экспертами учтён фактический и накопленный износ исследуемого здания в размере 20,60 %.

Таким образом, по результатам проведённой дополнительной судебно-оценочной экспертизы, оформленным заключением № 53, действительная стоимость истца в размере 39 % уставного капитала ответчика по состоянию на 31.03.2013 составляет 56 077 000 рублей.

Исследовав и оценив заключение № 53 в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия считает его достаточным, достоверным и подлежащим применению при определении размера действительности стоимости доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.03.2013.

Отчёт № 3020 от 21.03.2014 об оценке рыночной стоимости здания парковки и земельного участка, подготовленный ООО «Индустрия-Сервис», не может быть принят в качестве доказательства, подлежащего учёту при определении действительной стоимости доли, поскольку составлен по состоянию на 14.05.2013, а не на дату оценки – 31.03.2013.

Кроме того, исследовав отчёт № 3020, коллегия установила, что информация об объектах-аналогах земельного участка не подтверждена ссылками на источник, из которого экспертами получена информация о фактическом наличии таких объектов, их характеристиках и предлагаемой к продаже цене. Из описательной части исследования вопроса о рыночной стоимости здания парковки также не следует, что сведения об износе имущества получены посредством визуального осмотра, фотоснимки к заключению не приложены. В то же время к отчёту приложен технический паспорт здания, который также был проанализирован экспертами при подготовке заключения № 53 в рамках судебной экспертизы. В отчёте № 3020 экспертами вопрос о рыночной стоимости оборудования не исследовался. Иных свидетельств того, что при оценке рыночной стоимости данного имущества эксперты использовали ненадлежащий метод, либо выводы эксперта не отвечают критерию достоверности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости включения в бухгалтерскую отчётность оценочного обязательства в сумме 45 207 103,9 рублей правового значения не имеет, поскольку данная операция обусловлена заключением ответчиком с ЗАО «Морской пассажирский сервис» дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору аренды от 16.12.2002, т.е. данное обстоятельство имело место после даты оценки 31.03.2013, в связи с чем на размер действительной стоимости доли повлиять не может.

Обстоятельство отчуждения здания парковки и земельного участка по договору купли-продажи от 14.05.2013 также не влияет на оценку размера действительной стоимости доли, поскольку на дату оценки данное имущество являлось активом ответчика.

Довод истца со ссылкой на судебный акт по делу № А51-32331/2013, в рамках которого суд признал обоснованным заявление о фальсификации акта приёма-передачи имущества от 14.05.2013, не может быть принят апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли повлечёт преимущественное удовлетворение требования истца перед иными кредиторами ответчика, которые уже обратились в суд за защитой своих прав в части взыскания денежных средств, и, по существу, исполнение судебных актов по настоящему делу и по делу № А51-32331/2013 приведёт к банкротству предприятия, коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 4 части 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу положений данной нормы возможное наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

 В таком случае данный довод заявителя не подлежит учёту при установлении судом оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Кроме того, высокая вероятность банкротства ответчика выявлена экспертами ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» в заключениях № 178 от 05.05.2014 и № 53 от 20.02.2015 при оценке финансового состояния Общества на 31.05.2013, когда ответчиком совершён ряд сделок, направленных на отчуждение основных активов Общества, являющихся ключевыми составляющими его хозяйственной деятельности, и на уменьшение срока аренды имущества, также задействованного в едином технологическом процессе. То есть согласно выводам экспертов вероятность банкротства ответчика не была обусловлена перспективой выплаты действительной стоимости доли. Выводов о том, что ответчик отвечает признакам банкротства по состоянию на 31.03.2013, вышеуказанные экспертные заключения не содержат.

В силу изложенных обстоятельств коллегия считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика действительности стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 56 077 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 2 193 000 рублей действительной стоимости доли суд отказывает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебных экспертиз подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 192 473 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении исполнения решения суда в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, в сумме 94 311 рублей 80 копеек (исходя из общей стоимости экспертизы в размере 98 000 рублей);

- расходы по оплате экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, в сумме 67 365 рублей 60 копеек (исходя из общей суммы понесённых истцом расходов в сумме 70 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

На основании акта выполненных работ № 50 от 20.02.2015 и счёта № 39 от 20.02.2015 денежные средства в сумме 120 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счёта суда на расчётный счёт ООО «Аудиторская компания «АФБ» в счёт оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014  по делу №А51-20691/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Реверс» 56 077 000 (пятьдесят шесть миллионов семьдесят семь тысяч) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал», а также 161 677 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек расходов по оплате судебных экспертиз, 192 473 (сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000  (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении исполнения решения суда, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании 2 193 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» отказать.

Перечислить с депозитного счёта Пятого арбитражного апелляционного суда на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «АФБ» (ИНН 2540045842, КПП 254001001, ОАО АКБ «Связь-Банк», г. Владивосток, БИК 040507870, р/с № 40702810200310010116), назначение платежа: проведение судебно-оценочной экспертизы согласно определению от 27.01.2015, денежные средства в сумме 120 000 рублей.

  Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков