Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-20691/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20691/2013

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Реверс», общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» апелляционные производства № 05АП-12173/2014, № 05АП-12288/2014

на решение от 08.08.2014

по делу № А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «Реверс» (ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197, дата регистрации 27.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской  пассажирский терминал» (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, дата регистрации 10.12.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком-ДВ» - правопреемник закрытого акционерного общества «Морской пассажирский сервис», о взыскании 58 270 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Стоценко С.А. (доверенность № 8юр/2014 от 05.06.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Реверс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» о взыскании 62 000 000 рублей в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал», принадлежащей ЗАО «Реверс» в размере 39% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 приняты уточнения исковых требований о взыскании 58 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Реверс» взыскано 34 762 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал», а также 119 200  рублей расходов на уплату государственной пошлины и 58 408 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении иска в части взыскания 23 508 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ни действующим законодательством, ни Уставом ответчика не предусмотрена обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчётности, в связи с чем полагает, что размер действительной стоимости доли подлежит определению по данным бухгалтерского отчёта по состоянию на конец 2012 года. Кроме того, ответчиком были совершены сделки, направленные на уменьшение объёма имущества, и, соответственно, влияющие на размер действительной стоимости доли. Так, 14.05.2013 ответчик осуществил продажу здания многоуровневой парковки, земельного участка и принял на себя обязанность по предоставлению коммерческого кредита второму участнику Общества. Считает, что заключённые сделки являются фиктивными, фактически имущество не выбывало из владения ответчика, передача объектов была оформлена только на бумаге. О мнимости и недостоверности данных операций, по мнению апеллянта, свидетельствует то, что после передачи объектов по договору купли-продажи хозяйственная деятельность ответчика на территории здания стоянки и земельного участка должна была прекратиться в связи с передачей имущества покупателю. Однако ответчик осуществлял фактическое использование данного имущества, о чём свидетельствует ответ № 793 от 20.12.2013, годовой отчёт о деятельности Общества за 2013 год. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у Владивостокской таможни информации в отношении ответчика об осуществлении им деятельности склада временного хранения, которое судом не было удовлетворено. В то же время в рамках рассмотрения арбитражного дела № А51-32331/2013 истцом получен ответ из Владивостокской таможни, согласно которому ответчик в период с 15.01.2013 по 13.12.2013 был включён в Реестр владельцев СВХ и являлся владельцем СВХ закрытого, а затем открытого типа, в качестве которого использовал спорное здание многоуровневой парковки. В то же время учёт стоимости данных объектов существенно влияет на размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с чем полагает, что при определении размера рыночной стоимости доли по состоянию на 31.05.2013 следует учесть стоимость здания парковки и земельного участка. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требования в полном объёме.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который указал, что обязанность ответчика по приобретению доли истца в уставном капитале Общества и выплате её действительной стоимости возникла в силу положений части 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а не в силу положений части 6.1 статьи 23 названного Закона. При этом пунктом 7.8.3 Устава ответчика установлен годичный срок на выплату действительности стоимости доли, который к моменту обращения истца в суд с иском не истёк. Полагает, что при квалификации отношений как связанных с выходом участника из состава Общества в иске следует отказать в полном объёме, поскольку специальной нормой пункта 26 Закона об ООО в совокупности с пунктом 7.11 Устава выход участника из Общества путём отчуждения доли Обществу запрещён. В отношении вопроса об определении действительной стоимости с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества указал, что судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли с учётом рыночной стоимости активов ответчика, что не соответствует сложившейся судебной практике. При этом эксперты отклонились от поставленных судом на разрешение вопросов. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В частности, из пассива неправомерно исключена сумма в размере 45 207 103 рубля 90 копеек, являющаяся обязательством ответчика по оплате авансового платёжа по договору аренды. При оценке рыночной стоимости земельного участка нарушены требования пункта 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее – ФСО № 1) в части принятия в качестве объектов-аналогов земельных участков, которые выставлены на продажу после даты оценки. Износ здания парковки установлен экспертами без фактического осмотра здания. Размер рыночной стоимости оборудования определён только на основании затратного подхода. При этом апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению, подготовленному Аудиторской фирмой «ЭКСПЕРТ», и заключению, подготовленному ООО «Индустрия-Сервис». С учётом выявленных нарушений при подготовке экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания 15.10.2014 через канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - акта приёма передачи имущества от 14.05.2013 по договору купли-продажи здания парковки и земельного участка от указанной даты.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу ответчика и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на апелляционную жалобу ответчика в копиях: ответ Владивостокской таможни на запрос  по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-32331/2013 с приложением на 71 л.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мнения по заявлению о фальсификации и дополнительного письменного доказательства: заключение специалиста № 10-2014/22 от 14.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил их.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось судом на 28.10.2014.

В судебном заседании 28.10.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Аудиторская консалтинговая компания АФБ», экспертам Москальцову Юрию Васильевичу и Володькиной Раисе Афанасьевне. Представил в материалы дела платежное поручение № 111 от 27.10.2014, подтверждающее перечисление денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос:      «Какова действительная стоимость доли в размере 39% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» по состоянию на 31 мая 2013 года с учетом рыночной стоимости основных средств и нахождения в составе основных средств общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» на 31 мая 2013 года:

- земельного участка общей площадью 3608 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:209 местоположение установлено относительно ориентира , расположенного в границах участка . Ориентир нежилое здание (литер А). Почтовый адрес ориентира : Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая , д.1;

 - здания - многоуровневая стоянка автотранспорта общей площадью 9237,2 кв. м, (Лит.А), инв. Номер 05:401:002:001194750, лит.А, кадастровый № 25:28:020031:424,расположенная по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая 1ж».

Также представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Приморское бюро судебных экспертиз», к заявлению приложил ответ АНО «ПБСЭ», в котором в качестве эксперта предлагается кандидатура Овчаренко Татьяны Юрьевны. Документы, подтверждающее перечисление денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, не представил. На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость доли в размере 39% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» по состоянию на 31 мая 2013 года с учетом рыночной стоимости активов?»

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.10.2014 Некоммерческого партнерства «Национальный союз экспертных организаций».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей на решение от 08.08.2014 по данному делу апелляционной жалобы третьим лицом ООО «Инком ДВ».

В соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Судом рассмотрение апелляционных жалоб и заявленных сторонами ходатайств откладывалось на 10.12.2014 до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Инком ДВ».

Определением от 10.11.2014 апелляционная жалоба ООО «Инком ДВ» на решение суда от 08.08.2014 возвращена.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.12.2014, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих членство оценщиков Макеевой М.Ю. и Лаврентьева О.В. в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» на момент предоставления отчета истцом: письмо от 02.12.2014, выписки № 2915, № 2919 из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к ходатайству о назначении повторной экспертизы: ответ на запрос от 09.12.2014, свидетельства о членстве оценщиков, страховые полисы, договоры; а также ходатайствует о замене ранее заявленных экспертов и поручении проведения экспертизы ООО ГК «Дальневосточный аудиторский Центр». Уточнения к ходатайству судом приняты, документы в обоснование ходатайства приобщены к материалам дела. Также ответчиком представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда 50 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные в судебном заседании 28.10.2014, коллегия определила удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщить  к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное 28.10.2014.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное 28.10.2014, с учетом уточнений.

В связи с необходимостью направления запросов в предложенные сторонами экспертные учреждения для получения дополнительных сведений, необходимых