Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-20691/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

для рассмотрения ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд определил отложить рассмотрение апелляционных жалоб и заявленных сторонами ходатайств на 20.01.2015 на 10 часов 20 минут, о чём вынесено определение от 10.12.2014.

В связи с необходимостью направления запросов в предложенные сторонами экспертные учреждения для получения дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд в заседании 10.12.2014 определил отложить рассмотрение апелляционных жалоб и заявленных сторонами ходатайств на 20.01.2015.

На запрос суда от 12.12.2014 от ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ»  поступил ответ от  24.12.2014 № 386/О о наличии возможности проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, представлены сведения о её стоимости, кандидатурах эксперта с указанием сведений об образовании и стаже работы, а также необходимых для проведения экспертизы документов.

В ответ на запрос суда от 12.12.2014 от ООО «Группа компаний «Дальневосточный аудиторский центр» поступил ответ от  12.01.2015 № 113 о наличии возможности проведения судебной оценочной экспертизы, представлены сведения о её стоимости, кандидатурах эксперта с указанием сведений об образовании и стаже работы, а также необходимых для проведения экспертизы документов.

В заседании суда от 10.01.2015 представитель истца поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы с учётом его уточнения в части необходимости проведения комплексной экспертизы. Согласно письменному уточнению ответчик считает, что обстоятельства дела, вопросы в формулировке, предложенной истцом и ответчиком, включают в себя спектр областей таких знаний как аудит, оценка, а также бухгалтерский учёт. По мнению ответчика, с целью установления объективных обстоятельств по настоящему делу необходимо проведение комплексной повторной экспертизы.

При этом в связи с невозможностью в настоящее время осуществления экспертизы экспертом Слугиным О.В. просит поручить проведение комплексной повторной экспертизы той же экспертной организации, экспертам Швец З.С., Гвоздевой О.А., Мордвинцевой А.Д.

Истцом представлена копия платёжного поручения № 1 от 16.01.2015 о внесении на депозит апелляционного суда для рассмотрения ходатайства 55 000 рублей.

Апелляционная коллегия в судебном заседании 10.01.2015 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с представленной из экспертных учреждений информацией объявила перерыв до 27.01.2015 до 10 часов 20 минут, зал № 414. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.12.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела. Стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза по вопросам, обозначенным в определении. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

20.02.2015 от Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» поступило заключение экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 осуществлена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, судьи С.В. Шевченко на судью Л.Ю. Ротко.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалоб назначено на 31.03.2015.

В заседании суда 31.03.2015 рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьёй 18 АПК РФ.

На определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 о приостановлении производства по делу ответчиком 02.03.2015 подана кассационная жалоба. 13.03.2015 материалы настоящего дела направлены в суд кассационной инстанции. Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2015 кассационная жалоба ответчика оставлена без движения до 21.04.2015.

Учитывая, что материалы дела направлены в арбитражный суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по существу, в связи с чем определил отложить рассмотрение дела на 12.05.2015.

Определением от 01.04.2015 срок рассмотрения дела продлён.

Определением от 08.05.2015 осуществлена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью И.С. Чижикова.

В заседании суда 12.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьёй 18 АПК РФ.

  Учитывая, что материалы настоящего дела находятся в Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 о приостановлении производства по делу, суд признал невозможным рассмотреть апелляционные жалобы в данном судебном заседании и отложил рассмотрение дела на 10.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2015 определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы оставлено без изменения.

Определением от 05.06.2015 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову.

  До начала судебного заседания от ООО «Союзстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы: аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» за 2014 год, годовой отчет ООО «ВМПТ» за 2014 год.

В судебном заседании 10.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьёй 18 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий вышеуказанных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ООО «Союзстрой» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014.

Судом установлено, что по поступившей апелляционной жалобе ООО «Союзстрой» не принято решение о принятии к производству или возвращении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом изложенного суд определил удовлетворить ходатайства ответчика и ООО «Союзстрой», отложить судебное заседание,  а также рассмотрение ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов на 30.06.2015.

До начала судебного заседания, назначенного на 30.06.2015, от Робканова Михаила Федоровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.08.2014.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Суд, рассмотрев поступившее от Робканова М.Ф. ходатайство об отложении рассмотрения дела, определил в его удовлетворении отказать, поскольку апелляционная жалоба определением от 30.06.2015 до начала судебного заседания возвращена заявителю.

От ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Иных оснований, установленных АПК РФ, для отложения рассмотрения дела не установлено.

Коллегия перешла к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, заявленного 15.10.2014.

 Представитель истца заявил ходатайство об объявлении технического перерыва.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 31 минуту того же дня в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель истца заявил отказ от заявления о фальсификации.

Суд приобщил к материалам дела аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» за 2014 год, годовой отчета ООО «ВМПТ» за 2014 год, а также все ранее поступившие дополнения к апелляционным жалобам.

Поскольку истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, а ответчик – в части удовлетворённых требований, коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 1092538000576.

Участниками общества являются ЗАО «Реверс» и ЗАО «Морской пассажирский сервис».

29.04.2013 единственным акционером ЗАО «Реверс» принято решение о реализации 39% доли в уставном капитале ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» путем продажи другому участнику общества ООО «Морской пассажирский сервис». Данное предложение, а также договор купли-продажи были вручены ЗАО «Морской пассажирский сервис» и ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал».

14.06.2013 ЗАО «Реверс» направило в адрес ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» уведомление об обязанности приобретения Обществом части доли в уставном капитале.

Указанное уведомление принято заведующей канцелярией  ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» с проставлением входящей отметки №252, однако каких-либо действий по его реализации Обществом предпринято не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и учредительными документами общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.11.11 участник Общества не вправе выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу.

В то же время, в пункте 7.6.2 Устава ООО «ВМТП», утвержденного  общим собранием акционеров (протокол №4 от 18.09.2012),  установлено, что участник  общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли, части доли в Уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам данного Общества. Участник общества, желающий продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам данного Общества, обязан предварительно получить письменное согласие всех остальных участников Общества.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Устава ответчика доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Продажа либо отчуждение иным способом участника Общества своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества, не допускается и запрещается Уставом Общества.

Согласно части 3 статьи 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 части 2 статьи 23 Закона об ООО.

29.04.2013 истец уведомил ответчика и его участника ЗАО «МПС» о принятии решения о продаже доли в уставном капитале Общества, приложил договор купли-продажи, стоимость доли определена в размере 62 000 000 рублей.

Ответ от участника ЗАО «МПС» не поступал.

14.06.2013 истец направил в адрес ответчика требование о приобретении доли в уставном капитале.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли истцу осуществляется не в связи с его выходом из состава участников Общества путём отчуждения доли Обществу, а по основанию реализации истцом права на продажу доли участнику Общества, который проигнорировал соответствующее предложение истца, в силу чего на стороне Общества возникла обязанность по выплате доли в силу прямого указания части 3 статьи 93 ГК РФ и абзаца 1 части 2 статьи 23 Закона об ООО.

Согласно части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении. Аналогичное положение установлено в пункте 7.8.2 Устава ответчика. Следовательно, доля истца перешла к Обществу с 14.06.2013.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие