Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-20691/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 7.8.3 Устава ответчика установлено, что в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом, Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода к Обществу доли.

Толкование положений названного пункта Устава свидетельствует о том, что в данном случае оно распространяет своё действие на все случаи выплаты действительной стоимости доли, о чём прямо свидетельствует включение в названный пункт положения «в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом», а также его размещение в разделе 7.8 Устава «Приобретение Обществом доли в уставном капитале Общества», распространяющегося, в том числе, на выплату действительной стоимости доли по основанию заявления участником требования о её приобретении, а также по иным основаниям.

В таком случае следует согласиться с доводом ответчика о том, что в настоящем случае обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена не позднее 14.06.2014.

Однако неправильное определение срока наступления обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли не опровергает того факта, что к 14.06.2014 стоимость доли Обществом истцу выплачена не была. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора по существу истцу принадлежало материальное право на иск вследствие нарушения своего права неисполнением ответчиком установленной в законе обязанности.

Далее, между сторонами возник спор относительно даты, на которую следует определять действительную стоимость доли, принадлежащей истцу. По мнению последнего, её стоимость подлежит определению на 31.12.2012, по мнению ответчика – на 31.05.2013.

Кроме того, балансовая стоимость здания парковки и земельного участка, из- за включения стоимости которых и определения её размер между сторонами по существу возник спор, составляет согласно материалам дела 26 513 000 рублей и 2 315 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, в подтверждение довода о том, что рыночная стоимость данных объектов значительно выше балансовой стоимости истцом представлен отчёт № 13-01.2349, подготовленный ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому по состоянию на 11.11.2013 рыночная стоимость здания парковки составляет 76 520 000 рублей, земельного участка – 9 480 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая обстоятельство наличия между сторонами разногласий относительно стоимости основных активов общества и даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли истца, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу судебно-оценочной экспертизы.

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции назначил проведение комиссионной судебно-оценочной экспертизы,  на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества с учётом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2012 и на 31.05.2013.

Экспертным заключением от 05.05.2014 № 178 установлено, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2012 составляет 58 270 000 рублей, на 31.05.2012 – 34 762 000 рублей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО, Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённым приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), суд первой инстанции в качестве достоверной принял действительную стоимость доли, установленную на дату 31.05.2013.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 19.3 Устава Общество обязано вести бухгалтерский баланс и представлять финансовую отчётность в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положению абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчётность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчётного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли,  промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона № 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчётности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности обусловлена установленной в законе обязанностью по её представлению в контролирующий орган. В то же время на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчётности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был её не составлять.

Из положений Устава ответчика также не следует, что учётной политикой Общества принято решение о необходимости составления отчётности ежемесячно.

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ в редакции от 06.12.2011 необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 11.1.1 Устава Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. Возможность принятия решения о распределении прибыли опосредована финансовыми результатами деятельности организации за квартал, полгода и год соответственно. В таком случае реализация положений пункта 11.1.1 свидетельствует о необходимости составления обществом баланса поквартально, раз в полгода и за год.

С учётом вышеизложенных положений апелляционная коллегия считает, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО с учётом того, что требование о приобретении доли в уставном капитале Общества заявлено 14.06.2013, последним отчётным периодом для Общества является 1 квартал 2013 года, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению на 31.03.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная комиссионная судебно-оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.05.2013 с учётом рыночной стоимости основных средств и нахождения в составе основных средств здания многоуровневой парковки и земельного участка; какова действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.03.2013.

Согласно заключению № 53 от 20.02.2015, подготовленному ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.05.2013 с учётом рыночной стоимости основных средств и нахождения в составе основных средств здания многоуровневой парковки и земельного участка составляет 55 749 000 рублей, по состоянию на 31.03.2013 – 56 077 000 рублей.

Согласно пункту 6 раздела 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Так, в разделе 2.1 заключения экспертами проанализировано финансовое состояние ответчика на 31.03.2013. Согласно разделу 4 заключения расчёт стоимости собственного капитала осуществлён методом чистых активов.

Согласно заключению экспертов № 53 рыночная стоимость земельного участка составляет 11 294 033 рубля.

При определении рыночной стоимости земельного участка по причине наличия развитого рынка продаж земельных участков коммерческого назначения в г. Владивосток использован сравнительный метод.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертами выбрано три объекта-аналога земельного участка, описание которых приведено в Приложении № 1 к заключению.

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В то же время, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что применение в качестве объектов-аналогов 2 земельных участков, выставленных на продажу позднее даты оценки рыночной стоимости, безусловно и существенно влияет на их потенциально возможную стоимость на 31.03.2013 и, что в таком случае их стоимость на дату оценки являлась значительно меньше установленной на дату предложения их к продаже. В то же время, следуя содержанию проведённого экспертами исследования объекты-аналоги сходны по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам,