Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО «Транс-Юг» в сумме 32 251 003,11 руб. и ООО «Караван» в сумме 1 597 288,48 руб.

В апелляционной жалобе инспекция соглашается, что в проверяемый период налогоплательщик действительно фактически нес расходы по приобретению и доставке до объектов строительных материалов, так как эта необходимость была вызвана строительством объектов по договорам подряда с иными заказчиками. Полагая, что из имеющейся информации о налогоплательщике подтверждены только расходы по приобретению и доставке песка строительного с карьера «Охотский» и вскрышных пород с карьера «Лиственничное», налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 31 НК РФ, рассчитал сумму расходов налогоплательщика по доставке товара автомобильным транспортом, заявленным ООО СМК «ЭнергоСила» (самосвал Howo), в товарных накладных, выставленных ООО «Транс-Юг» с учетом следующих критериев: затрат на оплату труда, затрат по доставке товара до покупателя, рассчитанных по формуле «количество километров, умноженных на нормы расхода топлива, увеличенные на расстояние доставки», на основании сведений, имеющихся в общедоступных источниках (сети Интернет). То есть, как указывает инспекция, были определены минимально необходимые работы, и, соответственно, определены затраты на их производство. При этом, поскольку факт аренды техники опровергается материалами дела, то и затраты на услуги техники, оказываемые ООО «Караван», налоговым органом не рассчитывались.

С учетом изложенных критериев, инспекцией учтены расходы в размере 546 326 руб., в отношении же расходов на общую сумму 33 301 966 руб. налоговым органом сделан вывод об их завышении, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 33 301 966 руб., и, соответственно, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме  6 660 393 руб.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 Постановления №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из пункта 8 Постановления №57 изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как отмечено в пункте 8 Постановления №57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом расходы по сделкам с ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» относятся на оплату услуг доставки инертных материалов и крупногабаритного груза и услуг строительной техники в целях исполнения договора подряда №1545-18/10 от 28.12.2010 с ООО «Сахалинэнерго» и договора №69-ДКС/11 от 25.05.2011 с ЗАО «Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ»- ТМ Самара».

При этом налоговый орган не оспаривает реальность приобретения услуг, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственной операции, но оспаривает факт ее приобретения у конкретного поставщика.

Однако налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика в собственности или владении в спорный период использованной при исполнении договоров на выполнение строительно-монтажных работ строительной техники, в частности самосвалов, а также возможности собственными силами, то есть без привлечения техники третьих лиц, выполнить работы по договорам №1545-18/10 от 28.12.2010 с ООО «Сахалинэнерго» и №69-ДКС/11 от 25.05.2011 с ЗАО «Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ»- ТМ Самара», расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, произведенный инспекцией из расчета расходов на заработную плату и на топливо, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Доказательств того, что инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении налога на прибыль организаций, налоговым органом не представлено.

Заявляя о том, что при расчете расходов налогоплательщика, инспекцией были определены минимально необходимые работы, налоговый орган необоснованно не учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не опроверг расчет налогового органа, мотивируя тем, что именно на заявителе лежит обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам с ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван», судебной коллегией отклоняется, поскольку цены будут считаться рыночными, если налоговым органом не будет доказано иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Исходя из приведенных законоположений и позиций судов с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом метод расчета подлежащей уплате суммы налога не отвечает требованиям закона и противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 660 393 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, налоговым органом не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При подаче апелляционной жалобы ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №1580 от 06.05.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального Закона от 22.10.2014 № 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015 по делу №А59-3843/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №1580 от 06.05.2015 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина