Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что совокупность выявленных проверкой обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций по оказанию услуг именно заявленными налогоплательщиком спорными контрагентами ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван», от лиц которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты ООО «Транс-Юг», ООО «Караван» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о технике, использованной для оказания услуг (выполнения работ), следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены.

Налогоплательщик, настаивая на том, что между обществом и ООО «Транс-Юг» был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы транспортной экспедиции (организации грузовых перевозок) и элементы договора оказания возмездных услуг (предоставление услуг строительной техники и механизмов), и, соответственно, ООО «Транс-Юг» являлось экспедитором, организовавшим выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в то время как перевозка грузов осуществлена транспортными средствами третьих лиц, привлекаемых ООО «Транс-Юг», между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный довод, не предоставил.

Довод о том, что услуги по управлению предоставленными строительными машинами и механизмами оказывались непосредственно ООО «Транс-Юг», в связи с чем обязанность по оформлению путевой документации у общества отсутствовала, судебной коллегией не принимается, как противоречащий подпунктам «в» и «з» пункта 3.2 договора от 01.03.2011, согласно которым заказчик (ООО СМК «ЭнергоСила») обязан: обеспечить своевременное и правильное оформление путевой и товарно-транспортной документации; путевые листы, заверенные печатью исполнителя (ООО «Транс-Юг») при предъявлении водителем-экспедитором документов, удостоверяющих их личность, являются основанием для получения ими грузов для перевозки с материальной ответственностью исполнителя, что свидетельствует об обязанности заявителя по надлежащему оформлению первичных документов.

Довод налогоплательщика о предоставлении товарных накладных ТОРГ-12, которые, по его мнению, подтверждают реальность осуществления спорными контрагентами обязательств по вышеуказанным договорам, судебной коллегией отклоняется, поскольку формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на представленные в ходе судебных разбирательств, в обоснование реальности оказанных услуг ООО «Транс-Юг», дополнительные документы, в частности заявки на оказание услуг, доверенности на водителей-экспедиторов на оказание услуг по организации перевозки грузов, накладные, обоснованных выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не опровергают, поскольку данные документы имеют ряд неустранимых несоответствий, противоречий, а также иных пороков, свидетельствующих о их недостоверности.

Так, представленный запрос общества, направленный в адрес ООО «Транс-Юг» о предоставлении документов, не содержит адреса, по которому направлялось письмо, отметки о направлении по почте либо вручении лично должностному лицу, либо уполномоченному на это. Проверка представленных доверенностей на водителей-экспедиторов показала, что указанные в них физические лица по сведениям УФМС зарегистрированными на территории Сахалинской области не значатся, а паспортные данные указанных лиц, фактически принадлежат иным лицам, либо с такими реквизитами паспорта никогда не выдавались. Кроме того, в некоторых доверенностях, выданных в 2011 году, указана дата выдачи паспорта – 2013 год. Представленные в суд накладные на получение ООО «Транс-Юг» от ООО «Карьер Охотский» песка строительного не соответствуют по различным параметрам накладным, представленным заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, относительно содержания свидетельских показаний лиц -  владельцев и водителей транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, на основании чего налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Также заявитель указывает, что выписки по операциям на счетах в банках, были получены налоговым органом вне рамок проведения проверки, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выписки по операциям на счетах спорных контрагентов запрашивались налоговым органом в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи истребованием документов (информации) о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными суда части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При этом довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела запросы не содержат сведений, в рамках какого мероприятия налогового контроля запрашивалась информация, не указана конкретная сделка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полученные налоговым органом ответы на эти запросы касаются именно деятельности налогоплательщика, а не других лиц.

Кроме того, как указывает налоговый орган, необходимость проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Транс-Юг», ООО «Караван», ООО «Догма» и направления запросов в банки о предоставлении выписок по счетам данных организаций, была вызвана письмом УФНС России по Сахалинской области от 07.08.2012 о поступлении сведений от УМВД России по Сахалинской области в отношении вышеназванных контрагентов заявителя, свидетельствующих о возможном уклонении от уплаты налогов на основании Приказа МВД России №495, ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД по Сахалинской области у ООО СМК «ЭнергоСила», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Заявляя вышеназванный довод, налогоплательщик необоснованно не учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную пункте 45 Постановления №57, согласно которой при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД по Сахалинской области, доказательств нарушения прав заявителя в ходе проведенного изъятия, обществом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела. Представленные в материалы дела выписки по операциям на счетах заявленных контрагентов, материалы ОРД не являются единственными доказательствами по делу, положенными в основу оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем они подлежат оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о наличии оснований для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов, и никакого иного самостоятельного значения не имеют.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности,  выразившееся  в непредоставлении заявителю документов, в частности банковских выписок, а также в необеспечении возможности руководителя общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе путем предоставления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств, использованных при вынесении решения.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное утверждение общества не нашло своего документального подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 19.03.2014 №13-21/81, который получен 26.03.2014 лично представителем общества по доверенности вместе с приложениями, в числе которых имеются и соответствующие выписки по счетам организаций, конкретно по поступлению денежных средств от ООО СМК «ЭнергоСила». Доказательств обратного, как впрочем, и доказательств подачи обществом в инспекцию заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки, и отказа инспекции в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в лице своего представителя по доверенности, присутствовал лично при рассмотрении материалов проверки, что заявителем также не оспаривается.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Догма» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2011 продавец (ООО «Догма») продает, а покупатель (ООО СМК «ЭнергоСила») приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТС №713386, выданного 25.05.2011 Владивостокской таможней, погрузчик фронтальный CATERPILLAR 924F, 2001 года изготовления, заводской номер машины 7PN00260, двигатель 3114 2ZF08765, цвет желтый, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора продавец продает покупателю погрузчик по цене 1 700 000 руб., в том числе НДС - 259 322,03 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, на основании счета-фактуры, выставляемой продавцом покупателю авансом (пункт 3.2 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО «Догма» погрузчик фронтальный был ввезен на территорию Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Скрипниковым Вячеславом Александровичем, что подтверждается ГТД №10702030/240511/0029692 и паспортом самоходной машины и других видов техники №ТС 713386.

В паспорте самоходной машины указывается порядок правопреемства транспортного средства. Так, согласно данному документу собственником транспортного средства являлись: Скрипников В.А. с 25.05.2011 по 31.05.2011; ООО «Догма» с 31.05.2011 по 04.06.2011; ООО СМК «ЭнергоСила» с 04.06.2011 по настоявшее время.

С целью истребования информации у Скрипникова Вячеслава Александровича по взаимоотношениям с ООО «Догма», было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2013 №13-21/1048 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, на которое был получен ответ, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с фирмой ООО «Догма» ИП Скрипниковым В.А. не осуществлялись.

Кроме того, оперуполномоченным Управления ЭБиПК (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Приморскому краю Булатовым И.А. также были получены 22.05.2014 от Скрипникова В.А. объяснения, согласно которым о существовании ООО «Догма» ему ничего неизвестно, никакой деятельности с этой организацией он не осуществлял.

Указанные объяснения Скрипникова В.А. подтверждаются, в том числе и выпиской банка по операциям на счете ООО «Догма», поскольку списание денежных средств в уплату за приобретенный у ИП Скрипникова В.А. погрузчик, сведения о понесенных затратах по доставке транспортного средства из города Владивосток до города Южно-Сахалинска, по счету отсутствуют.

Также инспекцией установлено, что ООО «Догма» зарегистрировано и постановлено на учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. Руководителем организации является одно и тоже лицо, что и