Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между  ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Транс-Юг» был заключен договор от 01.03.2011 на автомобильные перевозки и услуги механизмов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Транс-Юг») выделяет заказчику (ООО СМК «ЭнергоСила») грузовой автомобильный транспорт и механизмы с обслуживающим персоналом по согласованной заявке в течение срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет автоперевозки и услуги механизмов на основании письменной заявки заказчика, предоставленной не менее чем за 24 часа до выполнения заказа. В заявке указывается: сменное задание, режим работы, место подачи техники, наименование перевозимого груза, ответственные лица за использование техники.

Также из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Караван» был заключен договор на оказание услуг по организации работы строительной техники на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО «Караван»)  по заказу (заданию) заказчика (ООО СМК «ЭнергоСила») обеспечивает предоставление строительной техники, механизмов на строительный объект Заказчика и организацию ее работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» условий вышеуказанных договоров и недостоверность выставленных по этим договорам счетов-фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Транс-Юг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 14.01.1998 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, 35.

ООО «Караван» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4.

По результатам проведенных обследований (акт обследования от 15.05.2013 №1, акт выхода от 30.04.2013) по месту нахождения ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» установлено, что организации по юридическому адресу не находятся, документы по требованию не представлены. Собственники зданий опровергают факт нахождения указанных организаций по адресу, заявленному в учредительных документах. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2010 - 2012 года по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, имущество на учете отсутствуют.

ООО «Транс-Юг» налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, по НДС за 1 квартал 2010 года представлены с «нулевыми» показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Руководителем ООО «Транс-Юг» в проверяемый период являлся Черемных Сергей Алексеевич, опросить которого инспекции не удалось, поскольку указанный свидетель по повестке от 09.01.2014 №13-21/5 для допроса не явился.

ООО «Караван» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена с «убытком», налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%. В проверяемый период руководителем ООО «Караван» являлся Воробьев Руслан Петрович (дата смерти – 02.12.2011).

Анализ выписок банка по операциям на счетах данных организаций показал, что поступления на расчетный счет ООО «Транс-Юг», ООО «Караван» носят разноплановый характер, такие как: «за строительные материалы», «за товар», «за щебень», «за транспортные услуги», «за доставку груза».

О транзитном движении денежных средств свидетельствует тот факт, что все денежные средства, поступавшие от ООО «СМК «ЭнергоСила» на расчетный счет ООО «Транс-Юг» в размере 35 016 769, 02 руб., в течение 1 -3 дней, за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание, в полном размере списывались с указанием платежа в виде: «возврат займа», «прочие выплаты» на счета физических лиц Умаровой Ларисы Людвиковны и Скрынникова Николая Николаевича.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Караван» происходит аналогичным образом, в основном, на «прочие выдачи, возврат займа, другие цели и комиссию банка», кроме того, денежные средства снимались с расчетного счета Воробьевым Р.П. с отметкой «на другие цели».

При этом у названных контрагентов отсутствует списание денежных средств в уплату за аренду транспортных средств (оплата собственникам привлеченных транспортных средств за оказанные услуги, выполненные работы на объектах ООО СМК «ЭнергоСила»), аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на заработные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организаций. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации.

В ходе анализа документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Транс-Юг», изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД России в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предоставленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области сопроводительным письмом от 02.08.2013 № 513184 (вх.№ 49562 от 02.08.2013), а также предоставленных ООО СМК «ЭнергоСила» на требование о предоставлении документов от 23.07.2013 №13-21/2574, а именно: договора от 01.03.2011 №б/н на автомобильные перевозки и услуги механизмов, счетов-фактур, актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных, справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, установлено:

- транспортные накладные были составлены по итогу месяца, в транспортной накладной отражалось несколько транспортных средств, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов и не может служить подтверждением фактического оказания услуг;

- справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 оформлены по итогу месяца;

- в справках от 30.06.2011 № б/н, от 31.07.2011 №б/н, от 31.09.2011 №б/н, от 31.10.2011 № б/н на привлечение дорожного катка 20тонн не указан номер транспортного средства, указан только водитель Желтяк, в связи с чем не представилось возможным установить принадлежность транспортного средства;

- не предъявлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, на основании которых были оформлены справки по форме № ЭСМ-7, такие как путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма №8), талоны на отгрузку товара, рапорт о работе строительной машины (механизма), полученные от ООО «Транс-Юг», и (или) иные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ;

- собственники, водители указанных в справках №ЭСМ-7 транспортных средств, в протоколах допроса свидетелей не подтверждают составление ими справок;

- сведения в справках по форме №ЭСМ-7 изложены недостоверно, а именно: транспортное средство В089МО относится к категории - легковой автомобиль, в то время как согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 данное транспортное средство числится как грузовой автомобиль «самосвал Фусо»; за гос.номером 2912СН, числилось транспортное средство кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО «Старстрой» в г.Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, выставленным ООО «Транс-Юг» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор «Коматсу»; транспортное средство за гос.номером 6941СН числилось как снегоход СБ-640А, зарегистрированный на Коновалова Дмитрия Алексеевича, а не как указано в справках №ЭСМ-7, кран 50 тонн «Кобелко»; транспортное средство кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н гос.номером 2912СН, зарегистрированный на филиал ООО «Старстрой» в г.Южно-Сахалинске, не могло оказывать услуги в связи с тем, что было снято с учета; за гос.номером 2387СН числилось транспортное средство БелАЗ 7547-0000010, зарегистрированное на ООО «Сахалинуголь-7», которое снято с учета 25.04.2013, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, выставленных ООО «Транс-Юг» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор 0.6м Коматсу; за гос.номером 2388СН числилось транспортное средство БелА37547-0000010, зарегистрированное на ООО «Сахалинуголь-7», которое снято с учета 25.04.2013, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, выставленных ООО «Транс-Юг» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор 0.6м Хитачи.

С целью установления реальных обстоятельств дела, в ходе проведения выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы перечисленные в представленных справках №ЭСМ-7 транспортные средства. Согласно свидетельским показаниям последних указанные автотранспортные средства в 2011 году в аренду ООО «Транс-Юг» не предоставлялись, с организацией ООО «Транс-Юг» взаимоотношений не имели, руководителя ООО «Транс-Юг» Черемных Сергея Алексеевича не знают, договоры на оказание услуг техники между ними и ООО «Транс-Юг» в 2011 году ни в письменной, ни в устной форме не заключались, никакие документы не подписывались, оплата от ООО «Транс-Юг» не поступала.

Анализ документов, подтверждающих взаимоотношения ОО «СМК «ЭнергоСила» и ООО «Караван», показал, что справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 оформлялись ООО «Караван» по итогам месяца и подписывались руководителем ООО «Караван» Воробьевым Р.П., при этом документы, на основании которых они оформлены: путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма №8), талоны на отгрузку товара, рапорты о работе строительной машины (механизма), полученные от (выписанные в адрес) ООО «Караван», и (или) иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, не представлены.

Согласно полученным ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области следует, что ООО «Караван» собственником и владельцем транспортных средств не является, а владельцами транспортных средств, указанных в представленных справках №ЭСМ-7, являлись другие организации и физические лица.

Сведения, представленные Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области Гостехнадзор (по г. Южно-Сахалинску) в отношении автотранспортных средств, указанных в справках №ЭСМ-7, оформленных ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Караван», свидетельствуют о том, что за гос.номером 2912СН числилось транспортное средство кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО «Старстрой» в г.Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, выставленных ООО «Караван» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор «Коматсу».

В целях устранения указанных противоречий, в ходе проведения выездной проверки также были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы указанные в правках №ЭСМ-7 транспортные средства, однако, собственники указанных транспортных средств отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Караван» по предоставлению техники в 2011 году.

Осуществляя проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать