Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в ООО «Караван» - Воробьев Руслан Петрович (дата смерти – 02.12.2011). По юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции ООО «Догма» не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 года по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена с «убытком», налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 годапо отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Анализ выписки банка по операциям на счете организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Догма» носят разноплановый характер, такие как: «за товар», «за щебень», «за транспортные услуги». Списание денежных средств с расчетного счета происходит, в основном, на «прочие выдачи, возврат займа, другие цели и комиссию банка». Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Догма» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Операции по счету носят «транзитный» характер, поскольку все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Догма» от ООО СМК «ЭнергоСила» в размере 1 700 000 руб. за приобретение погрузчика, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа «другие цели».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО СМК «ЭнергоСила» с контрагентом ООО «Догма», поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции,  указанный контрагент реальную хозяйственную деятельность не вел, создан незадолго до совершения спорной сделки купли-продажи погрузчика, в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о приобретении погрузчика Обществом «Догма» у ИП Скрипникова В.А. (в том числе договор купли-продажи, доказательства оплаты стоимости погрузчика Скрипникову В.А., доказательства несения расходов по доставке из города Владивосток в город Южно-Сахалинск), при том условии, что промежуток между указанной в паспорте самоходной машины датой приобретения погрузчика ООО «Догма» и ООО СМК «ЭнергоСила» минимален.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о заключении обществом с контрагентом ООО «Догма» договора, не имеющего деловой цели, отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, представлении обществом в обоснование налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и создании искусственного (формального) документооборота по купле-продаже спорного товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом целью спорного договора являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обладающих экономическим содержанием, в связи с чем фактические действия по перечислению денежных средств указанному контрагенту не могут быть оценены вне совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

Налогоплательщик в подтверждение реальности исполнения договора, заключенного между ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Догма», в апелляционной жалобе ссылается на запрошенные и полученные обществом письменные объяснения бывшего работника ООО «Догма» Комарова В.С. от 06.07.2014, согласно которым Комаров В.С. подтвердил факт приобретения данного погрузчика ООО «Догма» в городе Владивостоке у ИП Скрипникова В.А. за наличный расчет, поскольку он занимался вопросом сопровождения данной сделки.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела объяснениям Комарова В.С., являющимся в период с 21.05.2010 по 22.02.2011 также руководителем ООО «Транс-Юг», поскольку, как установлено налоговым органом, ООО «Догма» в спорный период работников не имело. Кроме того, в ходе протокола допроса от 17.01.2014 №13-21/1 свидетель Комаров В.С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что никакого отношения к ООО «Догма» не имеет, доходов от участия в ООО «Догма» не получал, где расположены офисы предприятия затруднился ответить, также не смог пояснить какая численность работников ООО «Догма».

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению №53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО «Транс-Юг», ООО «Караван», ООО «Догма» подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО СМК «ЭнергоСила» Сурдина Андрея Александровича (протокол № 13-21/270 от 27.12.2013), за подписью которого оформлены все коммерческие документы, последний знаком только с представителем ООО «Транс-Юг» Сергеем, что уставные документы на предмет подтверждения его полномочий и его должности не проверял, какова численность работников ООО «Транс-Юг» он не знает, где находится офис предприятия он пояснить не смог, а также сообщил, что все документы привозили в офис ООО СМК «ЭнергоСила». По взаимоотношениям с ООО «Караван» пояснил также, что он не знает, какова численность работников ООО «Караван», где находится офис предприятия. По взаимоотношениям с ООО «Догма» пояснил также, что он не знает, какова численность работников ООО «Догма», где находится офис предприятия.

Представленная обществом коммерческая переписка с ООО «Транс-Юг», сама по себе не свидетельствует о проявленной обществом должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом, ввиду того, что реальность самой сделки не подтверждена, при том условии, что осуществлена указанная коммерческая переписка была после заключения спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения (17.01.2011) обществом договора на оказание услуг по организации работы строительной техники на объектах заказчика с ООО «Караван», последнее не обладало правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку, как указывалось выше, ООО «Караван» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе 14.02.2011.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт того, что обязательства, взятые налогоплательщиком по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, исполнены обществом, приняты заказчиком строительства и оплачены им в установленном порядке, а также факт наличия у заявителя погрузчика фронтального, не свидетельствуют об оказании услуг и о продаже транспортного средства именно заявленными контрагентами, поскольку право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено приобретением товара, оказанием услуги конкретным контрагентом с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Поскольку само по себе приобретение заявителем транспортного средства, оказание ему услуг абстрактными поставщиками не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС, предоставленное в суд апелляционной инстанции в материалы дела свидетельство о регистрации погрузчика фронтального, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным обществом документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается тот факт, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Транс-Юг», ООО «Догма» и ООО «Караван», не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, а заявитель, в свою очередь, не подтвердил надлежащими документами реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по НДС в заявленном размере, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 05.05.2014 №13-21/131 в указанной части недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене в оспариваемой части решения налогового органа, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными