Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3843/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.С. Гребенюковой, А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-4809/2015, 05АП-4813/2015

на решение от 13.04.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3843/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 05.05.2014 № 13-21/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 660 393 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, штрафа в сумме 2 602 481 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 186 947 рублей 14 копеек,

при участии:

от ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»: представитель Лепеев В.Н. по доверенности от 14.07.2014 сроком до 14.07.2016, после перерыва по доверенности от 09.06.2015 сроком до 09.06.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области: представитель Кривулько И.И. по доверенности от 13.10.2014 № 04-02/28551 сроком до 31.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – общество, налогоплательщик, ООО СМК «ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 660 393 рубля, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 352 015 рублей, штрафа в сумме 2 602 481 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 186 947 рублей 14 копеек.

Решением от 13.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 660 393 рубля, а также соответствующих ему пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество, оспаривая судебный акт в части требований, в удовлетворении которых отказано, основываясь на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Настаивая на том, что поскольку налогоплательщик расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не опроверг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности решения налогового органа в части сумм, доначисленных по налогу на прибыль организаций.

На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Инспекция также озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором опровергла доводы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ООО СМК «ЭнергоСила» доводы налогового органа опровергло, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, не подлежащим отмене.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2015 по 18.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМК «ЭнергоСила» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19.03.2014 № 13-21/81, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, вынесла решение № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением инспекция доначислила налогоплательщику в том числе налог на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ  пени в размере 3 186 947 рублей 14 копеек и привлекла общество к ответственности по статье 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 2 602 481 рубль 60 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 107 от 24.07.2014, которым решение инспекции от 05.05.2014 №13-21/131 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, фактически в проверяемый период ООО СМК «ЭнергоСила» осуществляло проведение строительно-монтажных работ на территории Сахалинской области.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение факта  приобретения услуг перевозки груза, услуг строительной техники у ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» обществом представлены: договоры, акты приемки выполненных работ, справки для расчета выполненных работ формы №ЭСМ-7, табеля работы строительных машин, заявки на предоставление техники и оказания услуг, отчеты исполнителя об оказании услуг, заправочные ведомости, счета-фактуры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры с ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» были заключены заявителем в целях выполнения взятых обществом обязательств по договорам: договор подряда №1545-18/10 от 28.12.2010 между ООО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) на строительство ВЛ-6 кВт от существующей ответвительной опоры до проектируемого 2КТП в г.Южно-Сахалинск, строительство основания под 2КТП, строительство стальных конструкций под 2КТП; договор №69-ДКС/11 от 25.05.2011 между ЗАО «Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ Самара» (Генеральный подрядчик) и обществом (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «ПС 110/35/10 кВ «Хомутово-2».

Кроме того, для получения налогового вычета по НДС по приобретению у ООО «Догма» погрузчика фронтального ООО СМК «ЭнергоСила» представило договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2011 №б/н, акт о приеме-передаче от 04.06.2011 №б/н, счет-фактуру от 01.06.2011 №8, платежное поручение от 01.06.2011 №б/н, паспорт самоходной машины и других видов техники №ТС 713386 (далее - ПСМ).

Налогоплательщиком на основании представленных документов заявлена налоговая выгода в виде увеличения расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат, понесенных по сделкам с вышеназванными контрагентами, и налоговых вычетов по НДС, предъявленному обществу при оказании ему услуг и приобретении товаров.

В ходе выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «Транс-Юг», ООО «Караван», ООО «Догма», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным нормами налогового законодательства. Поскольку инспекцией был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, указанные события привели к отказу в принятии части расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания неправомерным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 6 352 015 руб., в том числе по сделкам с ООО «Транс-Юг» в сумме 5 805 180 руб., ООО «Караван» в сумме 287 512 руб., ООО «Догма» в сумме 259 322 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету НДС, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает обоснованным решение суда в данной части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СМК «ЭнергоСила» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления №53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 4 Постановления №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной,