Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-34304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Правильность такого вывода прямо подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №57), в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, соглашаясь с доводами налогоплательщика в части непринятых расходов по топливу, произвела расчет суммы затрат, приходящихся на приобретение топлива предназначенного для поставки оптовым покупателям без слива в емкости АЗС в разрезе первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, не выявлял стоимость нефтепродуктов в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности. Также инспекция в материалы дела не представила и доказательств того, что указанное топливо было реализовано только оптовым покупателям, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем, если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, материалами дела не подтверждается отсутствие у общества разумной деловой цели при осуществлении своей деятельности и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт применения обществами упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о занижении налоговой базы ООО «Картель» и не свидетельствует о том, что выручка обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученная от реализации топлива, является выручкой заявителя. Объединение доходов трех обществ именно у ООО «Картель» не является обоснованным, поскольку, несмотря на одного директора, состав учредителей обществ разный и АЗС также принадлежат разным лицам, которые категорически не согласны с «обнулением» их доходов, полученных по результатам разумной деловой цели, о чем указали третьи лица в своих письменных пояснениях. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и ООО «Картель Плюс», ООО «Картель Премиум», направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в оспариваемом решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Картель» при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощенной системы налогообложения. Учитывая все вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции заключает, что общество обоснованно воспользовалось правом применить упрощенную систему налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.055.2003 №9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.

При таких обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Картель» налога на прибыль организаций, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанных суммах и начисление на них пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского №07/61 от 15.09.2014 о привлечении ООО «Картель» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 6 951 034 руб. 26 коп., удовлетворив требования заявителя.

Доводы инспекции, основанные на оспариваемом решении инспекции, и также приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015  по делу №А51-34304/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина