Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-34304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34304/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3996/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-34304/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 2508065844, ОГРН 1042501614517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2004)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) №07/61 от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Картель»: директор Михальченков С.А. полномочия подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей от 29.04.2011, паспорт, представитель Панченко А.Д. по доверенности от 01.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Юркова О.А. по доверенности от 18.05.2015 №489 сроком на 1 год, паспорт, представитель Белоусова Э.С. по доверенности от 12.01.2015 №479 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Агаревская Е.В. по доверенности от 21.02.2015 №484 сроком на 1 год, водительское удостоверение; от ООО «Картель Плюс»: директор Михальченков С.А. полномочия подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей от 05.12.2012, паспорт;

от ООО «Картель Премиум»: генеральный директор Михальченков С.А. полномочия подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей от 04.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Картель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Находке) №07/61 от 15.09.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 6 951 034 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.03.2015 заявленные требования ООО «Картель» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая жалобу, налоговый орган настаивает на том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность проверяемого налогоплательщика осуществлялась в рамках применения схемы, организованной с целью дробления бизнеса ООО «Картель» на несколько субъектов предпринимательской деятельности, в частности ООО «Картель Плюс» и ООО «Картель Премиум», по отдельности отвечающих критериям применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), закрепленным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению инспекции, взаимодействие указанных лиц было направлено на минимизацию налоговых платежей во избежание уплаты налогов по общей системе налогообложения, а результатами использования налогоплательщиком данной схемы явились потери бюджета, и, как следствие, ущерб интересам государства.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме.

Представители заявителя, третьих лиц в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы инспекции возражали, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС по г. Находке на основании решения №07/47 от 25.02.2014 года в период с 25.02.2014 по 25.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Картель» за 2011-2012 годы, по окончании которой инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №07/16 от 25.06.2014.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение №07/61 от 15.09.2014, в котором инспекция пришла к выводу о применении ООО «Картель» в своей деятельности схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, путем дробления бизнеса посредством последовательного создания взаимозависимых организаций ООО «Картель Премиум» и ООО «Картель Плюс» при отсутствии хозяйственной потребности в создании данных организаций. ООО «Картель» было признано утратившим право на применение УСН с 3 квартала 2011 года и переведено с данного периода на общую систему налогообложения, а также заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налогов, пени и штрафов в общей сумме 7 540 893 руб. 21 коп.

С указанным решением общество не согласилось и обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой, которое, рассмотрев жалобу, приняло решение №13-10/388 от 28.11.2014 о частичном ее удовлетворении: решение инспекции отменено в части доначисления к уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2011 года в размере 207 344 руб., налога на прибыль организаций в размере 167 429 руб., а также сумм пени и штрафов на указанные суммы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что решением инспекции №07/61 от 15.09.2014, с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, нарушаются права и законные интересы общества, ООО «Картель» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60               млн. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Картель» фактически в проверяемом периоде осуществляло розничную и оптовую торговлю моторным топливом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Картель» при участии двух взаимозависимых обществ ООО «Картель Плюс» и ООО «Картель Премиум» была создана схема минимизации налоговых обязательств, которая позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между обществами с целью не превышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться  упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы и не уплачивать налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество, транспортный налог. При этом ООО «Картель Плюс» и ООО «Картель Премиум» создавались последовательно, как только доход ООО «Картель» достигал предельного лимита использования УСН. Кроме того, ООО «Картель Плюс» и ООО «Картель Премиум» также осуществляли деятельность  в пределах установленных лимитов и уплачивали минимальный налог ввиду получения убытка от предпринимательской деятельности. Полагая, что дробление бизнеса ООО «Картель» осуществлялось с целью получения финансового результата от розничной торговли нефтепродуктов не превышающего предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы, налоговый орган, учитывая результаты проверки, весь доход и расход ООО «Картель Плюс» и ООО «Картель Премиум», полученные от реализации нефтепродуктов, признал доходом ООО «Картель».

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между тремя обществами и на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ, в частности: один вид осуществляемой обществами деятельности, один руководитель – Михальченков С.А., наделенный полномочиями без доверенности действовать от имени всех обществ, общий юридический адрес и контактные телефоны, документация трех обществ находится в одном здании, бухгалтерская отчетность ведется на одном компьютере, документы в налоговый орган от имени всех направляет сам Михальченков С.А., все офисные помещения арендуются у Панченко А.Д., договоры с поставщиками, счета-фактуры и товарные накладные однотипные и идентичные, подписываются директором, одинаковые сотрудники и графики их работы, а также принцип выдачи заработной платы, все АЗС работают под одним логотипом «Картель».

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о преднамеренности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, считает их не достаточными для заключения вывода о неправомерном применении обществом УСН. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима, судебная коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного