Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-34304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Картель» зарегистрировано в ИФНС России по г. Находке Приморского края 29.10.2004, ООО «Картель Плюс» состоит на налоговом учете с 15.12.2006, ООО «Картель Премиум» - с 24.02.2009. С момента постановки на налоговый учет данные общества находятся на специальном режиме налогообложения - упрощенная система налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с учредительными документами руководителем в ООО «Картель», ООО «Картель Плюс», ООО «Картель Премиум» является Михальченков Сергей Алексеевич, учредителями в ООО «Картель» и ООО «Картель Плюс» являются Михальченков Сергей Алексеевич – доля 50 процентов и Панченко Михаил Григорьевич – доля 50 процентов, учредителями в ООО «Картель Премиум» являются Михальченков Сергей Алексеевич – доля 25 процентов, Панченко Михаил Григорьевич – доля 25 процентов, Дмитриев Сергей Владимирович – доля 25 процентов, Александрович Евгений Александрович – доля 25 процентов.

Как установлено судебной коллегией, спор между лицами, участвующими в деле, о взаимозависимости ООО «Картель», ООО «Картель Плюс», ООО «Картель Премиум» отсутствует.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков, само по себе, не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления №53 само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, для осуществления розничной торговли моторным топливом ООО «Картель» арендует автозаправочную станцию (АЗС) у ИП Панченко А.Д. по адресу: г. Находка, ул.Джержинского, 19. ООО «Картель Плюс» арендует АЗС у ООО «Картель» по адресу: г. Находка, ул. Советская, 3. ООО «Картель Премиум» ведет деятельность на принадлежащей ей АЗС по адресу: г. Находка, ул. Прибрежная, 60.

Таким образом, все организации осуществляют свою деятельность на разных объектах - автозаправочных станциях со своей инфраструктурой, расположенных по разным адресам.

Также в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, одним из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Картель», ООО «Картель Плюс» и ООО «Картель Премиум», является тот факт, что Михальченков С.А. одновременно являлся руководителем и учредителем указанных обществ, то есть осуществлял одновременно ведение финансово-хозяйственной деятельности во всех трех обществах.

Между тем, делая такой вывод, налоговый орган необоснованно не учитывает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Совокупная и взаимная оценка всех представленных налоговым органом доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Наличие вывесок «Картель» на АЗС других обществ не свидетельствует о недобросовестности общества и о наличии единого производственного процесса реализации нефтепродуктов только ООО «Картель». Указанный факт не препятствует осуществлению самостоятельной хозяйственной деятельности каждым обществом. Наличие одинаковых поставщиков нефтепродуктов свидетельствует о долговременных хозяйственных связях, основанных на доверии и добросовестном исполнении сторонами договорных обязательств и также не является достоверным и достаточным доказательством недобросовестности действий заявителя с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При совпадении состава учредителей обществ у ООО «Картель» и ООО «Картель Плюс», и частичном совпадении учредителей у ООО «Картель Премиум» с вышеназванными обществами, не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.

Заявителем в материалы дела представлены штатные расписания и сведения о составе работников по каждому обществу по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012. Из анализа указанных документов следует, что постоянно осуществляют деятельность на трех предприятиях только директор Михальченков С.А. и заместитель Павловская С.В.

Слесарь Долгорук В.Ф. работает по совместительству в трех обществах, о чем представлены трудовые договоры. Оператор АЗС Гавриш М.В., являющаяся работником ООО «Картель Плюс» принята в ООО «Картель» по трудовому договору от 01.02.2011 временно на период отпусков (приказы о принятии и увольнении от 04.02.2011 и от 01.07.2011 соответственно). Бухгалтер Онищук С.К. (работник ООО «Картель Плюс») также работала в ООО «Картель» временно в период с 27.10.2010 до 13.05.2011, что подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении. В остальном штатный состав работников трех предприятий был разным.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия о временном трудоустройстве не противоречат действующему законодательству, в том числе трудовому, а также не свидетельствуют о сговоре обществ и не подтверждают намерения к получению необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточкам регистрации контрольно-кассовой машины №7985, №10294, №12482, №13948 в каждой организации был зарегистрирован свой кассовый аппарат. Как следует из актов проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и порядка работы с денежной наличностью №10, №11, №12, замечаний в отношении кассовой дисциплины ни к одному из обществ у налогового органа не было. Как пояснил директор, также не было замечаний и по результатам проверок проводимых до и после спорного периода.

Из договоров на инкассацию денежной наличности №527, №528, №353, №526 от 17.11.2010, заключенных обществами с ОАО «Сбербанк России» следует, что наличность каждой компании инкассировалась отдельно, прибыль не объединялась. В отношении обслуживания в одном банке директор Михальченков С.А. пояснил, что в г. Находке только один банк - ОАО «Сбербанк России» имеет инкассацию, что явилось причиной обслуживания и сдачи выручки тремя предприятиями в один банк.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что однотипность и идентичность документов трех обществ связаны лишь с совпадением характера и специфики деятельности ООО «Картель», ООО «Картель Плюс», ООО «Картель Премиум», что также не является нарушением.

Факт регистрации всех организаций по одному юридическому адресу, нахождение документации в одном здании, получение от одного лица бухгалтерского обслуживания и ведение его на одном компьютере, по мнению суда, также не являются безусловными доказательствами того, что доходы, полученные ООО «Картель», ООО «Картель Плюс», ООО «Картель Премиум», является доходами ООО «Картель».

Наличие у ООО «Картель», ООО «Картель Плюс» и ООО Картель Премиум» схожего вида деятельности, применение данными обществами упрощенной системы налогообложения, участие одних лиц в управленческом персонале других не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, инспекция не опровергает, что после создания заявитель самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, был создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база, а расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение нефтепродуктов, развитие производственной базы.

Поскольку каких-либо фактов, достоверно свидетельствующих о не ведении обществами деятельности в качестве самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности инспекцией не установлено, то при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось достаточных оснований вменять ООО «Картель» общий доход, прошедший через три разных общества, при том условии, что показатели финансово-хозяйственной деятельности общества различаются, что, в свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о фактической самостоятельности каждого из них.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,