Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А59-5307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было иметь в виду, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости общество сослалось на дружеские и доверительные отношения                     Кремлева В.А. с руководителями организаций-контрагентов (ООО «СК «Стандарт», ООО «Р.М. Эко», ООО «ПромИнвест»).

Однако указанные обстоятельства не позволяют установить деловую репутацию контрагентов.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами общество не приняло мер по проверке личностей руководителей организаций, тем самым не проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, не установило наличие возможностей у контрагентов выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставки.

Обоснование обществом мотивов привлечения спорных контрагентов дружескими и доверительными отношениями одного из учредителей организации, являющейся в свою очередь учредителем ОАО «Сахспортиндустрия», с руководителями контрагентов, обладающими признаками «отсутствующих» поставщиков не освобождает налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, доказательств проявления в отношении контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Сахспортиндустрия» при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СК «Стандарт», ООО «Р.М. Эко», ООО «ПромИнвест» и ООО «Транснефтепродукт» действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 41 360 366,57 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2013 года соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 28.05.2014 № 16-08/21882 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Следовательно, решения инспекции о привлечении к ответственности от 28.05.2014 № 16-08/21882 и об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, от 28.05.2014 № 16-08/960  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015  по делу № А59-5307/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина