Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А59-5307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из текста оспариваемого решения налогового органа от 28.05.2014               № 16-08/21882 следует, что основанием для произведенных инспекцией доначислений сумм НДС за 3 квартал 2013 года по контрагентам налогоплательщика ООО «СК «Стандарт», ООО «Р.М. Эко», ООО «ПромИнвест» явилось то, что указанные организации обладают признаками «анонимных структур», не имели реальной возможности осуществлять деятельность по реализации товаров, а общество со своей стороны не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «Транснефтепродукт» установлено искусственное создание формального документооборота ввиду отсутствия реального результата заключенной сделки (реальной поставки дизельного топлива, местонахождения которого инспекцией не установлено).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что по результатам взаимоотношений с ООО «СК «Стандарт» в спорном периоде, связанным с осуществлением ремонтных работ, налогоплательщиком отнесена на вычет сумма НДС равная 17 260 303,88 руб.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «СК «Стандарт» заключен договор строительного подряда от 27.03.2013                 № 3С на выполнение ремонтно-строительных работ в Тренировочном центре для игры в гольф и занятиями другими видами спорта, находящемся по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 14 км Федеральной автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Корсаков, своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов с соблюдением технических условий.

Условиями договора сторонами согласован и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком (ООО «СК «Стандарт») выполнен следующий объем работ: ремонт и замена конструкций; ремонт внутренних электросетей, установка дополнительных приборов освещения; установка дополнительных приборов пожаро-охранной сигнализации и видеонаблюдения; ремонт систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления; ремонт и замена подстилающих слоев, покрытий; установка заградительных сеток; ремонтно-строительные работы помещений административного здания; ремонтно-строительные работы здания котельной; частичная замена оборудования; ремонт наружных инженерных сетей; ремонт и частичная замена покрытий; благоустройство.

В обоснование правомерности получения заявленной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счет-фактура               № 10 от 15.07.2013 на сумму 113 150 880,96 руб. (в т.ч. НДС -                                17 260 303,88 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, книга покупок за 3 квартал 2013 года.

Договор от 27.03.2013 № ЗС со стороны ОАО «Сахспортиндустрия» подписан директором Савиной Н.В., со стороны ООО «СК «Стандарт» -генеральным директором Барановым В.А.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 пописаны со стороны ООО «СК «Стандарт» Смекаловым Д.Г., со стороны ОАО «Сахспортиндустрия» директором Савиной Н.В.

Из протокола допроса Савиной Н.В. от 13.02.2014 следует, что она являлась руководителем ОАО «Сахспортиндустрия» с момента регистрации по 02.12.2013. Все документы, подписанные ею заранее согласовывались с Кремлевым В.А. (одним из учредителей ООО «СК «Лентал» - учредителя ОАО «Сахспортиндустрия»), самостоятельно деятельности от имени общества не осуществляла, в связи с чем не располагает информацией об организации, осуществлявшей ремонтные работы, об оплате указанных работ, присутствовала при  сдаче работ совместно с Кремлевым В.А.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2014 Кремлев В.А. показал, что он не помнит, кто конкретно, каким образом и чьими материалами выполнял ремонтно-строительные работы в Тренировочном центре, у каких организациях приобретались материалы не знает, сослался на Смекалова Д.Г.

Смекалов Д.Г., в свою очередь, показал, что в ООО «СК «Стандарт» с апреля по сентябрь 2013 года он оказывал услуги по доверенности в должности исполнительного директора в г. Южно-Сахалинске, лично подписывал акты о приемке выполненных работ за апрель-июль 2013 года по договору строительного подряда от 27.03.2013 № 3С. При этом, кто подписывал акты со стороны ОАО «Сахспортиндустрия», он не знает. Контроль за проведением ремонтно-строительных работ он не осуществлял, чьи материалы были использованы для проведения ремонтно-строительных работ и у кого они были приобретены, не знает (протокол допроса 30.04.2014 № 140).

Анализ выписок банка по расчетному счету ОАО «Сахспортиндустрия» показал, что оплата ООО «СК «Стандарт» за выполненные работы, а также неустойка за задержку платежей, как то установлено пунктом 6.2 Договора не производилась.

Таким образом, полученные пояснения непосредственного руководства организаций-участников рассматриваемой сделки имеет ряд противоречий, данные лица не могли  пояснить, кто выполнял работы в Тренировочном центре, чьи материалы были использованы при проведении ремонтно-строительных работ, у каких организаций они были приобретены, почему не произведена оплата за выполненные работы.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у ООО «СК «Стандарт» признаков формально созданной организации, выразившихся в том, что руководитель и учредитель общества являются «массовыми», у организации отсутствует имущество, транспорт, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, при адресе государственной регистрации в г. Москве обособленные подразделения на территории Сахалинской области не зарегистрированы, документы, подтверждающие, что сотрудники  ООО «СК «Стандарт» или привлеченные им третьи лица осуществляли ремонтно-строительные работы на территории Сахалинской области не представлены.

Кроме того, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки Тренировочный центр был арендован ОГАУ «ФК «Сахалин» в период с марта 2012 года по март 2013 года. Договор аренды был заключен с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Ю.В. Оплата по договору производилась на расчетный счет ИП Соловьевой Ю.В.

Впоследствии на основании распоряжения № 1405-р от 12.09.2013, акта приема-передачи от 12.09.2013г. Министерство имущества Сахалинской области передало Тренировочный центр в оперативное управление - ОГАУ «ФК «Сахалин».

Директор ОГАУ «ФК «Сахалин» Дегтярева С.А. в ходе допроса (протокол допроса № 54 от 07.02.2014) пояснила, что находилась в Тренировочном центре систематически с марта 2012 года по март 2013 года, в летний период приезжала в Тренировочный центр для составления описи передаваемого имущества, контролировала обстановку на объекте всего заявленного к передаче имущества, знакомилась с персоналом. Работы, перечисленные в справке по форме № КС-3 от 15.07.2013г., она не видела.

Также ОГАУ «ФК «Сахалин» на требование инспекции представлены: акт состояния систем видеонаблюдения № 2 от 10.02.2013, акт осмотра подсобного помещения № 5 от 01.11.2013, отчет о проведении испытаний воздухоопорного сооружения (купол) «Олимпии Парк», проводимых Центральной научно-исследовательской лабораторией г. Москвы, от 16.10.2013 № 2506/13-1ТИ-2, акт проверки целостности водопровода от 30.11.2013, заключение по результатам испытаний, из которых следует, что система видеонаблюдения в неисправном состоянии, подсобные помещения в пристройке к административному корпусу находятся в неудовлетворительном состоянии (требуют ремонта). Из заключения по результатам испытания: мини-футбольное поле № 1 требует закрепления ворот, мини-футбольное поле № 2 - освещение не соответствует Техническому регламенту (необходимо увеличить уровень освещения), покрытие мини-футбольного поля с искусственным газоном не соответствует нормативам. Гидро и теплоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии, ориентировочный износ 70%, износ труб 60%.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен допрос                   Распопина А.А. (протокол допроса № 66 от 10.02.2014), согласно которому он работает в Тренировочном центре в должности главного инженера, с марта 2012 года был официально трудоустроен в ООО «СК «Лентал». В сентябре 2013 года уходил в отпуск с последующим увольнением. После выхода из отпуска приступил к исполнению обязанностей в ОГАУ «ФК «Сахалин». В летний период 2013 года в Тренировочном комплексе, находился ежедневно в рабочее время. На вопрос проводились ли ремонтно-строительные работы, перечисленные в актах по форме № КС-2, сообщил, что никакие из перечисленных работ в Тренировочном центре не производились.

Вышеприведенные показания свидетелей обществом документально не опровергнуты. Доказательств не соответствия предоставленной информации фактическим обстоятельствам дела налогоплательщиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость проведения ремонтно-строительных работ была вызвана предпродажной подготовкой Тренировочного центра с целью приведения объекта в соответствие с действующими требованиями качества, государственных стандартов и  правил, что являлось необходимым условием для реализации имущества в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, повторно заявленный обществом в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, на требование налогового органа Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области сообщило, что проведение ремонтно-строительных работ в Тренировочном центре не согласовывались. Объекты приняты по передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2013. Проведение ремонтно-строительных работ не являлось условием при заключении договора. Имущество было принято согласно передаточному акту, дополнительно строительные материалы, ГСМ не передавались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО «Сахспортиндустрия» отсутствовала необходимость проведения ремонтно-строительных работ при условии реализации Тренировочного центра Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

По взаимоотношениям с ООО «Р.М. Эко» обществом также заявлены вычеты по НДС за спорный период в общей  сумме 7 678 983,03 руб.

Из материалов дела следует, что договором № 12 от 11.09.2013 обществом «Р.М. Эко» и налогоплательщиком согласована поставка стройматериалов в адрес последнего на основании спецификации к Договору. В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по указанной сделке представлены вышеуказанный договор, счет-фактура № 7 от 11.09.2013, товарная накладная от 11.09.2013 № 4; железнодорожная накладная № АП 007914, морской коносамент № АР007914, транспортная накладная. 

При анализе представленных перевозочных документов по доставке строительных материалов установлено, что в накладной РЖД АР007914 дата приема груза к перевозке - 11.09.2013, дата выгрузки груза - 01.10.2013; согласно накладной РЖД № АР007776 дата приема груза к перевозке  - 27.07.2013, дата выгрузки  - 15.08.2013;  в накладной РЖД № АР007992 дата приема груза к перевозке - 09.10.2013г, дата выгрузки - 30.10.2013.

Однако согласно товарной накладной № 4 строительные материалы получены Савиной Н.В 11.09.2013.

При этом Савина Н.В. не могла пояснить, с какой целью приобретены строительные материалы, как осуществлялась их доставка и где хранятся данные материалы (протокол допроса от 13.02.2013)

В накладной РЖД № АР007776 в графе «Получатель» указано ООО «МАК Трансфес Сахалин». В графе 4 «особые заявления и отметки отправителя» зачеркнут машинописный текст о назначении груза. Исправления внесены «от руки», указан юридический адрес ОАО «Сахспортиндустрия», подписи, фамилии отсутствуют.

В представленной транспортной накладной а/д Балтийский т/х К. Кремс рейс 1359, грузоотправителем значится ООО «Сахалинская Автотранспортная Компания», грузополучателем - ОАО «Сахспортиндустрия».

Вместе с тем, в указанных перевозочных документах и представленном налогоплательщиком перечне груза невозможно идентифицировать наименование груза.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «МАК Трансфес Сахалин» сообщило об отсутствии в 2013 году хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ОАО «Сахспортиндустрия»; ООО «Сахалинская автотранспортная компания» сообщило, что не имеет данного контрагента в списке своих клиентов.

Рассматриваемый договор со стороны ОАО «Сахспортиндустрия» подписан руководителем Савиной Н.В., со стороны ООО «Р.М. Эко» - генеральным директором Кададиным А.А., относящимся к категории массовых руководителей.

Из протокола допроса от 12.02.2014