Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А59-5307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кремлева В.А. следует, что ОАО «Сахспортиндустрия» приобрело строительные материалы для красоты административного здания Тренировочного центра.

Однако на дату поставки ООО «Р.М. Эко» этих материалов (октябрь 2013 года) Тренировочный центр для игры в гольф и занятий другими видами спорта уже был реализован Министерству имущества Сахалинской области и передан по передаточному акту № 1 от 28.08.2013.

Указание заявителя жалобы на то, что приобретенные у ООО «Р.М. Эко», изначально планировалось использовать для предпродажной подготовки Тренировочного центра, однако в связи с его продажей, указанные материалы использованы для ремонта арендованного обществом помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тисовая алея, д. 1/2, арендуемого ОАО «Сахспортиндустрия» у ООО «Нобиле» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013, для его использования в деятельности медицинского центра, судебной коллегией не принимается как неподтвержденное материалами дела.

Так, по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области назначение объекта недвижимости по адресу                     г. Южно-Сахалинск, ул. Тисовая аллея, дом 1/2, - жилое.

Документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении с использованием материалов, приобретенных в рамках договора № 12 с ООО «Р.М. Эко», не представлены.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией не установлено местонахождения спорных стройматериалов.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сделка по аренде вышеуказанного имущества фактически заключена между взаимозависимыми лицами  - ОАО «Сахспортиндустрия» и ООО «Нобиле», руководителем которого является Губанов К.Е. - один из учредителей ООО «СК «Лентал» - учредителя ОАО «Сахспортиндустрия», при том, что руководителем ООО «СК «Лентал» и руководителем ОАО «Сахспортиндустрия» на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 являлось одно и то же лицо - Савина Н.В.

Кроме того, само общество по тексту апелляционной жалобы указало на то, что медицинская деятельность в арендуемом помещении им не осуществлялась, и было принято решение о сдаче помещения в аренду.

По взаимоотношениям с ООО «ПромИнвест» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 9 160 169,49 руб.

Из материалов дела следует, что налоговая выгода по взаимоотношениям с указанной организацией заявлена обществом в связи с договорными отношениями по поставке медицинского оборудования.

В обоснование правомерности налоговых вычетов обществом представлен договор поставки от 03.06.2013 № 1-Сах, счет-фактура № 42 от 30.07.2013, товарная накладная № 42 от 30.07.2013, железнодорожные накладные № АР007776, № АР007992.

Документы по указанной сделке подписаны со стороны ООО «ПромИнвест» генеральным директором Старовойтовым И.В., который является руководителем еще более чем в 5 организациях.

По условиям Договора Поставщик отправляет оборудование Покупателю железнодорожным транспортом. Место передачи оборудования: Санкт-Петербург – Витебское.

Согласно железнодорожной накладной № АР007776 отправителем груза является ООО «БалтПлюс-РЕГИОН», груз сдан 27.07.2013 на                                    ст. Санкт-Петербург-Тов-Витебский, через перевалочные пункты Владивосток, перевалка ДВЖД - ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - порт Корсаков, получатель – ООО «МАК Трансфес Сахалин»,                       г. Южно-Сахалинск.

На второй странице железнодорожной накладной № АР 007776 в графе 4 «Особые заявления и отметки отправителя» зачеркнут машинописный текст о назначении груза. Исправления внесены «от руки», указан юридический адрес ОАО «Сахспортиндустрия». Подписи, фамилии отсутствуют, идентифицировать должностное лицо, внесшее исправления не возможно.

Согласно железнодорожной накладной АР007992 отправителем груза является ООО «БалтПлюс-РЕГИОН», 09.10.2013 груз сдан на                                    ст. Санкт-Петербург-Тов-Витебский, через перевалочные пункты Владивосток, перевалка ДВЖД - ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - порт Корсаков, получатель – ООО «МАК Трансфес Сахалин»,                       г. Южно-Сахалинск.

На второй странице железнодорожной накладной № АР007992 в графе 4 «Особые заявления и отметки отправителя» в качестве получателя товара указано ОАО «Сахспортиндустрия».

Также ОАО «Сахспортиндустрия» представило транспортную накладную а/д ГТБ рейс 1367 т/х К.Кремс, в которой грузоотправителем значится ООО «Сахалинская Автотранспортная Компания», грузополучателем ОАО «Сахспортиндустрия». Данный документ датирован 13.11.2013.

Однако согласно товарной накладной от 30.07.2013 № 42 оборудование получено руководителем Савиной Н.В. 30.07.2013. Также ОАО «Сахспортиндустрия» за подписью руководителя Савиной Н.В. составлен акт № 1 от 30.07.2013 о приеме (поступлении) оборудования от поставщика ООО «ПромИнвест».

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что в представленных перевозочных документах невозможно идентифицировать наименование груза. Документы с указанием перечня груза, принятого к перевозке, обществом не представлены.

Как уже указывалось выше общества «МАК Трансфес Сахалин», «Сахалинская автотранспортная компания» не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком в спорный период.

Допрос лиц, непосредственно причастных к совершению данной сделки,  показал, что ни руководитель ОАО «Сахспортиндустрия» Савина Н.В. (протокол допроса от 13.02.2014), ни действующий руководитель Новосельцева А.А. (протоколы допроса от 10.01.2014, от 15.04.2014), ни учредитель Кремлев В.А. (протоколы допроса от 12.02.2014, от 12.05.2014), не владеют информацией о приобретении, доставке, приемке, оплате и нахождении оборудования.

По сделке с ООО «Транснефтепродукт» по поставке нефтепродуктов - дизельного топлива летнего в количестве 1 087,288 т. (договор № 15/09-13 от 15.09.2013) налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 260 910,17 руб.

В обоснование правомерности применения указанных вычетов обществом представлены, помимо договора поставки, счет-фактура № 319 от 30.09.2013 и соответствующую товарную накладную.

По указанной товарной накладной поставленное в адрес налогоплательщика топливо принято Савиной Н.В.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Трастнефтепродукт» Матвеева Н.А. от 11.02.2014 доставка топлива до Покупателя осуществлялась бензовозами ИП Степашко Н.В. в рамках договора.

Представленные ООО «Транснефтепродукт» путевые листы датированы с 17.08.2013 по 30.08.2013 и подписаны ИП Степашко Н.В. Однако в указанных путевых листах отсутствуют подписи водителей, номера водительских удостоверений, номера лицензионных карточек, дата, фактическое время выезда и возврата грузового автомобиля, показания спидометра, общий пробег (км), время в работе.

Согласно транспортной накладной от 30.09.2013 № 00000319, топливо в количестве 1 087,288 т. принято лично руководителем Савиной Н.В. 30.09.2013, дизельное топливо летнее доставлялось с нефтебазы г. Холмск в адрес ОАО «Сахспортиндустрия» в период с 17.09.2013 по 30.09.2013 бензовозами.

Документов подтверждающих, что именно данное топливо приобретено согласно доводам заявителя жалобы на территории Тренировочного центра в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года ни обществом, ни его контрагентом не представлено, напротив, согласно пояснениям директора ООО «Трастнфтепродукт» Матвеева Н.А. поставка нефтепродуктов, осуществлялась именно в сроки, указанные в первичных документах.

При этом, на момент приобретения дизельного топлива в количестве          1 087,288 т. по товарной накладной № 00000319 от 30.09.2013, как указывалось выше, Тренировочный центр был продан.

В тоже время согласно показаниям директора ОГАУ «ФК «Сахалин» Дегтяревой С.А. (на вопрос передавалось ли дизельное топливо в топливоприемных емкостях и трубопроводах ОГАУ «ФК «Сахалин») дизельное топливо в количестве 37 тонн не передавалось, акт приема-передачи нефтепродуктов отсутствует. Цистерна для хранения топлива (находящаяся в земле) обладает вместимостью не более 25 тонн.

На вопрос инженеру Распопину А.А. - передавалось ли дизельное топливо в топливоприемных емкостях и трубопроводах ОГАУ «ФК «Сахалин», был получен ответ, что прежними собственниками велась отчетная документация. На момент передачи объектов (Тренировочного центра для игры в гольф и занятий другими видами спорта («Олимпия Парк»), в цистерне для хранения топлива находилось 270 литров топлива, что подтверждается документально (акт приемки). Также Распопин А.А. пояснил, что согласно технической документации на цистерну для хранения топлива, ее максимальная вместимость около 25 тонн. А так как она помещена под землю под наклоном, ее вместимость составляет 24 тонны.

При этом согласно протоколам допроса ни бывший руководитель ОАО «Сахспортиндустрия» Савина Н.В., ни действующий руководитель Новосельцева А.А., ни учредитель Кремлев В.А. не владеют информацией по вопросам приобретения, доставки приемки, нахождения дизельного топлива.

 В ходе проведения контрольных мероприятий инспекции не удалось установит местонахождения дизельного топлива.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщик фактически производил лишь документальное оформление сделок с вышеуказанными контрагентами без намерения приступать к исполнению заключенных им, производил формальный учет хозяйственных операций в отсутствие целей делового характера.

Указание заявителя жалобы на представление им всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС судебной коллегией не принимается, поскольку при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ, оказания услуг именно заявленным контрагентом.

Вместе с тем, несмотря на приведенные обществом по тексту апелляционной жалобы доводы о реальности и экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам, поскольку из материалов дела не следует, а налогоплательщиком не подтверждено приобретение товаров, работ у спорных контрагентов для использования в своей предпринимательской деятельности.

Так, из материалов дела следует, что фактически по сделкам со спорными контрагентами вся деятельность общества осуществлялась и контролировалась одним лицом - Кремлевым В.А. При этом ни бывший, ни действующий руководитель общества никакими сведениями ни о существе взаимоотношений с контрагентами, ни о судьбе приобретенных у них товаров и работ не располагает.

То обстоятельство, что факт производства ремонтных работ налоговым органом не установлен, а место нахождения приобретенных товаров неизвестно свидетельствует в первую очередь не об отсутствии самих фактов выполнения работ и приобретения товаров, а о том, что работы могли быть выполнены, товары приобретены, но не у заявленных налогоплательщиком организаций, не для ведения им своей хозяйственной деятельности. 

Довод общества о необходимости критически относиться к результатам допросов свидетелей, опровергающих факты реальности спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, судебной коллегией не принимается, так как показания свидетелей, принятые инспекцией в качестве доказательств, положенных в основу оспариваемых решений, налогоплательщиком фактически не опровергнуты, а рассматриваемый довод сводится лишь к несогласию с ними.  

Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления № 53, такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с                                           ООО «СК «Стандарт», ООО «Р.М. Эко», ООО «ПромИнвест» содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая