Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-32298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

организациями.

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

Под осмотрительностью и осторожностью понимаются действия налогоплательщика, направленные на получение от контрагента подтверждения достоверности информации по конкретному договору; о его деятельности и финансовом положении в целом; о фактическом выполнении им обязанностей налогоплательщика.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора, Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующего на основании учредительного документа - устава.

Прежде чем определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Принимая счета-фактуры от поставщика ООО «МорРемСнаб», ООО «МКК», как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам будет им предъявлен к налоговому вычету, должно было принять меры по установлению правомочий лиц, действующих от имени ООО «МорРемСнаб». Однако,  ООО «МКК»  не удостоверилось в  полномочиях, существовании лиц, подписавших счета-фактуры ООО «МорРемСнаб» и осуществлении ими реальной коммерческой деятельности в указанном секторе экономики.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе проверки, ни возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлено. Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагента не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с означенным выше проблемным контрагентом.

Факт   регистрации   спорных   контрагентов   в   ЕГРЮЛ   не   является   достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  юридических  лиц,   а  также  в  наличии  у  них  соответствующих  полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; использовать официальные источники   информации,    характеризующие   деятельность контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, при выборе контрагента и заключения с ним сделок  общество  надлежащим  образом  не  удостоверилось  в  наличии  у контрагента соответствующих технических ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Вместе с тем, ООО «МКК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует  о не проявлении ООО «МКК» должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «МКК» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорного контрагента возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договором обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают выполнение работ (оказание услуг) именно спорным контрагентом, а так же как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «МорРемСнаб».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения ООО «МорРемСнаб» результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, иного имущества, необходимого для ведения такого вида деятельности, как строительство.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО «МКК» и ООО «МорРемСнаб».

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за  2 квартал 2011 года за 3 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 08.08.2014 № 11/1 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога, пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а для создания формального документооборота с указанной  организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «МорРемСнаб», а, следовательно, признал законным решение инспекции от 08.08.2014 № 11/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «МорРемСнаб».

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей