Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-32298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закона № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В пункте 3 названного Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «МорРемСнаб» 20.05.2011 года был заключен  договор подряда № 04/11, согласно которому Заказчик (ООО «ММК») поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству павильона и пристройки склада на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49.

Стоимость работ ориентировочно составляет 2 645 541 руб. (НДС -403 558 руб. 62 коп.), и  согласно пункту 2.2  заключенного  договора включает в себя стоимость материалов, комплектации, стоимость монтажных работ, а также все расходы, связанные с доставкой до места монтажа (поставка строительных материалов осуществлялась собственными силами ООО «МорРемСнаб»).  Оплата по  факту  подписания  акта выполненных работ (пункт 2.3).

Однако из представленных документов следует: 07.07.2011 года ООО «МорРемСнаб» выставляет обществу счет-фактуру № 00000028  на предоплату на сумму  2 645 541 руб., в том числе  НДС – 403 558 руб. 62 коп.

В материалах дела имеется  платежное поручение ООО «ММК»  на перечисление ООО «МорРемСнаб» 2 645 541 руб. в том числе  НДС – 403 558 руб. 62 коп. по договору подряда (строительные работы) № 04/11 от 20.05.2011 по счету № 18 от 20.05.2011. Указанный счет ни на выездную проверку, ни в судебное заседание представлен не был.

24.12.2012 года, когда стоимость работ по постройке склада была отнесена ООО «Мир московских колбас» на 01 счет «Основные средства» и включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций,   стороны заключили  дополнительное соглашение  об изменении  предмета договора № 04/11 от 20.05.2011, согласно которому ООО «МорРемСнаб»  принимает на себя  обязательство по поиску, покупке и доставке строительных материалов  для строительства павильона и пристройку склада по адресу г.Владивосток ул.Фадеева д.49 (база «Росбакалея»), а ООО «ММК» осуществляет  строительство данного объекта своими силами. Сумма договора не изменялась. 

В подтверждение  факта выполнения работ  по данному договору заявитель представил  только счет-фактуру на приобретение материалов от  28.06.2012 № 226 и накладную № 1 от 28.06.2012 на отпуск материалов.

Документы, свидетельствующие о доставке в адрес общества товара, в том числе  товаротранспортные  накладные,   отсутствуют.

При этом судом первой инстанции, также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приобретенные спорные строительные  товары у ООО «МорРемСнаб»,  использованные при строительстве  вышеуказанного объекта,  согласно первичным учетным документам, не имеют  документального  подтверждения  их  качества. 

Положениями главы 21 НК РФ не установлено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить не только счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, но и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной                             (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

То есть,  накладная по форме № М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты.

Таким образом, форма № М-15 является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, но не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции. Назначение накладной № М-15 - зафиксировать лишь факт передачи материальных ценностей, которая может быть как возмездной, так и безвозмездной.

Накладная по форме М-15 не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, в ней отсутствуют реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Указание таких сведений в накладной М-15 не предусмотрено.

Таким образом, указанная накладная не содержит полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы № ТОРГ-12 и не может являться безусловным документальным доказательством  исполнения  договорных обязательств  по заключенным   с ООО «МорРемСнаб»  договорам подряда.

Следовательно, общество представило для подтверждения вычетов по НДС  накладную № 1 от 28.06.2012 года  по форме № М-15 , составленную по неунифицированной форме и не отражающую хозяйственную операцию между поставщиком и обществом, поскольку  такая форма  изначально не предназначена для такой цели и заявленный вычет по НДС в сумме на 403 558 руб. 62 коп. необоснован.

Кроме этого, из материалов дела следует, что заявителем был заключен с ООО «МорРемСнаб» Договор № 26/04 подряда  от 26.04.2012 года  – на выполнение работ по сборке холодильной камеры-склада по адресу ул. Енисейская 32. Условия оплаты по факту, после подписания акта выполненных работ.  

ООО «ММК»  платежным поручением от 18.05.2012  № 668 на  сумму 7.000.000  руб.  перечисляет  в адрес ООО «МорРемСнаб» указанные денежные средства, однако  в назначении платежа  указан  договор подряда № 25/04 от 25.04.2012 и  счет № 235 от 16.05.2012.

Акт о приемке выполненных работ № 17  по форме КС-2  был составлен 25.09.2012, этим же днем датирована и счет-фактура № 269 за сборку холодильной камеры-склада по адресу ул. Енисейская 32.

По данному договору документов, свидетельствующих о передаче   ООО «МорРемСнаб» заказчику товароматериальных ценностей, поименованных в  спецификации № 1 к договору № 26/04 от 26.04.2012 и в акте № 17 от 25.09.2012 года о приемке выполненных работ, ООО «ММК»  не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры, договора,  выставленные ООО «МорРемСнаб» подписаны руководителем и учредителем данного общества - Вакуленко Андреем Владимировичем, который  также является учредителем/ руководителем 23 организаций.

Согласно протоколу допроса Вакуленко А.В. от 11.07.2012  года № 1-К, составленному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в соответствии со статьей 90 НК РФ,  в ходе мероприятий налогового контроля, Вакуленко А.В. зарегистрировал ООО «МорРемСнаб» за вознаграждение, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, актов выполненных работ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, доверенностей, иных документов от имени, зарегистрированных на него организаций, Вакуленко А.В. не подписывал, отношения к деятельности ООО «МорРемСнаб» не имеет.

Подписи, проставленные на документах ООО «МорРемСнаб» от имени Вакуленко А.В. (счетах-фактурах, акте выполненных работ, договоре), выполнены не Вакуленко А.В., а неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Замерчук Е.А. от 18.07.2014 № 532/01-4.

Однако данное обстоятельство само по себе не является единственным основаниям