Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-32298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

для вывода суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как из содержания положения статей 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключении почерковедческой экспертизы и протоколе допроса номинального руководителя, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела. Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

В частности, ООО «МорРемСнаб» состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 26.05.2010 по адресу государственной регистрации: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, оф. 316, однако фактически  по указанному  адресу с даты государственной регистрации не располагается, что  подтверждается  протоколом  осмотра от 15.05.2012. Согласно протоколу осмотра от 15.05.2012 юридического адреса организации установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Посьеткая, 45, 316 ООО «МорРемСнаб», либо руководитель (уполномоченный) представитель не располагается. Почтовые ящики для приема корреспонденции отсутствуют. Другая  информация (вывески, указатели и т.д.) о месте нахождения (расположения) ООО «МорРемСнаб» по обследуемому адресу отсутствует. Собственник помещения ОАО «ХОЛДИНВЕСТ» подтвердил, что взаимоотношения с ООО «МорРемСнаб» по сдаче в аренду офиса отсутствовали. С расчетного счета контрагента оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась; не располагает трудовыми и материальными ресурсами,   необходимыми   для   осуществления   реальной хозяйственной деятельности; ООО «МорРемСнаб» представляет отчетность с незначительными показателями, имитируя добросовестное исполнение обязательств по уплате налогов, при этом величины расходов организации максимально приближены к величинам доходов; отсутствие   необходимых   условий   для   достижения   результатов   соответствующей экономической деятельности - управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2),  сведения о полученных лицензиях отсутствуют, имущество на балансе отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы. Сведения по 2-НДФЛ о доходах, выданных работникам, организация не представляет, НДФЛ не перечисляет.

При повторном допросе,  на основании статьи 90 НК РФ, о чем составлен протокол допроса свидетеля Вакуленко А.В. от 06.05.2014 № б/н,  было установлено, что в  предъявленных для ознакомления документах: акте приемки выполненных работ от 25.09.2012 № 17, счетах-фактурах от 25.09.2012 № 269, от 28.06.2012 № 226, от 07.06.2011 № 0000028 все подписи на документах - не его. Факт  ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В. отрицал; образцы подписей и доверенности он никому не давал, никакие документы не подписывал,  фактически руководителем данной организации не являлся, о  ООО «МорРемСнаб» ему ничего не известно, свои паспортные данные он давал своему  знакомому за бутылку коньяка.

Протоколы допросов свидетеля Вакуленко А.В. являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку  получены в установленном законом порядке. Свидетель в порядке статьи 90 НК РФ предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ,  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетеля содержат подписи допрошенного лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что в представленных товарных накладных, договорах  и счетах фактурах содержится недостоверная информация о должностных лицах ООО «МорРемСнаб», подписавших указанные документы и месте нахождения общества.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил  дополнительные документальные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения сделок с ООО «МорРемСнаб»: материалы служебной проверки, письменные объяснения от коммерческого директора общества Свистанюк А.Н. из которых следует, что для проведения работ по строительству складов и подбору подрядчика была проведена стандартная процедура проверки добропорядочности контрагента, запрошены копии учредительных документов, получена выписка ЕГРЮЛ, копия приказа о приеме на работу директора ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В., копия паспорта Вакуленко А.В., проверен факт сдачи налоговой отчетности, выполнена проверка по реестру недобросовестных поставщиков. Был осуществлен выезд по месту фактического нахождения ООО «МорРемСнаб» по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая,39 а, где  ООО «МорРемСнаб» арендовало  складские помещения. Был произведен осмотр товара, а именно сэндвич-панелей, их комплектность и качество были признаны удовлетворительными. По результатам заключенных договоров все работы и товары были поставлены качественно и в соответствии с достигнутыми соглашениями между ООО «МорРемСнаб» и ООО «Мир московских колбас». Коммерческим  директором  Свистанюк А.Н.  лично производился контроль за строительством обоих складов и осуществлялась приемка товара и работ по первому и второму договору подряда. Все документы в его присутствии подписывал лично директор ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В.

Также в рамках служебной проверки у ООО «МорРемСнаб» запрошена копия договора безвозмездного пользования складским помещением б/н от 01.01.2011 по аренде складских помещений по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая,39а общей площадью 1135кв.м., заключенный сроком на один год.

Судебная коллегия критически относится к представленным документам и письменным пояснениям, поскольку заявитель не пояснил каким образом им в 2015 году были получены от ООО «МорРемСнаб»  документы, поскольку данное общество с конца 2013 года не представляет налоговую отчетность, свидетельствующую  о ведении  хозяйственной деятельности, и не находится по месту государственной регистрации с момента  создания. Договор аренды складских помещений по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая,39а датируется 2011 годом, а товар отпускался ООО «Мир московских колбас»  якобы с этого склада в 2012 году по накладной № 1 от 28.06.2012 и груз перевозило ООО «АльфаТрансГрупп» по маршруту ул. Выселковая,39а –ул.Фадеева 49.

 Копии  приказа о приеме на работу директора ООО «МорРемСнаб» Вакуленко А.В. и  копия паспорта Вакуленко А.В. не были  представлены ни суду, ни инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель  также представил заключение специалиста ООО «КримЭкс» № 3 от 12.02.2015 года  по результатам почерковедческого исследования подписи физического лица, которое суд первой инстанции правомерно не признал допустимым  доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае обществом не проводилась.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, полученные в ходе налоговой проверки, опровергают приведенные доводы  заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Ссылка общества на то, что им осуществлялась  проверка  добропорядочности контрагента и было выбрано ООО «МорРемСнаб»  для производства подрядных работ  ввиду наибольшей экономической выгоды,   является также несостоятельной, поскольку доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как следует из представленных документов, исполнение обязательств по договору от 20.05.2011 года было осуществлено только 28.06.2012 года, а денежные средства виде предоплаты в сумме 2.645.551 руб. находились в пользовании ООО «МорРемСнаб» с 07.06.2011 года, то есть более года,  и с учетом инфляции экономическая целесообразность отсутствовала в заключении  таких договорных обязательств. Кроме того,  частичный возврат предоплаты и не в полной сумме, осуществлен только в 2013 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В апелляционной жалобе ООО «МКК» оспаривает правомерность отдельных доводов в отношении спорного контрагента, положенных налоговым органом в обоснование отказа в подтверждении вычетов по НДС, Однако, по сути, ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов, сам по себе не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. Вывод о неправомерности заявления ООО «МКК» спорного НДС сформирован инспекцией с учетом всей совокупности выявленных проверкой обстоятельств сделок, с учетом общего контекста деятельности проверяемого лица. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в Постановлении № 53.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения, также исходила из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных проверкой.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими