Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-28494/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

ООО «Дальрефтранс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Как установлено судом, заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с указанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.  Оформление операций с ООО «Искон» в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Искон».

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, квалифицированного персонала, способного оказать услуги по диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава, подписание первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта от 05.03.2014 №167/01-4, в совокупности с показаниями руководителя ООО «Искон» отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с названным контрагентом.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повторно изложенные в апелляционной жалобе правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 101 НК РФ результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, в рассмотрении которых вправе участвовать лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Уведомление от 18.02.2014 № 12-09/46 на ознакомление с материалами проверки, в том числе полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 19.03.2014, вручено 18.02.2014 представителю ООО «Дальрефтранс» по доверенности - Собидко М.А.

Представитель ООО «Дальрефтранс» - Собидко М.А., в назначенное время, 19.03.2014, ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющимися в налоговом органе на указанную дату (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 19.03.2014).

С остальными документами (ответы ОАО «РЖД» Дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск, ответы ООО «ВКТ»), представитель налогоплательщика - Собидко М.А. ознакомлена 25.03.2014 (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 25.03.2014).

Право на ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами было реализовано ООО «Дальрефтранс» 25.03.2014 при отсутствии каких-либо возражений относительно содержания указанных документов, при этом обществом не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью подробного ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для подготовки квалифицированных возражений.

Таким образом, довод заявителя о том, что на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки было отведено 4 минуты, в связи с чем налогоплательщик не мог подробно ознакомиться со всеми материалами и представить квалифицированные возражения, опровергаются материалами дела и судом отклоняется, поскольку у представителей общества отсутствовали препятствия  на ознакомление с материалами проверки.

Довод заявителя о не приобщении к материалам проверки протокола допроса бывшего руководителя ООО «Дальрефтранс» - Морозевича Г.Н. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении нет ссылок на протокол допроса Морозевича Г.Н.;  на странице 8 решения речь идет о письменных пояснениях от 14.11.2014 исх. №774 (директора Ю.А. Сидоренко и  главного бухгалтера М.А. Собидко ООО «Дальрефтранс»), согласно которым договор с ООО «Искон» заключался директором  Морозевичем Г.Н.

Довод заявителя о  том, что доначисление НДС за 3 квартал 2011 в сумме 92 438 руб., и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 18 488 руб. произведено с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку по тексту оспариваемого решения нарушения по контрагенту ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в отношении неправомерно заявленного к вычету НДС выявлены в отношении 3 квартала 2010 года, 2, 4, кварталов 2011 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, допущенная опечатка по тексту решения в периоде доначислений по НДС, не имеет существенного значения и не является основанием для отмены решения, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения отражены верные периоды нарушений.

Доводы заявителя о некорректном изложении  в решении УФНС № 13-10/189 от 08.07.2014 пояснений из апелляционной жалобы общества также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как данное решение не является предметом настоящего спора.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в оспариваемой части не подлежащей изменению арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом в оспариваемой части не подлежащей изменению норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части не подлежащей изменению, судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежащей изменению является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу № А51-28494/2014 изменить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/66 от 27.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления налога на добавленную стоимость 240 275, 29 рублей,  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 177,1 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 425,74 рублей, признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу № А51-28494/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина