Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-28494/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключении почерковедческой экспертизы и протоколе допроса номинального руководителя, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Искон» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2010 №Д-10 перед ООО «Дальрефтранс», в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений, коммунальных платежей, по договорам найма работников;

-   представление отчетности с незначительными показателями, при этом практическое совпадение величин доходов организации с величинами расходов, что является подтверждением транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету;

-  отсутствие сведений о сертификатах, допусках к специализированному виду услуг, специфика выполненных услуг не сопоставима с основным видом деятельности контрагента, анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтверждает факт несения расходов для выполнения спорных услуг;

-       отсутствие квалифицированного персонала, способного оказать услуги по диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава (в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ в отношении иных работников не предоставлялись);

-       неисполнение спорным контрагентом требования налоговых органов о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

           Кроме того, материалами дела установлено несоответствие сведений, содержащихся в документах (дополнительные соглашения к договору от 20.08.2010 № Д-10, акты о приемке выполненных работ), представленных на проверку ООО «Дальрефтранс» и его заказчиком - ООО «ВКТ», относительно оказанных услуг ООО «Искон» для ООО «Дальрефтранс» услугам, переданным обществом в адрес ООО «ВКТ», а также периода принятия спорных услуг ООО «Дальрефтранс» периоду передачи их обществом заказчику ООО «ВКТ».

Так, услуги, оказанные ООО «Искон», приняты ООО «Дальрефтранс» только в феврале 2011 года, при этом ООО «Дальрефтранс» в течение продолжительного периода времени (с августа 2010 года по январь 2011 года) при отсутствии документов от ООО «Искон» (счетов-фактур и актов выполненных работ) ежемесячно производило оплату за спорные услуги своему контрагенту - ООО «Искон» и выставляло счета-фактуры в адрес заказчика - ООО «ВКТ» на основании актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о  необходимости в приобретении ООО «Дальрефтранс» услуг по диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава у ООО «Искон».

Из материалов дела следует, что в стоимость маневровых работ по расстановке подвижного состава, выполненных ООО «Искон», включено возмещение расходов на услуги по мониторингу технического состояния подвижного состава и диспетчеризации, и маневровой работы тепловоза, являющегося собственностью ООО «Дальрефтранс».

Согласно информации Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск (ВЧДЭ-4) от 21.03.2014 № 713 техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов производится после формирования поездов осмотрщиками-ремонтниками вагонов (работники ОАО «РЖД») на аттестованных пунктах технического обслуживания вагонов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Проведение диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава работниками вагонного хозяйства, а также иными лицами, эксплуатирующими подвижной состав, нормативными документами не установлено.

Эксплуатационные вагонные депо, работники которых осуществляют техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов, входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», то есть относятся к владельцу инфраструктуры.

Осмотрщики-ремонтники вагонов, осуществляющие техническое обслуживание и проверку технического состояния вагонов, должны быть обучены в специальных учебных учреждениях и иметь свидетельства о прохождении аттестации на право технического обслуживания вагонов.

Техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов осуществляется на пунктах технического обслуживания вагонов после формирования поездов и при осмотре вагонов под погрузку грузов. После готовности поезду дается гарантия на безопасное проследование до определенного (установленного нормативными документами) пункта технического обслуживания вагонов (железнодорожной станции).

Факт проведения технического обслуживания и контроля технического состояния вагонов фиксируется в системе АСУ ПТО (при наличии в штате пункта технического обслуживания вагонов оператора ПТО) и в журнале исполненной работы.

Из изложенного следует, что при маневровых работах техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов не осуществляется.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 27.03.2014 № 12/66 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данный договор заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов.

Прежде чем определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорного контрагента должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе проверки, ни возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлено. Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагента не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с означенными выше проблемным контрагентом.

Факт   регистрации   спорного   контрагента   в   ЕГРЮЛ   не   является   достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени  юридического  лица,   а  также  в  наличии  у  него  соответствующих  полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; использовать официальные источники информации,    характеризующие   деятельность контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, при выборе контрагента и заключения с ним сделок  общество  надлежащим  образом  не  удостоверилось  в  наличии  у контрагента соответствующих трудовых и технических ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,