Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-28494/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28494/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-2014/2015, 05АП-2015/2015

на решение от 28.01.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-28494/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12/66 от 27.03.2014,

при участии:

от ООО «Дальрефтранс» - представитель Кобзарь Е.Е. по доверенности от 01.01.2015 № 10 сроком до 31.12.2015, представитель Собидко М.А. по доверенности от 01.01.2015 № 11 сроком до 31.12.2015; от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - представитель Михновец О.П. по доверенности от 12.01.2015 № 11-06.01/000010 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю - представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 № 05-07/1 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12/66 от 27.03.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, с учетом заявленных 02.12.2014 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/66 от 27.03.2014 признано недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 229 251, 03 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 11 912, 16 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 872,17 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО «Дальрефтранс» с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме

В обоснование заявленных требований относительно эпизода, касающегося принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 533, 18 рубля в отношении вознаграждения (комиссии) экспедитора (ООО «Феско Интегрированный транспорт» - далее ООО «ФИТ») общество ссылается на то, что применение ставки 0 % в части услуг по организации перевозки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, действующей в феврале 2010 года редакцией статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускалось. Применение ставки НДС в части услуг перевозки или транспортировки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, регулировалось в действующей редакции НК РФ подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не распространявшим свое действие на организацию перевозок.

Относительно эпизода, касающегося принятия к вычету НДС в сумме 3 491, 08 рубль в отношении возмещаемых ООО «ФИТ» расходов по счетам-фактурам ООО «Таможенный-брокерский центр» общество ссылается на то, что статьей 164 НК РФ не предусмотрено  применение налоговой ставки 0 % в отношении операций по реализации посреднических услуг, в связи, с чем на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ реализация таких услуг, в частности, услуг по таможенному оформлению, подлежит налогообложению НДС по ставке 18 %.

Относительно эпизода, касающегося принятия к вычету НДС в сумме 501 925 рублей и расходов по налогу на прибыль в сумме 2 788 475 рублей в отношении услуг, оказываемых ООО «Искон» общество ссылается на то, что инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работ и не оказании услуг по договору между ООО «Дальрефтранс» и ООО «Искон». По мнению общества доводы инспекции и выводы суда об отсутствии у спорного контрагента необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и  вычетов по НДС и  судом первой инстанции не учтено, что документы, предоставленные ООО «Дальрефтранс», оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат достоверные сведения относительно существа сделки и реквизиты сторон, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает полученные инспекцией свидетельские показания физического лица – руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе также не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. По мнению общества, доводы инспекции о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, а представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что деятельность общества была направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании ее представителем с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что по услугам по перевозке (транспортировке, перемещению) порожних вагонов и служебного дизель-генераторного вагона по НДС применяется налоговая ставка 0 %.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве.

Управление ФНС России по Приморскому краю в представленных в материалы дела отзывах к апелляционным жалобам поддержала доводы инспекции и, соответственно, не согласно с доводами общества по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 12/72 от 29.03.2013, решений о внесении изменений № 12/261 от 07.10.2013, № 12/265 от 09.10.2013, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 № 12/335.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по ставке 18 % за 3 квартал 2010 года и 2, 4 кварталы 2011 года на сумму 240 276 руб. в отношении приобретенных у ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, поскольку указанные услуги, оказанные заявителю контрагентом в рамках исполнения поручений заказчиков - клиентов ООО «Дальрефтранс» по перевозке иностранного товара в режиме международного таможенного транзита (помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита), подлежат налогообложению по ставке 0 %, что исключает возможность принятия налоговых вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщиком.

Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год, затрат по приобретению у контрагента ООО «Искон» услуг диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава в сумме 2 788 475 руб., и налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года - 501 925 руб.

В основу доказательной базы по контрагенту ООО «Искон» положены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. ООО «Искон» по юридическому адресу не находится, требование налогового органа о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ им не исполнено. При этом покупателем спорных услуг - ООО «ВКТ» представлены документы ООО «Дальрефтранс», отличные от документов заявителя.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 12/66 от 27.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 1 687 181,70 руб., в том числе:

- доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 1 299 897 рублей (из них налог на прибыль организаций в сумме 557 696 руб., НДС в сумме 742 201 руб.);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 145 811 руб., по налогу на прибыль в сумме 100 385 руб., всего в общей сумме 246 196 руб.;

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 54 154,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 86 934,61 руб., всего в общей сумме 141 088,70 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.07.2014 № 13-10/189 решение инспекции № 12/66 от 27.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 12/66 от 27.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в принятии налогового вычета по НДС в сумме 7 533, 18 рубля в отношении вознаграждения (комиссии) экспедитора ООО «ФИТ» по счету-фактуре № 1002.100 от 20.02.2010, в сумме 3 491,08 рубль в отношении возмещаемых ООО «ФИТ» расходов по счетам-фактурам ООО «Таможенно-брокерский центр» и соответствующих им сумм пеней и штрафов в сумме 818, 51 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС (подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является их непосредственная связь с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита; что осуществление перевозки или транспортировки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита,  невозможно   без  соблюдения процедуры  таможенного декларирования, следовательно,  услуги, оказанные брокерами  по таможенному оформлению товаров, непосредственно связаны с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем  подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

В обоснование принятого решения в указанной части суд первой инстанции указал, что деятельность налогоплательщика, его контрагента - ООО «ФИТ» и контрагентов ООО «ФИТ» - ОАО «РЖД» и ООО «Таможенно-Брокерский Центр» фактически представляет собой единый процесс перевозки транзитного груза заказчиков ООО «Дальрефтранс» и подпадает под определение транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым в отношении  комиссии экспедитора, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ должна применятся ставка 0 %, поскольку