Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А24-4920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарных накладных) от ООО «НК Даллиса» в адрес ООО «Дельта-Ойл» - не сохранились.

ООО «Дельта-Ойл» в подтверждение того, что контрагент ООО «НК Даллиса» является действующей организацией, представило в Инспекцию информацию о том, что на сайте информационного сервиса «Контур-Фокус» размещены данные по бухгалтерским отчетам ООО «НК Даллиса» за 2008, 2009 годы, однако за 2010 год, в котором был заключен Договоре НК-Д 002-02/10 02.02.2010 с ООО «НК Даллиса» и выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Дельта-Ойл», отчетных данных по ООО «НК Даллиса» на данном сервисе - нет.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе проверки, ни возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлено. Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагента не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с означенным выше проблемным контрагентом.

Факт   регистрации   спорных   контрагентов   в   ЕГРЮЛ   не   является   достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  юридических  лиц,   а  также  в  наличии  у  них  соответствующих  полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; использовать официальные источники   информации,    характеризующие   деятельность контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, при выборе контрагента и заключения с ним сделок  общество  надлежащим  образом  не  удостоверилось  в  наличии  у контрагента соответствующих технических ресурсов, в данном случае специализированного автотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (труб, железобетонных блоков).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Вместе с тем, ООО «Дельта-Ойл» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует  о не проявлении ООО «Дельта-Ойл» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «Дельта-Ойл» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорного контрагента возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договором обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются поскольку не подтверждают поставку товара именно от спорного контрагента а так же как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НК Даллиса».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения ООО «НК Даллиса» результатов соответствующей экономической деятельности (в том числе возможности транспортировки товара, переработки, доработки товара) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, иного имущества, необходимого для ведения такого вида деятельности, как реализация строительных материалов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между ООО «Дельта-Ойл» и ООО «НК Даллис».

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 также и в части начисления соответствующих сумм пеней за неполную уплату НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о поручении Арбитражному суду г. Москвы допросить свидетеля Литвина А.Л., генерального директора контрагента налогоплательщика – ООО «НК Даллиса» для установления истинных фактов, кем были подписаны счета-фактуры, поскольку вопросы заключения и исполнения сделок не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, т.к. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Разрешая довод налогоплательщика о том, что данное ходатайство заявлено в связи с тем, что генеральный директор ООО «НК Даллиса» Литвин А.Л., в порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, протокол допроса в порядке статьи 99 НК РФ не составлялся, соответственно достоверных сведений в материалах судебного дела, что подпись выполнена неправомочным лицом, также не имеется судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 90 НК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, а именно подтверждения осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «Дельта-Ойл» с контрагентом ООО «НК Даллиса», направлены поручения о допросе свидетелей:

-        № 13-14/250 от 21.01.201 в ИФНС России № 25 по г. Москве допросить в качестве свидетеля Литвина Александра Леонидовича, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховский 1-й проезд, 19, 3, 63, являвшегося в 2010 году генеральным директором ООО «НК Даллиса». Получен ответ о невозможности провести допрос свидетеля в связи с его неявкой в налоговый орган.

-        № 13-14/249 от 21.01.201 в ИФНС России № 15 по г. Москве допросить в качестве свидетеля Смирнова Сергея Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, 3, 3, являвшегося учредителем ООО «НК Даллиса» в 2010 году. Получен ответ о невозможности провести допрос свидетеля в связи с его неявкой в налоговый орган.

Названные факты свидетельствует о принятии налоговым органом всех необходимых мер для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «НК Даллиса», а, следовательно, признал законным решение инспекции от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «НК Даллиса».

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 по делу № А24-4920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный