Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А24-4920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4920/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-3232/2015

на решение от 24.02.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4920/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ИНН 4101093094, ОГРН 1034100661154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2003)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому- представитель Шмойлова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00029 сроком до 31.12.2015,

от ООО «Дельта-Ойл» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – ООО «Дельта-Ойл», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее - АПК РФ, т. 6, л.д. 86) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган)  от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 2.175.366 руб. 00 коп. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 571.244 руб. 29 коп. за указанные выше налоговые периоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2015 просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на не указание судом какие конкретно недостоверные сведения имеются в счетах-фактурах, а лишь ссылается на копию экспертного заключения от 08.11.2013 № 444, сделанного по копиям документов и согласно выводам, которой подпись в счетах-фактурах выполнена неустановленным лицом.

Как полагает апеллянт,  установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий недопустимо. Выводы эксперта, сделанные по копиям документов, носят предположительный характер. Заявитель считает, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствие реального приобретение битума.

Кроме этого, заключение экспертизы не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК Даллиса» с его контрагентами, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений.

По мнению общества, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя  о поручении Арбитражному суду г. Москвы допросить свидетеля Литвина А.Л., генерального директора контрагента налогоплательщика – ООО «НК Даллиса» для установления истинных фактов, кем были подписаны счета-фактуры. Данное ходатайство заявлено в связи с тем, что генеральный директор ООО «НК Даллиса» Литвин А.Л., в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, протокол допроса в порядке статьи 99 НК РФ не составлялся, соответственно достоверных сведений в материалах судебного дела, что подпись выполнена неправомочным лицом, также не имеется. По договору поставки от 02.02.2010 № НК-Д002-02/10 товар фактически был поставлен в адрес ООО «Дельта-Ойл», поэтому по документам поставщика заявителем почерковедческая экспертиза документов, а именно счетов-фактур не проводилась.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Дельта-Ойл» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 13-12/24 (т. 1, л.д. 42–113).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, 01.08.2014 года и.о. начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за № 13-12/54/11457 (т. 1, л.д. 114–150) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществу (пунктом 1, 4 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченный налог и начисленные пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог на добавленную стоимость: за 2010 год – 2.175.366 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 1.146.822 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 1.028.544 руб. 00 коп и начисленные пени в сумме 571.244 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 29.09.2014 года № 06-17/07795 об оставлении решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений) в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры