Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А24-4920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового учета - не снято.

Согласно представленной ИФНС России по Советскому району г. Воронежа информации на Поручение Инспекции от 21.01.2014 № 13-14/19248 об истребовании у ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса») документов (информации) ООО «НК Даллиса», установлено, что в адрес ООО «Принц» выставлено требование от 28.01.2014 № 4254, истребуемые налоговым органом документы по ООО «НК Даллиса», подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дельта-Ойл» - не представлены, адрес регистрации ООО «Принц» является «массовым». Сведения на работников по форме 2-НДФЛ ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса») в налоговый орган за 2010, 2011, 2012 годы - не представляло.

Из анализа материалов дела судебной коллегией установлено, что в счетах-фактурах, выданных от имени ООО «НК Даллиса», продавцом товара значится - ООО «НК Даллиса», указан адрес нахождения организации: г. Москва, ул. Игральная, 5 А. Грузоотправителем   товара   значится   -   ЗАО   «Альянстрансойл»,   адрес организации: г. Москва, пер. Калошин, 10, стр. 1. В товарных накладных, выданных от имени ООО «НК Даллиса», поставщиком товара значится - ООО «НК Даллиса», указан адрес нахождения организации, отличный от адреса, отраженного в счетах-фактурах: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, оф. 523.

При этом, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «НК Даллиса» было зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Игральная, 5 А, данных об ином месте нахождения (адресе регистрации) организации ООО «НК Даллиса» ЕГРЮЛ - не содержит.

Таким образом, в документах, выданных от имени ООО «НК Даллиса» - счетах-фактурах и товарных накладных, предназначенных для подтверждения факта отгрузки товара в адрес  ООО  «Дельта-Ойл»,  указаны разные  адреса  места  нахождения (регистрации) продавца битума нефтяного дорожного ООО «НК Даллиса».

Согласно данных ЕГРЮЛ организация ООО «НК Даллиса», находилась в 2010 году в г. Москве, состояла на налоговом учете в ИФНС России   у № 18 по   г. Москве, обособленных подразделений, дочерних предприятий, филиалов - не имела. Однако, согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010 товар (битум нефтяной дорожный) в адрес ООО «Дельта-Ойл» отгружался с Хабаровского нефтеперерабатывающего завода - в регионе, в котором  у  ООО   «НК  Даллиса»  обособленных   подразделений,  дочерних предприятий, филиалов - не имелось.

Учитывая объемы подлежащего к поставке в адрес ООО «Дельта-Ойл» битума нефтяного дорожного (362,4 тн по дополнительному соглашению № 1 и 351,4 тн. по дополнительному соглашению № 2), географическую отдаленность ООО «НК Даллиса», фактически находящегося в г. Москве от места отгрузки товара - г.Хабаровска, расположенного в другом регионе страны, отсутствие документов, подтверждающих факты несения поставщиком ООО «НК Даллиса» расходов по доставке битума нефтяного дорожного в бочках до порта Петропавловска-Камчатского (согласно дополнительного соглашения № 1) силами и за счет средств ООО «НК Даллиса», а также отсутствие документов, подтверждающих фактический маршрут следования спорного товара в адрес ООО «Дельта-Ойл», налоговым органом установлено, что ООО «НК Даллиса» не могло осуществлять поставку битума нефтяного дорожного в адрес ООО «Дельта-Ойл».

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «НК Даллис» не могло осуществлять поставку битума дорожного по договору № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010 в адрес ООО «Дельта-Ойл» в силу отсутствия условий для достижения необходимых результатов соответствующей экономической деятельности, а именно:

- отсутствие необходимых ресурсов у ООО «НК Даллиса» для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д.);

- отсутствие административного и рабочего персонала, сведения по форме 2- НДФЛ на своих работников за 2010 год ООО «НК Даллиса», ООО «Принц» в налоговые органы - не представлены;

- отсутствие   операций,   связанных   с   обеспечением   хозяйственной деятельности ООО «НК Даллиса», в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, снятию денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, командировочных расходов;

- согласно выписке по расчетному счету ООО «НК Даллиса» отсутствие подтверждения факта того, что ООО «НК Даллиса» фактически приобретало   битум нефтяной дорожный для дальнейшей его перепродажи в адрес ООО «Дельта-Ойл»;

- непредставление ООО «НК Даллиса» в налоговый орган по месту государственной регистрации в ИФНС России № 18 по г. Москве налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, за налоговый период, в котором согласно представленных счетов-фактур осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Дельта-Ойл» на сумму 6.742.684,4 руб. (с НДС);

-        в договоре поставки № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010 со стороны ООО «НК Даллиса» указан не адрес регистрации организации в налоговом органе согласно данных ЕГРЮЛ:  г. Москва,  107258 ул. Игральная,  5А,  а указан номер абонентского ящика для получения почтовых отправлений;

-        в товарных накладных, являющихся документами, подтверждающими поставку товара, составленных от имени ООО «НК Даллиса», указан не адрес   регистрации организации в налоговом органе согласно данных ЕГРЮЛ: г. Москва,    ул. Игральная, 5А, а совершенно другой адрес: г. Москва ул. Гиляровского, 57, стр. 1, оф. 523:

-  отсутствие ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса» с 18.03.2011) по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, адрес организации является «массовым»;

-  непредставление ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса» с 18.03.2011) документов, подтверждающих осуществление ООО «НК Даллиса»    v финансово-хозяйственных отношений   с ООО «Дельта-Ойл», истребованных в ходе проверки;

- отсутствие документов, подтверждающих маршрут доставки ООО «НК Даллиса» битума нефтяного дорожного в бочках до порта Петропавловска-Камчатского в адрес ООО «Дельта-Ойл», а также факта реального несения расходов по доставке товара до покупателя ООО «Дельта-Ойл»;

- географическая отдаленность фактического нахождения ООО «НК Даллиса» по месту регистрации в г. Москве от г. Хабаровска, откуда производилась отгрузка товара в адрес ООО «Дельта-Ойл».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «НК Даллиса» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора поставки с ООО «НК Даллиса», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

Под осмотрительностью и осторожностью понимаются действия налогоплательщика, направленные на получение от контрагента подтверждения достоверности информации по конкретному договору; о его деятельности и финансовом положении в целом; о фактическом выполнении им обязанностей налогоплательщика.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора, Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующего на основании учредительного документа - устава.

Прежде чем определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Принимая счета-фактуры от поставщика ООО «НК Даллиса», ООО «Дельта-Ойл», как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам будет им предъявлен к налоговому вычету, должно было принять меры по установлению правомочий лиц, действующих от имени ООО «НК Даллиса». Однако,  ООО  «Дельта-Ойл»  не удостоверился  в  полномочиях, существовании лиц, подписавших счета-фактуры ООО «НК Даллиса» и осуществлении ими реальной коммерческой деятельности в указанном секторе экономики.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснениях налогоплательщика (вх.№ 011520 от 19.03.2014, вх.№ 018103 от 25.04.2014)   на требования о представлении документов (информации) № 13-12/113 от 04.03.2014, № 13-12/191 от 17.04.2014 по вопросу заключения договора поставки битума нефтяного дорожного, дополнительных соглашений к данному договору, а также ведения деловой переписки с ООО «НК Даллиса» по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, договор поставки составлялся в г. Москве ООО «НК Даллиса», согласования условий договора производились по телефону, проект договора был получен по факсу, согласован, подписан. Оригиналы документов были получены по почте. Счета-фактуры, товарные накладные сначала передавались по факсу, затем оригиналы документов получались, подписывались и отправлялись почтовыми отправлениями. Вся деловая переписка с ООО «НК Даллиса» - это заключенный договор на поставку битума. ООО «Дельта-Ойл» пояснило, что при согласовании и подписании договора поставки с ООО «НК Даллиса» выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении на должность руководителя ни одна из сторон, подписавших этот договор, не требовала.

На требование Инспекции (от 17.04.2014 № 13-12/191) о представлении к проверке документов, подтверждающих факт того, что вся деловая переписка с ООО «НК Даллиса» - договор поставки, заключенный с ООО «НК Даллиса», счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, выставленные в адрес ООО «Дельта-Ойл», были получены ООО «Дельта-Ойл» почтовыми отправлениями (почтовые конверты с описями вложений, квитанции на получение почтовых отправлений, иные подтверждающие документы), ООО «Дельта-Ойл» пояснило, что почтовые конверты, подтверждающие отправку документации (договора поставки, счетов-фактур,