Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 05ап-633/2010 по делу n а51-13429/2008 по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ндс, отказа в применении вычетов по ндс, начисления пеней за несвоевременную уплату ндс и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 нк рф.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе, НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара. Таким образом, непредставление Обществом в Налоговый орган вышеперечисленных документов не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения Заявителем налоговых вычетов, поскольку, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС факт дальнейшей реализации или не реализации ввезенных Налогоплательщиком товаров. Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является ввоз (приобретение) товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.
Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС не установил и не доказал тот факт, что Общество ввезло спорный товар не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или не для перепродажи.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения Обществом выручки от продажи товаров, приобретенных по контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505.
Как следует из материалов дела, покупателями товара, приобретенного Обществом по указанным выше контрактам, явились ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста".
Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Калунг" (г. Владивосток) без договора поставки в 2005 году приобрело у Общества продукты питания на сумму 5.183.654 руб. по счету-фактуре N 12 от 10.08.2005, N 2 от 22.06.2005. Как следует из материалов дела, и указано в решении Инспекции, по состоянию на 31.12.2005 ООО "Калунг" оплатило приобретенный у Общества товар в полном объеме.
ООО "Рус Ком" (г. Москва) по договору поставки в феврале 2006 года приобрело у Общества продукты питания на общую сумму 2.071.138 руб. как следует из материалов дела, указано в оспариваемом решении Инспекции, ООО "Рус Ком" произвело оплату Обществу приобретенного товара в полном объеме со счетов третьего лица - ООО "Антей", задолженность перед Заявителем у ООО "Рус Ком" отсутствует.
ООО "Сомекс" (г. Москва) по договору поставки в 2005 году приобрело у Общества товары на общую сумму 1.214.220 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, на 31.12.2006 задолженность у ООО "Сомекс" перед Обществом по указанному договору поставки отсутствует, поскольку ООО "Регион-ДВ" и ООО "Аршин" заключили договор уступки права требования от 24.04.2006, по которому первоначальный кредитор ООО "Регион-ДВ" передает право требования долга с ООО "Сомекс" обществу с ограниченной ответственностью "Аршин", которое обязуется перечислить на расчетный счет Заявителя 1.214.220 руб. Как следует из материалов дела, оплата Обществу была произведена на основании договоров о переводе долга.
ООО "Орион" (г. Владивосток) в 2005 году приобрело у Общества товары на общую сумму 5.785.778,93 руб. По состоянию на 31.12.2005 по данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Орион" перед поставщиком составила 5.785.778,93 руб. По состоянию на 31.12.2005 года, как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, задолженность у ООО "Орион" перед Обществом на 31.12.2006 отсутствует. Задолженность была погашена путем заключения ООО "Регион-ДВ" договора уступки права требования от 24.04.2006 с ООО "Аршин"; по данному договору первоначальный кредитор ООО "Регион-ДВ" передает право требования долга с ООО "Орион" обществу с ограниченной ответственностью "Аршин", которое обязуется перечислить на расчетный счет Общества 5.785.778,93 руб.
ООО "Квадрос" (г. Владивосток) по договору поставки приобрело в 2006 году у Общества продукты питания на общую сумму 208.348.047,50 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "Квадрос" перед Обществом составила 175.942.858 руб. Т.е. часть задолженности перед Заявителем ООО "Квадрос" погасило.
ООО "Фолиант" (г. Москва) по договору поставки в 2006 году приобрело у Общества продукты питания на общую сумму 53.891.961 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2006 оплата ООО "Фолиант" перед поставщиком была произведена в полном объеме.
ООО "Винтек" (г. Владивосток) по договору купли-продажи в 2005 году приобрело у Общества продукты питания на общую сумму 1.928.010 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2005 оплата ООО "Винтек" перед Обществом была произведена в полном объеме.
ООО "Таурус Восток" согласно договору поставки б/н от 03.07.2006 ООО "Регион-ДВ" обязуется передать в собственность ООО "Таурус Восток" продукты питания, а последний обязуется принять и оплатить товар в общей сумме 10.337.724 руб. Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "Таурус Восток" перед Обществом составила 1.267.724 руб.
Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт дальнейшей продажи Обществом вышеуказанным юридическим лицам товаров, приобретенных по контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, а также факт оплаты или частичной оплаты покупателями приобретенных товаров. Так, ООО "Калунг", ООО "Рус Ком", ООО "Фолиант", ООО "Винтек" полностью оплатили приобретенный у Общества товар; задолженность ООО "Сомекс", ООО "Орион" Общество уступило по договору уступки права требования ООО "Аршин", тем самым фактически получив оплату за проданный товар. ООО "Квадрос" из 208.348.047 руб. не оплатило 175.942.858 руб., ООО "Таурус Восток" из 10.337.724 руб. не оплатило Обществу за приобретенный у него товар только 1.267.724 руб.
Инспекция, как следует из ее решения, также в ходе проведения выездной налоговой проверки установила факт продажи Обществом товаров указанным юридическим лицам и получения Обществом оплаты товара от них. Однако, Налоговый орган считает вышеуказанных юридических лиц недобросовестными налогоплательщиками и на этом основании приходит к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на Таможне.
При этом в обоснование указанного вывода в своем решении и в суде апелляционной инстанции Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Калунг", ООО "Рус Ком", ООО "Сомекс", ООО "Орион", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Винтекс", ООО "Таурус Восток" не находятся по своим юридическим адресам, ООО "Орион" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, взаимоотношения ООО "Сомекс", ООО "Орион" с третьими лицами не подтверждены встречными проверками, банковские счета "Фолиант" закрыты, ООО "Винтекс" за 4 квартал 2005 года представлена нулевая декларация на НДС с заявленной к вычету из бюджета суммой НДС 130 руб.
Руководствуясь указанными обстоятельствами, Налоговый орган считает, что вышеуказанные юридические лица являются недобросовестными, что сделки между ними и ООО "Регион-ДВ" были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными, в связи с чем Инспекция приходит к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне.
Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами Налогового органа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество в отношениях со своими контрагентами (ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста") действовало без должной осмотрительности, было с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.
Не доказал Налоговый орган и то, что деятельность Налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Так, по настоящему делу Налоговый орган, как следует из его решений, не оспаривает факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций, а именно, получения ООО "Регион-ДВ" товара от "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, факт частичной оплаты этого товара, факт полной оплаты Обществом НДС в бюджет при таможенного оформлении приобретенного товара, факт дальнейшей реализации товара и практически полной его оплаты покупателями.
Кроме того, коллегия установила, что, считая ничтожными сделки Общества с вышеуказанными юридическими лицами, а самих контрагентов Общества - недобросовестными, Налоговый орган, как следует из его решения, не исключает из налоговой базы по НДС налог, исчисленный Обществом от сделок с вышеперечисленными юридическими лицами (ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста").
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии о том, почему Инспекция, если она считает вышеуказанных юридических лиц, которые приобрели у Общества товар, недобросовестными, не исключила из налоговой базы Общества по НДС налог, который уплатили Заявителю в составе стоимости товара ООО "Торг-Сервис", ООО "Бонза", ООО "Орион", ООО "Модус-Плюс", ООО "Калунг", ООО "Алмикс", ООО "Бетлер", ООО "Квадрос", ООО "Фолиант", ООО "Промлайн", ООО "Орион", ООО "Таурус-Восток", ООО "ТоргКонтракт", ООО "Веста", представитель Налогового органа пояснил, что Инспекция не является аудиторской фирмой и не обязана определять размер налоговых обязательств ООО "Регион-ДВ".
Кроме того, согласно оспариваемому решению Налогового органа, контрагент Общества ООО "Рус Ком" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последний бухгалтерский отчет и налоговая декларация сданы за 2 квартал 2006 года с показателями, отражающими деятельность предприятия. Контрагенты Общества ООО "Квадрос", ООО "Винтек" также не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.
Таким образом, Налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с "отсутствующими поставщиками". Однако в рассматриваемом случае Общество не приобретало товар, а реализовывало его. Учитывая тот факт, что Общество получило выручку от реализации спорного товара и отразило ее в составе налогооблагаемой базы, довод Налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ООО "Регион-ДВ" и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться и с выводом Инспекции о том, что признаком недобросовестности Общества является отсутствие у него в собственности складских помещений, в которых Заявитель мог бы хранить товар, приобретенный у "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея по рассматриваемым в настоящем деле договорам.
Как следует из материалов дела, оспариваемого решения Инспекции, в проверяемом периоде Общество заключало договора с организациями, оказывающими услуги экспедирования, хранения, перемещения, обработки грузов, везенных по внешнеторговым договорам, транспортные услуги.
Из материалов дела следует, что перевалка прибывших в адрес Общества по внешнеторговым договорам контейнеров была произведена ООО "Стивидорная компания "Малый порт". Данное обстоятельство подтверждается заявками Общества о выставлении для таможенного досмотра контейнеров, прибывших в адрес ООО "Регион-ДВ" (т. 13 л.д. 13, 15, 17, 19), актами общей формы о проведении таможенного досмотра прибывших в адрес Общества контейнеров от 09.01.2006, от 11.01.2006, (т. 13 л.д. 14, 16, 18, 20), счетами-фактурами, выставленными ООО "Стивидорная компания "Малый порт" в адрес ООО "Регион-ДВ" от 12.01.2006 N 36, от 16.01.2006 N 39, от 19.01.2006 N 49 (т. 13 л.д. 4, 10, 24), актами, подтверждающими факт выполнения ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Обществу услуг по перевалке контейнеров от 12.01.2006 N 36, от 16.01.2006 N 39, от 19.01.2006 N 48 (т. 13 л.д. 5, 11, 25), счетами, выставленными ООО "Стивидорная компания "Малый порт" в адрес ООО "Регион-ДВ" об оплате выполненных работ N 23-К, N 26-К, N 36-К (т. 13 л.д. 6, 9, 12, 23, 26), карточкой счета 60 за период с 01.01.2005 - 31.03.2009, свидетельствующей об оплате Обществом ООО "Стивидорная компания "Малый порт" выполненных работ (т. 13 л.д. 2 - 3).
Как следует из материалов дела, с целью хранения поступивших в его адрес товаров Общество заключило с ООО "Коллаир" договора об оказании услуг склада временного хранения N 17 от 03.05.2005, б/н от 01.06.2006 договора складского хранения коммерческого груза от 03.05.2005, от 01.12.2005, от