Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 05ап-633/2010 по делу n а51-13429/2008 по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ндс, отказа в применении вычетов по ндс, начисления пеней за несвоевременную уплату ндс и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 нк рф.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

уточнили предмет и цену товара.
В связи с заключением контракта от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 Обществом в ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" был оформлен паспорт сделки N 05050004/0021/0000/2/0. По заявлению Общества исх. N 01б от 16.05.2007 (т. 7 л.д. 30) паспорт сделки к контракту от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 был передан в ФСКБП "Примсоцбанк".
Факт перечисления Обществом денежных средств поставщику по контракту от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 в 2005, 2006, 2007 годах подтверждается имеющимися в материалах дела карточками по бухгалтерскому счету 60 субсчет 11 "Расчеты с поставщиками" за 2005, 2006, 2007 годы, выписками ООО "Приморский территориальный коммерческий банк", заявлениями на перевод денежных средств (т. 7 л.д. 51 - 119).
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея по договорам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, а также факт оплаты Обществом части приобретенного товара.
Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что, поскольку у Общества числиться задолженность перед "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Коре, в том числе, на 31.12.2006 в сумме 186.656.746 руб., Заявитель не является собственником товара, и между указанными сторонами в действительности не было совершено каких-либо хозяйственных операций.
Как установлено коллегией из материалов дела, поставка товаров по вышеуказанным контрактам осуществлялись в течение 2005 - 2006 годов (последнее поступление товаров было 31.12.2006). Данные обстоятельства следуют также из решения Инспекции от 24.07.2008 N 07/56, и Налоговым органом не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС в полном объеме - в сумме 58.415.631 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными Обществом актами сверок с Находкинской таможней за период с 03.05.2005 по 24.10.2005 (т. 8 л.д. 2 - 3), с 25.10.2005 по 13.02.2006 (т. 8 л.д. 8), 03.2006-11.12.2006 (т. 8 л.д. 24 - 30), отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, содержащихся в томе N 8 настоящего дела, карточкой счета 76.5 за 2005 год (т. 8 л.д. 54 - 79), карточкой счета 76 субсчет 5 за 2006 год (т. 8 л.д. 121 - 155, т. 9 л.д. 1 - 99), карточкой счета 76 субсчет 5 за 2007 год (т. 9 л.д. 163 - 171), платежными поручениями Общества и выписками банков (т. 8 л.д. 81 - 120, т. 9 л.д. 100 - 161, т. 9 л.д. 172 - 175), и не оспаривается Инспекцией.
Приобретенные по вышеуказанным контрактам товары были учтены Обществом по бухгалтерскому счету N 41 "Товары" на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций путем составления двух документов: расчета покупной стоимости и приходного кассового ордера.
В соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на 41 счете отражаются товары. Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность. Следовательно, материалами дела подтвержден факт постановки Обществом спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, на учет.
Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что Общество приобрело у иностранного партнера товар, ввезло его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатило НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, и поставило приобретенный товар на учет. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются Налоговым органом.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Рассмотрев оспариваемое решение Инспекции, коллегия установила, что, отказывая Обществу в возмещении НДС, уплаченного при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в общей сумме 58.251.728 руб., Налоговый орган руководствовался следующими обстоятельствами:
- внешнеторговые контракты между Заявителем и "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что контрактами не предусмотрено. Данное обстоятельство, согласно решению Инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ свидетельствует о недействительности контрактов от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505;
- Молчанов Александр Андреевич, официально являющийся руководителем "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, в ходе допроса указал, что данная организация ему не знакома, контракты с ООО "Регион-ДВ" он не подписывал;
- спецификации к контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, упаковочные листы в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не предоставило;
- не представлены Обществом доказательства того, что Кушнир И.М. был отправлен в командировку в Корею для ведения переговоров с контрагентом;
- Общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оприходования товаров, а также документы, подтверждающие приемку товара, предназначенного для перепродажи (акт формы N ТОРГ-1), движение товара со склада временного хранения до места хранения и дальнейшей реализации (товарные ярлыки по форме N ТОРГ-11, журнал движения товаров на складе по форме N ТОРГ-18), акты приема-передачи товаров на хранение (форма N МХ-1), спецификация формы N ТОРГ-10, сопроводительные реестры (форма N ТОРГ-31), карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28), товарные отчеты (форма N ТОРГ-29);
- в деятельности ООО "Регион-ДВ" имеют место признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные признаки, согласно решению Инспекции, заключаются в том, что численность работников Общества в 2005 году составила 3 человека, отсутствуют основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, а именно: складские помещения для хранения товара, транспортные средства с целью его перевозки. Данные обстоятельства, согласно решению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии у Общества цели развития бизнеса.
Другим признаком недобросовестности, согласно решению Инспекции, является систематическое возмещение Предприятием НДС: в проверяемом периоде Инспекцией возвращено на расчетный счет предприятия 3.363.140 руб., практически во всех налоговых декларациях пор НДС заявлено из бюджета возмещение НДС из бюджета. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что целью деятельности общества является именно возмещение НДС из бюджета.
Признаком недобросовестности, согласно решению Инспекции, является минимизация Обществом наценок на ввезенный товар, которые составляют 3,29% и тот факт, что по своему юридическому адресу Общество не находится.
О необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, по мнению Инспекции, также свидетельствует тот факт, что контрагенты Общества - покупатели ввезенного товара не располагаются по юридически адресам, не имеют технического персонала, основных средств, имущества, производственных активов; документы, подтверждающие транспортировку товара покупателям, документы, подтверждающие деловые встречи, переписка с покупателями отсутствуют.
Признаком недобросовестности, по мнению Инспекции, также является тот факт, что Общество не имеет в собственности складских помещений.
Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о том, что у ООО "Регион-ДВ" нет намерения развивать коммерческую деятельность, и главной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами Налогового органа в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС должен быть подтвержден, в том числе, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и факт уплаты "таможенного" НДС. Данные обстоятельства, как было установлено коллегией, нашли подтверждение материалами дела. Тот факт, что внешнеторговые контракты между Заявителем и "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Молчанова Александра Андреевича, официально являющийся руководителем "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не опроверг факт приобретения Обществом у Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея товара, указанного в контрактах, факт получения этого товара и факт оплаты НДС в составе таможенных платежей, уплаченных за этот товар. Подписание контрактов путем факсимиле согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, а фактическое исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных между Обществом и Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея устраняет сомнения в действительности данных контрактов.
При том Инспекция не указала в своем решении и не смогла пояснить коллегии суда апелляционной инстанции, какое правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет тот факт, что внешнеторговые контракты между Заявителем и "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Молчанова Александра Андреевича.
В силу изложенного выше не имеет правового значения и тот факт, что в ходе проведения проверки Обществом не были представлены спецификации к контрактам от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505, упаковочные листы, а также доказательства направления в командировку в Корею Кушнира И.М. для ведения переговоров.
Коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела, вывод о том, что Молчанов Александр, являющийся руководителем "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, не подписывал от имени данной организации контракты с ООО "Регион-ДВ", и такое юридическое лицо, как "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея ему не знакомо.
Как следует из материалов дела, контракты от 25.04.2005 N PVD-OPG 643/10405, от 12 мая 2005 года N PVD-OPG 643/020505 от имени "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, дополнения к данным контрактам подписал президент "Осеаn Pacific Group" Молчанов Александр. Однако, ни в указанных контрактах, дополнениях к ним, ни в каких-либо иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержаться какие-либо еще сведения о президенте "Осеаn Pacific Group" Молчанове Александре, по которым можно было бы индивидуализировать президента "Осеаn Pacific Group", кроме данных фамилии и имени.
Как следует из материалов дела, Налоговый орган письмом от 22.08.2006 N 14/50775 направил в паспортно-визовый отдел Управления внутренних дел по г. Находке запрос, в котором просил предоставить следующие сведения: находился ли на территории Российской федерации Молчанов Александр, являющийся президентом компании "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея; если находился, то в каком периоде. В ответ на данный запрос Инспекции была представлена справка Адресного бюро г. Находка о том, что Молчанов Александр Андреевич прописан по ул. Пугачева, д. 1а, кв. 28 (паспорт серия 0503 N 087739) (т. 2 л.д. 122 - 123).
Инспекция повесткой вызвала Молчанова Александра Андреевича, паспорт серия <...>, выдан <...>, прописанного по ул. Пугачева, д. 1а, кв. 28 для допроса в качестве свидетеля. Как следует из протокола допроса данного лица N 6 от 11.01.2008 (т. 2 л.д. 126 - 129) Молчанов Александр Андреевич никогда не слышал о компании "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, ничего не знает об ООО "Регион-ДВ", и ему не знаком Кушнир Илья Михайлович.
Таким образом, указанным протоколом допроса действительно подтверждается тот факт, что Молчанов Александр Андреевич, паспорт серия <...>, выдан <...>, прописанный по ул. Пугачева, д. 1а, кв. 28, не имеет никакого отношения к компании "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея и не подписывал от ее имени договоров с ООО "Регион-ДВ". Однако, как уже было указано выше, в материалах настоящего дела не содержаться какие-либо еще сведения о президенте "Осеаn Pacific Group", кроме того, что его зовут Молчанов Александр. Какие-либо доказательства того, что президент "Осеаn Pacific Group" Молчанов Александр и Молчанов Александр Андреевич, паспорт серия <...>, выдан <...>, прописанный по ул. Пугачева, д. 1а, кв. 28, который был допрошен Налоговым органом, являются одним и тем же лицом, в материалах дела отсутствуют, Налоговым органом не представлены. Какие-либо документы, которые бы позволили идентифицировать президента "Осеаn Pacific Group" с Молчановым Александром Андреевичем, паспорт серия <...>, выдан <...>, прописанный по ул. Пугачева, д. 1а, кв. 28, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что у президента "Осеаn Pacific Group" и у допрошенного Инспекцией лица, прописанного в г. Находке, одинаковые фамилия и имя, не означает, что это одно и тоже лицо, так как это может являться обычным совпадением.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что Молчанов Александр, являющийся президентом "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея, не подписывал от имени данной организации контракты с ООО "Регион-ДВ", и такое юридическое лицо, как "Осеаn Pacific Group" Co., Ltd. Республика Корея ему не знакомо.
Коллегия не может согласиться с выводом Инспекции, суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих приемку Обществом товара, предназначенного для перепродажи (акт формы N ТОРГ-1), движение товара со склада временного хранения до места хранения и дальнейшей реализации (товарные ярлыки по форме N ТОРГ-11, журнала движения товаров на складе по форме N ТОРГ-18), актов приема-передачи товаров на хранение (форма N МХ-1), спецификаций формы N ТОРГ-10, сопроводительных реестров (форма N ТОРГ-31), карточек количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28), товарных отчетов (форма N ТОРГ-29) является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне.
Налоговым кодексом РФ, в том числе статьями 171, 172 НК РФ, не предусмотрено