Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А24-233/2008. Изменить решение

со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

В ходе проверки было установлено, что обществом в нарушение п.4 ст.338 НК РФ не определена налоговая база в отношении сопутствующих металлов, а именно: золота, палладия, иридия, родия, осмия. Оценка  стоимости  добытых драгоценных  металлов в 2005 году произведена инспекцией  согласно п.5 ст.340 НК РФ, исходя из сложившихся у ЗАО «КГД» цен реализации химически чистого металла, без учета НДС, уменьшенных на расходы по аффинажу. В результате проведенного расчета   сумма заниженного  налога на добычу полезных ископаемых  составила 1.397.592 рубля, в том числе: золото – 14.592 рубля, палладий – 184.102 рубля, родий – 764.741 рубль, иридий – 328.248 рублей, осмий – 105.939 рублей.  С данным выводом инспекции общество согласно.

Однако, как следует из приложения  № 42 к акту налоговой проверки, обществом при оценке добытых драгоценных металлов в 2005 году были допущены следующие ошибки: налогоплательщик не исключал из цен реализации расходы на аффинаж и при определении стоимости платины ее процентное содержание в добытом полезном ископаемом было ошибочно завышено по сравнению с данными  отчетов аффинажного завода, что составило в мае 85%, в июле 89%, в августе и в сентябре 84,9% против 84,67% по данным аффинажного завода.  Содержание платины в размере 84,67% было подтверждено налоговым органом и отражено в решении инспекции (т.1 л.д.117).

С учетом допущенных ошибок  ЗАО «КГД» произведен перерасчет налога  на добычу полезных ископаемых за 2005 год (т.8 л.д.138), который с заверенными копиями первичных документов, подтверждающих расходы на аффинаж, были представлены к возражениям акта проверки. Однако, данный факт не был учтен налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Из анализа  представленного обществом перерасчета  установлено, что в результате допущенных налогоплательщиком ошибок сумма налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год была завышена налогоплательщиком на 9.309.292 рубля, в результате чего сложилась переплата в размере 7.911.700 рублей, которая больше недоимки, исчисленной налоговым органом по результатам проверки, на 6.514.108 рублей.  Следовательно, недоимка по данному налогу отсутствует. Данный факт подтверждается, в том числе отсутствием в оспариваемом решении инспекции начисления штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых  и пеней за 2005 год.

В связи с изложенным, коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном доначислении  обществу  налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 1.397.592 рубля, а доводы налогового органа в указанной части являтся необоснованными.

Водный налог.

Решением суда по настоящему делу налогоплательщику отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 628.327 рублей, пеней в сумме 132.618,35 рублей и штрафа в сумме 125.665,4 рублей.

Оспаривая  решение в указанной части, общество указало, что судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО «КГД» является предприятием, осуществляющим сезонное водопользование, условия которого прописаны в каждой лицензии на водопользование. Кроме того, общество сослалось на  письмо Отдела  водных ресурсов по камчатской области и Корякскому автономному округу № 205-615, в котором указано, что ЗАО «Корякгеолдобыча» в 2005-2006 годах вправе было осуществлять забор воды из поверхностных водных объектов поквартально в объемах, не превышающих лимитов водопользования, установленных предприятию на 2005 и 2006 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществу не утверждены  квартальные лимиты, не определены они расчетным путем и самим плательщиком. Соответственно, налоговая ставка при заборе воды сверх установленных квартальных лимитов не увеличена в пять раз, в результате чего сумма неуплаченного налога за 2005 год по ставке, увеличенной в пять раз, составила  345.206 рублей, в 2006 году – 366.035 рублей, всего допричисление водного налога по результатам проверки составило 711.241рубль.

Согласно статье 333.8 НК РФ ЗАО «КГД» является плательщиком водного налога.

На основании заявки общества от 15.11.2004 № 275 в связи с увеличением объемов водопотребления в 2005 году Отделом водных ресурсов по камчатской области и корякскому автономному округу Амурского Бассейного Водного Управления были изменены лимиты водопользования, которые составили 765,3 тыс.куб.м./год, в том числе:- руч. Ледяной – 193,4 тыс.куб.м./год;

- р. Левтыринываям – 369,6 тыс.куб.м./год;

- руч. Пенистый – 21,3 тыс.куб.м./год;

- руч. Ветвистый – 180,0 тыс.куб.м./год;

- р. Палана – 1,0 тыс.куб.м./год.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.

В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КГД» является  предприятием, осуществляющим сезонное водопользование. Общие периоды возможного  использования водных объектов в течение года составляет максимум с мая по октябрь месяц  2005-2006 годов, при этом максимальный объем забора воды осуществляется в летние, самые теплые периоды.

С учетом  сезонности водопользования общество  обратилось  в Отдел водных ресурсов по Камчатской области и Корякскому АО  с заявлением о согласовании забора воды поквартально, на что был получен ответ Отдела водных ресурсов по Камчатской области и Корякскому автономному округу о том, что ЗАО «Корякгеолдобыча» в 2005-2006 годах вправе  было осуществлять  забор воды из поверхностных водных объектов поквартально в объемах, не превышающих лимитов водопользования, установленных предприятию на 2005 и 2006 годы.

Поскольку  общество осуществляет сезонное водопользование и для него не установлены квартальные лимиты забора воды на 2005-2006 годы, коллегия считает, что данные о годовом лимите потребления не позволяют исчислить поквартальные лимиты, поскольку общество фактически эксплуатирует водный объект не весь год, а только в 2, 3 и 6 кварталах 2005-2006 годов.

В связи с чем, исчисление инспекцией  водного налога за 2005 год по пятикратной ставке, исходя из превышения поквартальных лимитов, является неправомерным. В данном случае,  следует исчислять водный налог по пятикратной ставке, исходя из превышения годового лимита.

Как установлено коллегией, по данным налоговых деклараций по водному налогу за 2005 год общество превысило установленный годовой лимит водопользования, в том числе: на руч. Ледяной забран объем воды за  2, 3, 6 квартал 2005 года – 223,4 тыс.куб.м./год, в то время как лимит водопользования на указанный водный объект за 2005 год составляет 193,4 тыс.куб.м./год;  на  р. Левтырваям забран объем воды за 2005 год – 414,8 тыс.куб.м./год, в то время как лимит водопользования на указанный водный объект за 2005 год составляет 369,6 тыс.куб.м./год; на руч. Пенистый забран объем воды за 2005 год – 25,9 тыс.куб.м./год, в то время как лимит водопользования на указанный водный объект за 2005 год составляет 21,3 тыс.куб.м./год. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом водного налога по акту выездной налоговой проверки ЗАО «Корякгеолдобыча» за 2005-2006 годы (т.2 л.д.177).

Согласно указанному расчету допричисление водного налога по пятикратной ставке в связи с превышением обществом квартальных лимитов составило по руч. Ледяной – 89.157руб., по  р. Левтырваям – 188.194руб., по руч. Пенистый – 10.021руб., всего 287.372 рубля.

Судом установлено, что превышение годовых лимитов водопользования в2005 году составило, в том числе:  на руч. Ледяной – 30 тыс.куб.м./год, на  р. Левтырваям – 45,4 тыс.куб.м./год, на руч. Пенистый – 4,6 тыс.куб.м./год. Соответственно, допричисление водного налога за 2005 составило 80.640 рублей, в том числе: по водным объектам  руч. Ледяной – 30.240 рублей, по р. Левтыринываям – 45.763,2 рубля, по руч. Пенистый – 46.368,8 рублей.

Таким образом, коллегия считает неправомерным доначисление обществу водного налога за 2005 год в сумме 206.732 рубля (287.372 - 80.640), а вывод суда в указанной части является ошибочным.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу водного налога за 2006 год в сумме 366.035 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 72.207 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КГД» получены лицензии на водопользование, а именно:

- № ПЛН 00255 ТРДЗХ от 05.08.2004 на водный объект - р. Ледяной, лимит забора воды установлен 145,4  тыс.куб.м./год  сроком действия до 01.08.2009;

- ПЛН 00333 БРДЗХ от 05.08.2005 на водный объект – р. Левтыринываям,  лимит заборы воды установлен 438,6 тыс.куб.м./год   сроком действия до 04.08.2010;

- ПЛН 00363 БРДЗХ от 22.05.2006 на водный объект – р.Пенистый, лимит забора воды установлен 14,4 тыс.куб.м./год    сроком действия до 01.04.2011;

- ПЛН 00364 БРДЗХ от 22.05.2006 на водный объект – р. Ветвистый, лимит забора воды установлен 240 тыс.куб.м./год    сроком действия  до 01.04.2011;

- ПЛН 00176 ТРДЗХ от 29.07.2003 на водный объект – р. Прижимный, лимит забора воды установлен 20,2 тыс.куб.м./год  сроком действия  до 01.06.2007;

- ПЛН 00240 ТРВИО от 10.06.2004 на водный объект  - р. Палана, лимит забора воды установлен 1,0  тыс.куб.м./год   сроком действия до 01.06.2007;

- ПТР 00420 БРДЗХ от 09.10.2006 на водный объект – р. Ольховая, лимит забора воды установлен 22,6 тыс.куб.м./год    сроком действия  до 15.09.2008.

По указанным лицензиям  общество осуществляет  хозяйственную деятельность, связанную с использование водных объектов  сезонно.  Лимит водопользования за 2006 год составил 861,4 тыс.куб.м./год.

Согласно представленным расчету водного налога по акту выездной налоговой проверки ЗАО «Корякгеолдобыча» за 2005-2006 годы и налоговых деклараций по водному налогу за 2006 год забор воды составил 853,13 тыс.куб.м./год, в том числе:

- руч. Ледяной – 145,37 тыс.куб.м./год;

- р. Левтыринываям – 438,5  тыс.куб.м./год;

- руч. Пенистый – 13,58 тыс.куб.м./год;

- руч. Ветвистый – 233,08 тыс.куб.м./год;

- р. Ольховая – 22,6 тыс.куб.м./год.

Таким образом, в 2006 году общество осуществляло водопользование на указанных выше водных объектам в пределах установленных годовых лимитов, в связи с чем коллегия считает, что инспекция неправомерно  применило в данном случае штрафную пятикратную налоговую ставку за превышение годового лимита, установленного лицензиями.

Кроме того, следует отметить, при расчете  водного налога по акту выездной налоговой проверки ЗАО «Корякгеолдобыча» за 2006 год (т.2 л.д.177) инспекция допустила арифметическую ошибку при сложении  лимитов водопользования за 2006 год, установленных лицензиями. Так,   в указанном расчете инспекция указала в графе «Всего» лимитов водопользования за 2006 год  - 838,4  тыс.куб.м./год, в то время как  при сложении   лимитов водопользование за 2006 год, указанных в данном расчете,  сумма составляет 861  тыс.куб.м./год.

На основании изложенного, коллегия считает неправомерным доначисление обществу водного налога за 2005-2006 годы в общей сумме 572.767 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 114.553 рубля, а вывод суда в указанной части – ошибочным.

С учетом всех изложенных обстоятельств решение суда по настояшему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2008 по делу №А24-233/2008 изменить.

Признать недействительным решение  налогового органа  от 26.12.2007 № 09-08/17/17 в части  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 51.134.871 рубль, доначисления водного налога за 2006 год в сумме 572.767 рублей, соответствующих этой сумме пеней и штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 114.553 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                           Н.В. Алферова

Т.А.  Солохина