Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А24-233/2008. Изменить решение

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

20 мая 2009 года                                                           Дело №А24-233/2008                                                                                                 05АП-2835/2008, 05АП-2911/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  13.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей:  Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от налогового органа: главный специалист-эксперт Будасова Л.И. по доверенности  б/н № 11.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, главный государственный налоговый инспектор Тихонова М.В. по доверенности б/н от 11.012009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года

от ЗАО «Корякгеолдобыча»: представитель Вертинская И.С. по доверенности № 46 от 12.05.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, представитель Митрофанов А.А. по доверенности № 47 от 12.05.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю, Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» на решение от 29.10.2008 судьи Решетько В.И. по делу №А24-233/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Закрытого акционерного общества  «Корякгеолдобыча» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  о признании частично недействительным  решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» (далее по тексту – ЗАО «Корякгеолдобыча», ЗАО «КГД», общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба)  № 09-08/17/17 от 26.12.2007  в части доначисления  НДС в сумме 87.077.634 рубля, пеней в сумме 28.708.799 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме  10.101.665 рублей, доначисления  налога на прибыль в местный бюджет в сумме 6.407.342 рубля, пеней в сумме 57.205.671 и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1.281.468 рублей,  доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями, в сумме 4.720.444 рубля, пеней в сумме 1.514.570 рублей и штрафа  в сумме 944.089 рублей, доначисления водного налога в сумме 628.327 рублей, пеней в сумме 132.618,35 рублей и штрафа в сумме 125.665,40 рублей,  доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4.448.652 рубля и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 354.423 рубля.

Решением суда от 29.10.2008 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа № 09-08/17/17 от 26.12.2007 в части  доначисления  НДС в сумме 87.077.634 рубля, пеней в сумме 28.708.799 рублей, штрафа в сумме 10.101.665 рублей, доначисления налога на прибыль в местный бюджет в сумме 6.407.342 рубля, пеней в сумме 43.249.958,67 рублей и штрафа в сумме 1.281.468 рублей, доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями в сумме 4.720.444 рубля, пеней в сумме 1.514.570 рублей и штрафа в сумме 944.089 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых  за 2005 год в сумме 1.397.592 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 222.622 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда  в части НДС, налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями, налога на добычу полезных ископаемых,   налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельств.

В то же время, общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции              № 09-08/17/17 от 26.12.2007 в части доначисления водного налога в сумме 628.327 рублей, пеней в сумме 132.618,35 рублей и штрафа в сумме 125.665,40 рублей, в части доначисления налога  на прибыль за 2004 год в сумме 162.527.462 рубля, за 2005 год в сумме 30.241.667 рублей, в части признания неправомерным уменьшения  расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год на сумму 176.321 рубль, а также доначисления  пеней по налогу на прибыль в сумм 57.205.671 рубль.

Представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ЗАО «Корякгеолдобыча» не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу общества  без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения, представил письменный отзыв.

Представители  ЗАО «Корякгеолдобыча» доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, с  доводами жалобы налогового органа не согласны, считают решение суда в части, обжалуемой налоговым органом, законным и обоснованным, просят оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, представили письменный отзыв.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв  с 06 мая 2009 до 09 часов 30 минут  07 мая 2009 года, с 07 мая 2009 года до 09 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 13 мая 2009 года

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется  частично, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В период  с 13.06.2007 по 22.10.2007  на основании решения от 29.06.2007                          № 09-14 Межрайонной инспекцией  ФНС России № 1 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Корякгеолдобыча» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт  № 09-08/17 от 22.1.2007.

На основании акта проверки и представленных возражений на него 26.12.2007 налоговым органом принято решение № 09-08/17/17 о привлечении ЗАО «Корякгеолдобыча» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 12.683.637 рублей.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  104.440.968 рублей и пени за их несвоевременную уплату в общей в сумме 88.592.095 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части  доначисления  НДС в сумме 87.077.634 рубля, пеней в сумме 28.708.799 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме  10.101.665 рублей, доначисления  налога на прибыль в местный бюджет в сумме 6.407.342 рубля, пеней в сумме 57.205.671 и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1.281.468 рублей, доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями, в сумме 4.720.444 рубля, пеней в сумме 1.514.570 рублей и штрафа в сумме 944.089 рублей, доначисления водного налога в сумме 628.327 рублей, пеней в сумме 132.618,35 рублей и штрафа в сумме 125.665,40 рублей,  доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4.448.652 рубля и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 354.423 рубля, общество обратилось в суд  с заявлением о признании его частично недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно решению суда, требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 87.077.634 рубля, пени в сумме 28.708.799 рублей и штрафа в сумме 10.101.665 рублей удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость 12.002.815 рублей (п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5 оспариваемого решения налогового органа), которая фактически заявителем не оспаривалась и не была рассмотрена в судебном заседании, необоснованно признана судом незаконно доначисленной  в составе оспоренного заявителем НДС в сумме 87.077.634 рубля.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие нормам материального права вывод суда о правомерности исчисления НДС в сумме 36.692.384 рубля со стоимости реализованных коммерческим банкам драгоценных металлов по ставке 0 процентов (по пункту 4.1.1. оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, налоговым органом оспариваются эпизоды предъявления налогоплательщиком к вычету из бюджета НДС в сумме 150.725 рублей за 2004 год и 1.094.639 рублей за 2005 год со стоимости запчастей, приобретенных у ООО «Флотсервис» (пункты 4.3.5., 4.7.5 решения инспекции) и НДС в сумме 671.850 рублей за 2005 год  по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Недрами Оссоры» на общую сумму 4.404.350 рублей (пункт 4.7.3 решения инспекции).

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки, с учетом принятых возражений, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составила 87.077.634 рубля, в том числе за 2004 год – 37.464.561 рубль, за 2005 год – 14.473.801 рубль, за 2006 год – 35.139.272 рубля.

Обжалуя решения суда, инспекция привела довод о том, что судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 87.077.634 рубля, из которых 12.002.815 рублей не были оспорены налогоплательщиком и не были рассмотрены в судебном заседании, но их доначисление признано судом незаконным.

Рассмотрев доводы налогового органа в указанной части, коллегия признает их ошибочными по следующим основаниям.

В решении налогового органа действительно отражены эпизоды по НДС на сумму 12.002.815 рублей, которые налогоплательщиком не оспаривались, а именно: за 2004 год - непоказанная реализация  в сумме 840.525 рублей (пп.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 решения инспекции)  и необоснованные вычеты в сумме 7.037.595 рублей (пп.4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 решения инспекции), за 2005 год – непоказанная реализация  в сумме 212.949 рублей (4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 решения инспекции), необоснованные вычеты в сумме 3.208.426 рублей (пп.4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4 решения инспекции), за 2006 год – непоказанная реализация в сумме 703.320 рублей (4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5).

При этом в ходе рассмотрения представленных по акту проверки возражений и приложений к ним налоговым органом установлено, что за 2004 год общество не  допредъявлен к вычету НДС в сумме 68.349 рублей, за 2005 год - в сумме 787.148 рублей (стр. 44 и 58 решения налогового органа), из чего следует, что отражение в акте проверки и в решении налогового органа эпизодов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4 за 2004 и 2005 не повлияло на допричисление суммы налога по результатам проверки. Соответственно данные эпизоды не являются предметом спора по настоящему делу. Следовательно, доводы налогового органа о том, что судом удовлетворены требования налогоплательщика по указанным эпизодам, ошибочны.

Как следует из материалов дела доначисление НДС в сумме 37.464.561 рубль за 2004 год сложилось из сумм :

(36.692.384 руб. (п. 4.1.1.) + 48.055руб. (п. 4.1.2) + 754.952руб. (п.4.1.3) + 37.518руб. (п.4.1.4)) – 68.349руб. (установленный налоговым органом недопредъявленный к вычету НДС за 2004 год (л.д.85 т.1)).

При этом как следует из пояснений сторон и материалов дела правомерность доначисления сумм: 48.055руб. (п. 4.1.2) + 754.952руб. (п.4.1.3) + 37.518руб. (п.4.1.4)  налогоплательщиком действительно не оспаривается.

Вопрос о правомерности доначисления НДС в сумме 36.692.384 руб. (п. 4.1.1.) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Решение суда в части указанного эпизода пересматривается судом апелляционной инстанции по жалобе налогового органа.

В обоснование  довода о том, что обществом неправомерно исчислен НДС в сумме 36.692.384 рубля со стоимости реализованных драгоценных металлов по ставке 0% ОАО «Урало-Сибирский банк» (Филиал ОАО «Урал-Сиб») по договору купли-продажи от 14.11.2003 № 003 и ОВО Акционерный Коммерческий банк «Северо-Восточный альянс» по договору купли-продажи от 22.01.2004 № 001НП/2004 УДМ (по пункту 4.1.1. оспариваемого решения налогового органа) инспекция исходит из того, что ставка 0 процентов по реализации драгоценных металлов обществом подтверждена позже, и поскольку на момент определения налоговой базы по НДС за январь, февраль 2004 года налогоплательщиком своевременно не были представлены документы, предусмотренные п.8 ст.165 НК РФ, налог должен быть исчислен и уплачен за январь, февраль 2004 года по ставке 18 процентов. Данное обстоятельство повлекло  начисление пени за период с момента определения налоговой базы и до представления ЗАО «Корякгеолдобыча» подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, после составления акта проверки (22.11.2007) заявитель 18.12.2007 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь, февраль 2004 года и соответствующий пакет документов, на основании которых инспекцией подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов коммерческим банкам.

Поскольку уточненные налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь, февраль 2004 года были представлены до принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (26.12.2007), при этом право на применение нулевой ставки было подтверждено решением УФНС по Камчатскому краю №20-13/05035 от 27.07.2008, а