Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n № А59-3474/05 С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара); по чекам магазина ООО «Спектр» от 21.05.2002 на сумму 65 руб. (без содержания наименования товара), по чекам магазина «Север» от 11.07.2002 на сумму 1 355 руб., от 16.07.2002 на сумму 645 руб., от 15.08.2002 на сумму 514 руб. (без содержания наименования товара), чек магазина «Сеул-2» от 13.07.2002 на сумму 380 руб. (без содержания  наименования товара); по чеку магазина «Хозтовары» от 30.07.2002 на сумму 35 руб.(без содержания наименования товара); по чеку ИП Ким Хон Не от 01.08.2002 на сумму 1320 руб. (без содержания наименования товара); по чекам магазина «1000 мелочей» от 05.08.2002 на сумму 48 руб. (без содержания наименования товара), от 13.08.2002 на сумму 493 руб., от 14.08.2002 на сумму 28 руб. (без содержания наименования товара), от 15.08.2002 на сумму 48 руб., от 17.08.2002 на сумму 91 руб. (без содержания наименования товара), от 26.08.2002 на сумму 269 руб. (без содержания наименования товара), по чеку магазина «Тетельбаум» от 20.08.2002 на сумму 465 руб. (без содержания  наименования товара); по чеку магазина Жукова от 20.08.2002 на сумму 1600 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина «Автомаг» от 21.08.2002 на сумму 1400 руб. (без содержания наименования товара), от 12.10.2002 на сумму 1400 руб. коллегией установлено необоснованное предъявление к затратам предпринимателя указанных расходов.

Проверяя правильность формирования налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, по квитанциям железнодорожного транспорта от 20.05.2002 №№ 90145, 90I46, 90147, 62128, 90148, 90149, 90150 на общую сумму 7188,25 руб. за разные сборы услуг железнодорожного транспорта (л.д. 231, 232, 234, 235, 239-241 т.3); от 22.05.2002 сумму 552,90 руб. за бензин, от 05.08. 2002 на сумму 100 руб., от 15.08.2002 на суммy 200 руб., от 20.08.2002 на сумму 300 руб., от 31.10.2002 на сумму 200 руб. за топливо; на сумму 1050 руб. за масло, на сумму 1710 руб. за смазку коническую (л.д.133 т.3), от 03.05.2002 на сумму 1010 руб. за масло (л.д. 164 т.3); по чеку комплекса «777» от 03.05.2002 на сумму 945 руб. за масло компрессорное (л.д. 160 т.3) (отписано по накладной Бахментьеву без имени, отчества, ИНН, без оснований и пояснения совершаемой хозяйственной операции); по квитанциям к приходному кассовому ордеру Невельского морского рыбного порта б/н от 13.05.2002 на сумму 202,86 руб., б/н от 06.05.2002 на сумму 202,86 руб. за работу подъемного крана и крановщика (л.д. 155-158 т.3) платежные документы не содержат номера, подписи главного бухгалтера, печати, связь с предпринимательской деятельностью не подтверждена; по чеку ИТД Кабанова (магазин № 7) от 13.05.2002 на сумму 99 руб. за гвозди, перчатки (л.д.162-163 т.3) товары отписаны по накладной без надлежащего оформления; по чекам ИТД Чернова К.М. от 04.06. 2002 на сумму 180,50 руб., от 07.08.2002 на сумму 500 руб. за дизтопливо; по платежному поручению от 10.06.2002 № 4; по чекам ОАО «Сахсвязь» от 24.06.2002 на сумму 435 руб. за пополнение Интернет карты, от 07.08.2002 на сумму 569,86 руб. за факс; по чеку ИТД Кудина от 28.06.2002 на сумму 472 руб. за обои 4 рулона без документов, подтверждающих, использование в предпринимательской деятельности; по чеку ИТД Шаипова Р.Б. (магазин «Хозтовары») от 22.07.2002 на сумму 399 руб. за тэн оцинкованный передан по накладной Морозову без пояснения связи с предпринимательской деятельностью и получением дохода; по приходным кассовым ордерам железной дороги от 22.07.2002 №№ 706а, 704 на общую сумму 253,26 руб. за работу автопогрузчика без надлежащего оформления и без подтверждения связи с предпринимательской деятельностью; от 10.18.2002 на сумму 80 руб. за бензин, блистоль (л.д.68 т.6), от 30.08.2002 на сумму 253 руб. за эмаль, валик (л.д. 70 т.6), по чеку магазина «Азия» от 20.08.2002 на сумму 2470 руб. за линолеум (л.д.66 т.6) (согласно требованию 59 (л.д.201 т.6)_ бензин, блистоль, эмаль, валик, линолеум расходованы на КАМАЗ без указания оснований и без пояснения сути хозяйственной операции);  от 12.08.2002 на сумму 96 руб. за замок, от 14.08.2002 на сумму 360 руб. за ДВП - 2 листа, от 22.08.2002 на сумму 48 руб. за лампу, замок, от 29.08. 2002 на сумму 48 руб. за рулетку, от 02.10.2002 на сумму 63 руб. за диск отрезной (л.д. 89 т.6), от 16.12.2002 на сумму 85 руб. за электрические лампочки, от 16.12.2002 на сумму 25 руб. за изоленту; по чеку магазина «Гранд» от 11.10.2002 на сумму 35 руб. за тосол; по чеку ИП Тян Хва Сун от 21.12. 2002 на сумму 1700 руб. за обогреватель (л.д. 248 т.6) коллегия не установила факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности Бердюгина В.С., обоснованность и непосредственную связь с извлечением доходов в спорных налоговых периодах указанных затрат, а так же соответствие представленных предпринимателем документов п.  9  Порядка,  ст.  9  Закона №   129-ФЗ. 

Согласно п.п. 42, 43, 44, 55, 72-74, 88, 116-122, 129-132 приложения № 18 к акту проверки, налоговый орган и суд первой инстанции не согласились с расходами по квитанции № 393553 от 10.04.2003, выписанной на ОАО «ГСУ», на сумму 3384 руб. за услуги железнодорожного транспорта (л.д. 147 т.10); по квитанции к приходному кассовому ордеру № 341 от 10.04.2003, выписанной на ОАО «ГСУ», на сумму 777,36 руб. за работу крана (л.д.149 т.10); по платежному поручению № 1 от 16.04.2003 на сумму 6000 руб. произведена целевая финансовая помощь (л.д.152 т.10); по платежному поручению № 1 от 02.06.2003 на сумму 20680 руб. за путевку (л.д. 188 т.10); по квитанциям к приходным кассовым ордерам ОАО «Разрез «Лопатинский» №№ 85, 86, 87 от 28.07.2003 на общую сумму 12 285 руб. за 30 тонн угля Бердюгиной Т.Б.; по квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Разрез «Лопатинский» б/н от 19.09.2003 на сумму 1638 руб. за 4 тонны угля Бредихиным; по квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Разрез «Лопатинский» б/н от 02.10.2003 на сумму 16380 руб. за 40 тонн угля Ивановым В.В.; по чеку магазина ИТД Кабанов от 10.11.2003 на сумму 200 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина «Север» от 18.11.2003 на сумму 148 руб. (без содержания именования товара); по квитанциям к приходным кассовым ордерам ОАО «Разрез Лопатинский» б/н от 19.11.2003 на сумму 3528 руб. за 8 тонн угля Поддубенко Э.К., на сумму 1764 руб. за 4 тонны угля Шумихиной А.П., на сумму 3528 руб. за 8 тонн угля Клыга Т.Г., на сумму 3528 руб. за 8 тонн угля Рыбиным А.А., на сумму 1764 руб. за 4 тонны угля Брусановой М.И.; по чекам магазина ИТД Корякина от 29.12.2003 на сумму 444,25 руб., на сумму 34 руб. и на сумму 260 руб. (без содержания наименования товара); по чеку магазина «Валерия» от 29.12.2003 (без содержания наименования товара), в связи с нарушением налогоплательщиком п. 1 ст. 221, ст. 252 I РФ, п. 9 Порядка, ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Проверив обоснованность включения в расходную часть перечисленных затрат, коллегия установила, что предпринимателем не подтверждена обоснованность и непосредственная связь указанных расходов с извлечением доходов. В этой связи суд считает правомерным исключение рассматриваемых сумм из состава расходов.

Коллегия отклоняет довод налогоплательщика о необоснованном неприменении налоговым органом расчетного метода при определении сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за указанные периоды в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, поскольку дело находится на новом рассмотрении после отмены первоначального судебного акта в части. Согласно обязательным в силу п.2 ст. 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции суду при новом рассмотрении следовало оценить со ссылками на документы, касающиеся расходов предпринимателя, не принятых налоговым органом и судом, и с указанием причин непринятия расходов, исследовать и оценить размер дохода предпринимателя для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. В связи с указанными обстоятельствами метод определения подлежащих взысканию налогов не является предметом спора при новом рассмотрении дела.

Таким образом, коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно определен  совокупный годовой доход,  подлежащий обложению подоходным налогом и ЕСН:

- за 2002 год в размере 1.933.963,12руб. (8.850.150руб. (доход) - 4.691.433,93руб. (расходы, принятые налоговым органом) - 884.179, 01руб. (расходы, принятые судом в соответствии со вступившей в законную силу части решением суда от 15.02.2006) – 1.340.573,94руб. (расходы, принятые по решению суда от 05.08.2008), 

- за 2003 год в размере 915.170,46руб. (5.398.218,20руб. (доход) - 2.986.081,93руб. (расходы, принятые налоговым органом) - 496.132,74руб. (расходы, принятые судом в соответствии со вступившей в законную силу части решением суда от 15.02.2006) – 1.000.833,07руб. (расходы, принятые по решению суда от 05.08.2008).

Принимая во внимание порядок исчисления налога на доходы физических лиц, предусмотренный ст. ст. 210, 221, 224, 225 НК РФ, а также порядок исчисления единого социального налога, установленный ст. 237, 241, 244 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным доначисления ответчику НДФЛ в сумме 358 888 руб., в том числе:

за 2002 год 241.415 руб. (1.933.963,12 х 13% - 10.000 (переплата)),

за 2003 год 117.473 руб. (915.170,46 х 13% -1 499 (переплата))

и ЕСН за 2002 год в сумме 34 986,06 руб. (35.491 + 6.764,06 - 0 - 7.269), в том числе:

ЕСН в ПФ РФ в сумме 35 491руб. ((28.650 + 1.933.963,12 - 600 000) х 2%) - 6.592,75 (уплаченный налог) - 13 245,54 (переплата 2001 года)),

ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 6.764,06 руб. (9.900 - 2.708,25 (уплаченный налог) - 427,69 (переплата 2001 года)),

ЕСН в ФФОМС РФ в сумме 0 руб., 7 269 руб. налог, взысканный по требованию № 35 от 11.05.2007,

а также приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обоснованным признается коллегией апелляционной инстанции и произведенный судом зачет сумм подоходного налога, уплаченного предпринимателем платежным поручением №2 от 04.04.2002 за 2001 в сумме 10.000 руб., в счет уплаты подоходного налога за 2002, и зачет сумм подоходного налога, уплаченного платежными поручениями №4 от 23.09.2003 в сумме 750руб, №1 от 10.11.2003 в сумме 375руб., №1 от 28.01.2004 в сумме 374руб., в счет уплаты подоходного налога за 2003.

При расчете ЕСН в ПФ РФ коллегия учитывает налог в общей сумме 6.592,75руб., уплаченный пл. поручением №1 от 15.07.2002 на сумму 3.179руб. и квитанцией №0109 от 18.10.2002 налог на сумму 3.413,75руб., при расчете ЕСН в ТФОМС РФ - налог в общей сумме 2.708,25руб. уплаченный пл. поручением №3 от 19.07.2002 на сумму 1.557руб., квитанцией №0107 от 18.10.2002 на сумму 1.099,50руб., пл. поручением №2 от 17.12.2002, а так же переплату 2001 года в сумме 427,69руб. ЕСН в ТФОМС РФ и 13 245,54руб. ЕСН в ПФ РФ.

Документального подтверждения иных сумм переплаты НДФЛ, ЕСН коллегия не установила, поэтому отклоняет доводы жалобы предпринимателя в части неправильного расчета сумм налога.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, надлежащим образом учтены судом при взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам относятся на предпринимателя Бердюгина В.С.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по делу № А59-3474/05-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина