Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n № А59-3474/05 С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствует.

Исследовав указанные документы, коллегия делает вывод о том, что расходные документы, представленные налогоплательщиком не являются надлежащими доказательствами по вопросу несения документально подтвержденных расходов, относящихся к профессиональным вычетам, в связи с несовпадением дат приходного (25.03.1997) и товарного (27.03.2002) чеков, несовпадением лиц, выдавших указанные документы, а так же невозможностью установить лицо, выдавшее и подписавшее товарный чек.

В п. п. 33, 36 приложения № 15 к акту проверки налоговый орган не согласился с расходами налогоплательщика на общую сумму 561,62руб., из которых квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 27.03.2002 ООО «Инфонет» на сумму 200руб. за Интернет карту на ночь (л.д. 164,165 т3), чек узла почтовой связи Невельска от 29.03.2002 на сумму 361,62руб. за карту 10$ (л.д. 199, 200 т.3) поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснование прибыль предпринимателя. Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, не принял указанные расходные документы в качестве доказательства спорной хозяйственной операции и признал правомерным уменьшение инспекцией расходов предпринимателя на сумму 561,62руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, предприниматель приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд не вправе оценивать экономическую целесообразность ведения хозяйственной деятельности предпринимателя.

Коллегия отклоняет данный довод жалобы на том основании, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 221 НК РФ и п. 15 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, подлежат учету профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства непосредственной связи расходов на приобретение Интернет карты на ночь и услуг почтовой связи на сумму 361,62руб. за карту 10$ с извлечением дохода, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы в рассматриваемой части.

Довод о том, что инспекцией приняты к расходам для целей налогообложения затраты на покупку Интернет карты, приобретенной 24.12.2002 на сумму 100 руб. не принимаются коллегией, как не имеющие правового значения.

Не согласен налогоплательщик с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к расходам предпринимателя затрат на приобретение экскаватора.

Так, по реестру документов за 2002 год, представленных предпринимателем в судебное заседание, инспекция не согласилась с расходами на сумму 800.000руб., за приобретенный экскаватор и на сумму 6.130руб. за вилку сцепления «Хино». По данным позициям налогоплательщиком представлены письма ОАО «ГСУ» № 309 от 23.12.2002, № 129 от 29.04.02 г., договор поставки № 07 от 20.12.2002, заключенный между предпринимателем и ИП Ли Чан Гын, в котором указано, что сумма по договору составляет 25.000$, внесена предоплата в размере 10.000$, счет-фактура № 203 от 26.12. 2002 ООО «Бизнес-Стайл» на сумму 800.000руб., квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 14 шт. на общую сумму 800.000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 17.12.2002, счет-фактура ООО «Дэя-М» № 39 от 17.12.2002. Проверив данные документы на наличие необходимых реквизитов первичного учетного документа, суд не принял довод предпринимателя о правомерности включения спорной суммы в состав расходов, поскольку данные хозяйственные операции не оформлены оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст.9 Закона № 129-ФЗ. Документы, подтверждающие внесение денежных средств не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Кроме того, счет-фактура № 203 от 26.12.2002 ООО «Бизнес-Стайл» составлена с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, письмо № 129 от 29.04.2002 не подписано генеральным директором ОАО «ГСУ», счет-фактура на сумму 6.130,08 руб. не выписывалась ОАО «ГСУ».

Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает на то, что экскаватор был приобретен по заявке ОАО «ГСУ» №309 от 23.12.2002 (л.д.33 т. 6) у ООО «Бизнес-Стайл» по счету-фактуре № 293 от 16.12. 2002, оплачен в сумме 800.000руб. четырнадцатью квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н в декабре 2002 и продан ОАО «ГСУ» по накладной №103 от 27.12.2002 и счету-фактуре №103 от 22.12.2002 на сумму 1.100.160руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы в указанной части судом принята в составе доходов, полученных предпринимателем, сумма выручки от продажи экскаватора в размере 1.100.160руб., что подтверждает реальность сделки. Кроме того, факт приобретения ОАО «ГСУ» экскаватора РС 200 у предпринимателя Бердюгина В.С. подтверждает акт сверки по состоянию на 01.01.2003.

Как установила коллегия, из представленной налогоплательщиком в материалы дела копии паспорта самоходной машины ТА-040764 на экскаватор 1989 года выпуска РС 200, единственным владельцем машины на территории Российской федерации до предпринимателя Бердюгина В.С. являлся И Гым Сунн.

В соответствии с паспортом транспортного средства И Гым Сунн 12.02.2003 продал Бердюгину В.С. экскаватор 1989 года выпуска РС 200.

В соответствии с договором поставки №07 от 20.12.2002 экскаватор РС 200 продан Бердюгину В.С. предпринимателем Ли Чан Гын, в связи с чем 20.12.2002 внесена предоплата в размере 10.000$.

В соответствии с пояснениями предпринимателя Бердюгина В.С., отраженными в протоколе судебного заседания, экскаватор приобретался им у ООО «Бизнес-Стайл» по счету-фактуре № 203 от 26.12.2002 на сумму 800.000руб., оплата внесена ООО «Бизнес-Стайл» по квитанциям к приходным кассовым ордерам в количестве 14 шт. на общую сумму 800.000руб., приобретение экскаватора у И Гым Сунн или Ли Чан Гын заявитель жалобы отрицает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив документы, представленные предпринимателем в подтверждение совершения сделки с ООО «Бизнес-Стайл» (г.Москва) и установив, что сведения, содержащиеся в них неполны, недостоверны и противоречивы, коллегия приходит к выводу о несоответствии данной сделки признакам реальности, поскольку у коллегии нет оснований считать, что ООО «Бизнес-Стайл» являлся собственником экскаватора и мог им распоряжаться, предприниматель не поясняет обстоятельства совершения сделки по приобретению экскаватора с организацией, расположенной в г.Москва, следовательно предприниматель не доказал совершение сделки купли-продажи экскаватора именно с ООО «Бизнес-Стайл», следовательно оплата 800.000руб., внесенная в кассу ООО «Бизнес-Стайл» не свидетельствует о затратах  на приобретение спорного экскаватора 1989 года выпуска РС 200 с паспортом самоходной машины ТА-040764 у ООО «Бизнес-Стайл». 

На основании изложенного и принимая во внимание, что документы, представленные в подтверждение факта внесения оплаты - квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 14 шт. на общую сумму 800.000руб. не содержат обязательные реквизиты, перечисленные в ст.9 Закона № 129-ФЗ, не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, не содержат расшифровки подписи, не имеют номеров, не пояснены обстоятельства внесения денежных средств в кассу предприятия, расположенного в г.Москве, коллегия считает недоказанным факт несения предпринимателем затрат, относимым к профессиональным вычетам,  на приобретение экскаватора 1989 года выпуска РС 200 (паспортом самоходной машины ТА-040764) в указанной им сумме и по заявленным в подтверждение профессиональных вычетов документам.

Кроме того, по данному эпизоду коллегия принимает во внимание недоказанность факта получения предпринимателем выручки от реализации экскаватора 1989 года выпуска РС 200 с паспортом самоходной машины ТА-040764 в размере 1.100.160руб., поскольку платежные документы ОАО «ГСУ», на которые ссылается предприниматель как на доказательство получения выручки от продажи экскаватора в проверяемых налоговых периодах, содержат информацию о внесении авансовых платежей, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003, или иную дату, из которого можно было бы сделать вывод о том, что расчет в указанной предпринимателем сумме за экскаватор, состоялся в спорных налоговых периодах, в материалах дела отсутствует.

Относительно несения предпринимателем расходов на сумму 6.130руб. за вилку сцепления «Хино», коллегия установила, что письмо-заявка № 129 от 29.04.2002 (л.д. 52 т.6) не подписано генеральным директором ОАО «ГСУ», счет-фактура, накладная на сумму 6.130,08 руб. в адрес ОАО «ГСУ» не выписывалась и не выставлялась, передача ОАО «ГСУ» товара и получение от ОАО «ГСУ» выручки от реализации данного товара материалами дела не подтверждается. В связи с указанным коллегия не признает несение предпринимателем расходов, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 17.12.2002 и счету-фактуре ООО «Дэя-М» № 39 от 17.12.2002, в качестве расходов, отвечающих признакам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указал в апелляционной жалобе на необоснованное непринятие к расходам и других документов, представленных предпринимателем, без изложения оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует судебный акт.

Согласно доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, предприниматель не согласен с исключением из состава профессиональных вычетов расходов по чекам ЗАО «Эдельвейс» от 10.04.2002 на сумму 380 руб., от 23.04. 2002 на сумму 380 руб., от 23.04.2002 на сумму 47,50 руб., от 30.04.2002 на сумму 427,50 руб., от 09.05.02 г. на сумму 190 руб., от 13.05.02 г. на сумму 342 руб., от 26.05.02 г. на сумму 427,50 руб. за бензин, от 12.06.02 г. на сумму 95 руб., от 18.06.02 г. на сумму 95 руб., от 21.06.02 г. на сумму 200 руб., от 25.06.02 г. на сумму 100 руб. за дизтопливо, от 01.08.02 г. на сумму 115 руб., от 05.08.02 г. на сумму 115 руб., от 05.08.02 г. на сумму 150 руб. за бензин, от 06.08.02 г. на сумму 300 руб. за дизтопливо, от 07.08.02 г. на сумму 80,50 руб., от 14.08.02 г. на сумму 287,50 руб., от 15.08.02 г. на сумму 115 руб., от 03.10.02 г. на сумму 150 руб., от 15.10.02 г. на сумму 150 руб., от 30.10.02 г. на сумму 600 руб., за бензин; по чекам магазина ООО «Спектр» от 17.04.02 г. на сумму 450 руб., от 18.04.02 г. на сумму 360 руб., от 21.04.02 г. на сумму 423 руб., от 22.04.02 г. на сумму 450 руб., от 25.04.02 г. на сумму 315 руб. за бензин (л.д.135-153 т.3).

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и комплектующих к автомобилю являются материальными расходами индивидуального предпринимателя (подпункты 3 и 4 пункта 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), иные расходы (в частности, расходы на ремонт), возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства, относятся к прочим расходам (подпункты 18 и 19 пункта 47 названного Порядка).

Согласно доводам предпринимателя указанные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов произведены в соответствии с договорами аренды техники, заключенными с ОАО «ГСУ», по условиям которых арендатор производит заправку техники, передача топлива фиксируется в заправочной ведомости, обслуживание техники, учет и списание ГСМ производит технический персонал арендодателя (л.д. 79 т.3).

Коллегия проверила и не принимает указанный довод заявителя жалобы, поскольку согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды техники от 05.01.2002 и 03.01.2003, обязанность обеспечивать заправку техники ГСМ и снабжение запасными частями лежит на арендодателе, то есть на ОАО «ГСУ». Арендатор в силу п.3.4. при необходимости обеспечивает на долевых условиях заправку техники ГСМ и снабжение запчастями, однако обстоятельства наступления указанных условий договора (необходимость и долевое участие) налогоплательщиком, а так же сам факт передачи техники арендатору документально не подтверждены. Договоры аренды не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принятую предпринимателем в аренду с правом последующего выкупа технику для целей соотнесения с информацией о заправленных ГСМ машинах согласно заправочным ведомостям.

Кроме того, из материалов следует, что ОАО «ГСУ» регулярно оказывала предпринимателю «услуги  Камазов». Согласно акта приемки выполненных работ по договору аренды техники за 2003 год следует, что в 2003 году арендодатель передал арендатору по договору аренды технику в количестве 6 единиц в количестве 258,1 часов., из чего коллегия делает вывод о том, что между предпринимателем и ОАО «ГСУ» фактически сложились не арендные отношения, а отношения по представлению услуг перевозки (л.д 136-146  т.6), что не подразумевает заправку техники ГСМ.

Не принимает коллегия, как не основанный на материалах дела, довод предпринимателя о заправке спорным топливом в количестве 352 литра через водителя Богданова (л.д. 153 т.3) автопогрузчика, переданного им в аренду ОАО «ГСУ» , поскольку такое условие как заправка топливом переданного в аренду автопогрузчика в представленной предпринимателем коллегии копии договора отсутствует, доказательств получения в составе выручки предпринимателя арендной платы за автопогрузчик нет, доказательств использования автопогрузчика для иных предпринимательских целей нет. Из изложенного коллегия делает вывод, что представленные в деле документы не свидетельствуют о совершении заявленной предпринимателем хозяйственной операции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные предпринимателем в обоснование своих расходов документы не соответствуют требованиям закона, поскольку из них невозможно установить и проследить совершаемую хозяйственную операцию по заправке топливом конкретных автомашин для целей предпринимательской деятельности предпринимателя Бердюгина В.С. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых судом может быть сделан вывод о фактическом