Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n № А59-3474/05 С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей в 2002, 2003 годах определен в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, пунктом 4 раздела 2 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц

Согласно пункту 9 Порядка выполнение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (формы документов установлены Постановлением Госкомстатом России от 30.10.1997 № 71а). Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа:

- юридическими лицами - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

- индивидуальными предпринимателями - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

- физическими лицами - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Выполняя указания федерального арбитражного суда, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал и оценил документы, касающиеся расходов предпринимателя, не принятых налоговым органом и судом при первом рассмотрении дела, определил размер дохода предпринимателя для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН:

- за 2002 год в размере 1.933.963,12руб. (8.850.150руб. (доход) - 4.691.433,93руб. (расходы, принятые налоговым органом) - 884.179, 01руб. (расходы, принятые судом в соответствии со вступившей в законную силу части решением суда от 15.02.2006) – 1.340.573,94руб. (расходы, принятые по решению суда от 05.08.2008), 

- за 2003 год в размере 915.170,46руб. (5.398.218,20руб. (доход) - 2.986.081,93руб. (расходы, принятые налоговым органом) - 496.132,74руб. (расходы, принятые судом в соответствии со вступившей в законную силу части решением суда от 15.02.2006) – 1.000.833,07руб. (расходы, принятые по решению суда от 05.08.2008).

В части принятых судом в качестве профессиональных вычетов для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН расходов решение суда оспорено налоговым органом только в части расходов по приобретению налогоплательщиком угля в 2002 году у ОАО «Поярковуголь», в 2003 году - у ООО «Горняк-1», поэтому коллегия пересматривает обжалованный судебный акт в части заявленных налоговым органом возражений.

Исследовав доводы налогового органа, коллегия установила, что ИФНС по Невельскому району Сахалинской области не согласилась с расходами предпринимателя на общую сумму 974.092,68руб. по приобретению угля в 2002 году у ОАО «Поярковуголь», 2003 году у ООО «Горняк». Согласно доводам налогового органа налогоплательщиком не доказан факт несения расходов по представленным счетам-фактурам и квитанциям на закуп угля именно для целей извлечения прибыли, так как не представлены документы о дальнейшей реализации угля, документы, подтверждающие перевозку угля из карьера и т.д.

Доводы налогового органа противоречат обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель по договорам поставки от 27.02.2002 и 12.05.2003 обязался поставить уголь Управлению исполнения наказаний Минюста РФ по Сахалинской области.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем в материалы дела счета-фактуры ОАО «Поярковуголь» за 2002 год в количестве 8 шт. на общую сумму 349.622,40 руб. за уголь 3 БР 0-300 в количестве 922тн., квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ОАО «Поярковуголь» по состоянию на 01.08.2002 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2002 на сумму 182.774,28руб., счета-фактуры ООО «Горняк-1» за 2003 год в количестве 4 штук за уголь 3 БР 0-300 в количестве 856 тонн на общую сумму 441.696 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, договор поставки от 01.06.2003, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности понесенных предпринимателем расходов на приобретение угля.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт несения расходов на закуп угля именно для целей извлечения прибыли, так как не представлены документы дальнейшей реализации угля, коллегия отклоняет, поскольку как следует из приложений №№12 и 16 к акту проверки №18 от 04.05.2005, налогоплательщиком получен доход от реализации угля в 2002 и 2003 г.г. Способ доставки угля до покупателей не имеет значения для принятия затрат на его приобретение. Доказательства закупа угля для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо для извлечения прибыли в других налоговых периодах налоговым органом не предоставлены.

Поскольку стоимость товара, приобретенного для перепродажи, подлежит включению в расходы, уменьшающие доход от операции по их реализации, в том периоде, когда такая реализация фактически произведена и получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения затрат на приобретение угля в расходы, уменьшающие доход, полученный предпринимателем от его реализации, и относящиеся к налоговому периоду, соответствующему его реализации (2002 и 2003 г. г. соответственно).

Довод налогового органа о том, что предприниматель не упоминал при выездной проверке, а так же при первом рассмотрении дела в трех инстанциях об обстоятельствах несения расходов по приобретению угля не имеют правового значения поскольку пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В остальной части принятых решением суда от 05.08.2008 в качестве профессиональных вычетов расходов предпринимателя коллегия судебный акт не пересматривает, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, так как сторонами не заявлено возражений на этот счет.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, по которой обжалуется решение суда от 05.08.2008 в части удовлетворенных требований налогового органа (соответственно в части не принятых судом расходов), коллегия пересмотрела судебный акт в обжалуемой части  и установила следующее:

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд не принял в качестве профессиональных вычетов для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН  за 2002 год расходы на приобретение мотобота по счету-фактуре № 28 от 15.03.2002 на сумму 172 724 руб. 58 коп в соответствии с п. 27 приложения №15 к акту проверки. Как следует из материалов дела предпринимателем к налоговой проверке был представлен судовой билет АА № 058791 бортовой № Р86-95СХ, согласно которому владельцем судна является сам Бердюгин В.С. Расценив судно в качестве основного средства (используется в течение периода, превышающего 12 месяцев), налоговый орган со ссылкой на п.21-33 Порядка отказал предпринимателю в единовременном списании всей суммы расходов на приобретение судна без начисления амортизационных отчислений. В суде предприниматель заявил о реализации мотобота ЗАО «Ниваагропромпродукт».

Исследовав и оценив  представленные предпринимателем в материалы дела по данной позиции документы на покупку мотобота: квитанцию к приходному кассовому ордеру «Вианта Люкс» от 15.03.2002 № 17 (л.д. 116 т.3), договор купли-продажи от 15.03.2002 (л.д. 117 т.3), а так же документы на его реализацию ЗАО «Ниваагропромпродукт» счет-фактуру б/н от 16.11.2002, накладную № 31 от 16.11.2002 (л.д. 118-119 т.3), суд счел необоснованными утверждения налогоплательщика о документальном подтверждении спорной суммы расходов.

Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает на то, что мотобот был приобретен у ООО «Вианта Люкс» по договору купли-продажи от 15.03.2002 на основании счета-фактуры № 28 от 15.03.2002 (л.д.115 т.3), оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.03.2002 (л.д. 116 т.3) и продан РК «Кировский» по договору №14 от 03.05.2002 по накладной и счетам-фактурам б\н от 07.05.2002 и №39 от 15.05.2002.

Договор с РК «Кировский» №14 от 03.05.2002 на продажу мотобота, накладные и счета-фактуры б\н от 07.05.2002, №39 от 15.05.2002 в материалы дела не представлены.

Как следует из приложений №№ 12 и 16 к акту проверки №18 от 04.05.2005 и пояснений налогоплательщика выручка от реализации мотобота ни по счету-фактуре б/н от 16.11.2002 и накладной № 31 от 16.11.2002 от ЗАО «Ниваагропромпродукт», ни по договору №14 от 03.05.2002 и счетам-фактурам б\н от 07.05.2002, №39 от 15.05.2002 с РК «Кировский» в 2002 и 2003 г.г. получена не была. Из пояснений предпринимателя, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что оплату за мотобот от покупателя - РК «Кировский» он не получил. В обмен за мотобот РК «Кировский» передал предпринимателю компрессор (документы не представлены), который до настоящего времени находится в личном пользовании у предпринимателя в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 221 НК РФ, которой предусмотрено, что налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также п. 15 Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, коллегия не находит оснований к изменению судебного акта, поскольку предпринимателем не доказан факт получения дохода от реализации мотобота в спорных налоговых периодах.

Исходя из п. 31 приложения № 15 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами предпринимателя на общую сумму 7.795 руб. по кассовым чекам ЧП Ли Суни Ек (магазин «Фантазия»), их них чек от 25.03.1997 на сумму 275руб. и чек на сумму 7.520руб. Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, поскольку установил, что представленный налогоплательщиком товарный чек с расшифровкой приобретенных товаров (лампы 11x25, люстры 2x3760) на общую сумму 7795 руб. датирован 27.03.2002.

Как следует их материалов дела, предприниматель получил заявку от ОАО «ГСУ» (л.д.32 т.5) на поставку люстр 2шт. и ламп 11шт.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение товара по заявке ОАО «ГСУ» предприниматель сослался на кассовые чеки.

По кассовым чекам от  25.03.1997 (л.д.36,37 т.5) получены ЧП Ли Суни Ек две суммы - 1.100руб. и 6.695руб.

На л.д.38 т.5 имеется документ без названия и указания на лицо, его выдавшее, согласно которому: люстра 2x3760, лампы 11x25 / 7.795 оплачено 27.03.02. документ содержит подпись без расшифровки, оттиск печати