Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n № А59-3474/05 С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использовании предпринимателем арендованной техники в целях осуществления предпринимательской деятельности для определения потребности в объемах ГСМ. Отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность передачи арендодателю горюче-смазочных материалов, стоимость которых включена в состав профессиональных налоговых вычетов, в количестве, зафиксированном в заправочных ведомостях. Информация, изложенная в заправочных ведомостях не поясняет каким образом ГСМ, закупленный по чекам, представленным предпринимателем, переданы кладовщику арендодателя для целей заправки арендованных машин.

Не принимает коллегия, как несоответствующие условиям вышеуказанных договоров аренды техники от 05.01.2002 и 03.01.2003, доводы налогоплательщика о несении им затрат на приобретение запчастей на арендуемую технику, а именно: по чекам ЧП Тимофеенко И.А. от 25.04.2002 на сумму 1980 руб. за крестовины (л.д. 132 т.3), на сумму 1050 руб. за подшипники (л.д. 128 т.3), по чекам ЧП Саватеева В.В. от 29.04.2002 на сумму 3500 руб. за поворотник (л.д. 130 т.3), на сумму 1710 руб. за смазку коническую (л.д. 133 т.3), по чеку ЧП Смаль Т.М. от 25.12.2002 на сумму 180 руб. за герметик (л.д.134 т.4); по чеку на сумму 35 руб. за тасол (л.д. 82, 83 т.4),  по чеку магазина «Ира и К» от 04.12.2002 на сумму 1320 руб. за ремень генератора (л.д. 102,103 т.4).

В обоснование несения указанных расходов в связи с предпринимательской деятельностью предпринимателем представлено в материалы дела требование от 29.04.2002 (л.д. 134 т.3), по которому лица без расшифровки подписей со ссылкой на договор аренды техники сдали - приняли поворотник, смазку коническую, крестовины, масло, подшипники на КАМАЗ 469.

Как указано ранее, согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды техники от 05.01.2002 и 03.01.2003, обязанность снабжения переданной в аренду техники запасными частями лежит на арендодателе, то есть на ОАО «ГСУ». Доказательства передачи в аренду предпринимателю автомашины КАМАЗ 469, в состоянии, требующем ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждена обоснованность спорных затрат, так как не представлены дефектовочные ведомости, иные доказательства необходимости несения затрат, а так же ремонтные ведомости, иные доказательства установки запчастей, расходование материалов на арендуемую технику, документы, подтверждающие связь расходов на ремонт арендованного автомобиля, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов с осуществляемой в проверенном налоговым органом периоде предпринимательской деятельностью.

Отклоняет коллегия доводы дополнительной жалобы в части необоснованного непринятия судом в составе расходов предпринимателя сумм, затраченных на приобретение масла моторного по чеку ЧП Ли Сунн Ек от  06.03.2002 на сумму 970руб, чек АЗС «Морпорт» от 07.03.2002 на сумму 68руб., чек ЗАО «Эдельвейс» от 27.03.2002 на сумму 475руб., поскольку указанные суммы судом приняты в состав профессиональных вычетов предпринимателя, что следует из мотивированной части решения суда (стр. 9,10).

Не согласен заявитель согласно доводам дополнительной жалобы с решением суда в части оплаты по платежному вручению № 3 от 09.04.2003 на сумму 90 360 руб. за товар по счету № 30 от 08.04.2003 ЗАО «Зональное».

Исследовав доводы налогоплательщика в указанной части, коллегия установила, что платежным вручением № 3 от 09.04.2003  (л.д. 198 т.10)  предприниматель оплатил ЗАО «Зональное» 90 360 руб. по счету 30 от 08.04.2003 за товар. В счете № 30 от 08.04.2003 (л.д. 199 т.10) предмет счета – товар не указан.

В связи с чем, коллегия считает обоснованными и соответствующими закону выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к принятию указанных расходных документов к учету для целей налогообложения. Доводы налогоплательщика о том, что данными расходными документами оплачен блок-корректор напряжения БКН-7 для нужд и по заявке ОАО «ГСУ» носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, коллегии не представлены надлежащие доказательства получения предпринимателем выручки от реализации блока-корректора напряжения БКН-7 ОАО «ГСУ», в связи с чем, коллегия считает недоказанным факт несения спорных расходов для целей получения прибыли в спорном налоговом периоде.

Доводы жалобы в части принятия судом транспортных расходов по доставке блока-корректора не принимаются коллегией как не имеющие правового значения для оценки обоснованности отнесения к профессиональным вычетам расходов предпринимателя по оплате счета № 30 от 08.04.2003.

Не согласен заявитель жалобы с решением суда в части расходов на сумму 3920 руб. движение денежных средств на счете по выписке банка от 31.12.2002; 5920 руб. по чеку ООО «Агапэ» от 15.12.2003; 150 руб. по платежному поручению № 1 от 11.08.2003.

Доводы предпринимателя в указанной части сводятся к необоснованности решения суда, т.к. суд не указал причины, по которым суммы не включены в состав затрат.

Исследовав доводы жалобы в указанной части, коллегия установила, что предпринимателем при новом рассмотрении дела заявлена в качестве профессионального вычета сумма 3920 руб., обозначенная предпринимателем в реестре документов, подтверждающих расходы (л.д. 85 т.7), как движение денежных средств на счете по выписке банка.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету ИП Бердюгина В.С. в коммерческом банке «Мабес Сахилн-Вест ОАО» на 31.12.2002 (л.д.88 т.7), которую коллегия не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по вопросу несения предпринимателем затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, в  сумме 3920 руб., поскольку такая сумма в выписке отсутствует. Кроме того, сама по себе выписка по лицевому счету не является надлежащим и достаточным доказательством по вопросу несения предпринимателем затрат без других документов, подтверждающих обоснованность несения затрат.

Иные доказательства, документы и пояснения относительно суммы 3920 руб. предпринимателем суду не предоставлены.

В связи с отсутствием возможности установить правовые основания отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу, доплаты в сумме 150руб. ПБОЮЛ Шуклину В.И., коллегия отклоняет доводы жалобы предпринимателя в части необоснованности непринятия судом  затрат, понесенных по платежному поручению № 1 от 11.08.2003 (л.д. 91 т.7). В материалах дела представлено письмо-заявка ОАО «ГСУ» (л.д. 70 т.7) на оплату счета №2755 от 14.05.2003 в сумме 3.326руб. Заявка исполнена предпринимателем, сумма 3.326руб. перечислена пл. поручением № 4 от 17.07.2003. Заявок на доплату в сумме 150руб.  в материалах дела нет.

В части суммы 5920 руб. по чеку ООО «Агапэ» от 15.12.2003 коллегия установила, что предпринимателем в обоснование заявленной к расходам суммы представлен кассовый чек за № 5 от 15.12.2003, выданный в 11-44 часов, и товарный чек 15.12.2003 на сумму 5920 руб. за трос. При этом, судом установлено, что кассовый чек ООО «Агапэ» за № 5 от 15.12.2003 на сумму 5920 руб., выданный в 11-44 часов, был ранее учтен при предъявлении предпринимателем расходов на приобретение обоев на указанную сумму. В связи с изложенным, коллегия  считает вывод суда о том, что расходы предпринимателя в сумме 5920 руб. на приобретение троса документально не подтверждены, законным и обоснованным. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что спорный товарный чек в нарушение абз. 3 п/п. 3 п. 9 Порядка учета не содержит необходимых сведений о выдавшем его лице.

Обосновывая свое право на включение в состав профессиональных вычетов расходов по приходному кассовому ордеру №485 от 20.05.2002 на сумму 192,78 руб. (л.д. 238 т.3) за работу крана предприниматель сослался на исполнение условий договора поставки с ОАО «ГСУ», согласно которому предприниматель обязался поставить материалы по заявкам заказчика. Согласно доводам предпринимателя затраты на работу крана связаны с приобретением автошин у ЗАО «МежИнТех» для последующей перепродажи согласно счету-фактуре №52 от 21.05.2002 и накладной №14 от 21.05.2002.

Однако, поскольку апелляционная коллегия не установила в спорных налоговых периодах выручку предпринимателя от продажи  ОАО «ГСУ» автошин, перегружаемых в мае 2002 года краном, коллегия не установила обоснованность и непосредственную связь с извлечением доходов указанных произведенных затрат.

Требование-накладная №14 от 21.05.2002 (л.д. 207 т.3) свидетельствует о передаче ОАО «ГСУ» шин через Кузьменкову в качестве запчастей. Однако, как указывалось судом выше, по условиям договоров аренды обеспечение арендованных машин запчастями  возложено на ОАО «ГСУ».

Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем  не доказан факт использования услуг крана в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, приходный документ №485 от 20.05.2002, выписанный на Бердюгина В.С., в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ не содержит подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи кассира.

Иные доводы в обоснование заявленной жалобы в отношении не принятых судом расходов предприниматель ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, не смотря на определение апелляционного суда от 09.10.2008, не представил.

Принимая во внимание, что решение суда обжаловано предпринимателем во всей сумме взысканных с него налогов, пени и штрафа, коллегия пересматривает судебный акт по всем суммам не принятых к вычетам расходов.

Так, оценивая возражения налогового органа в части принятия к затратам суммы 6152 руб. по чеку ЧП Паюсова С.Д. от 04.10.2002, товарному чеку № 2600 от 04.10.2002 суд первой инстанции установил обоснованность затрат в части приобретенного насоса на сумму 5560 руб., поскольку согласно договору поставки ОАО «ГСУ» просило предпринимателя приобрести насос (л.д.44 т.4). В отношении остальных расходов на сумму 442 руб. за манометр МП-100 1.0 МПА и 30 руб. за лампу накаливания Е-40-500вт суд сделал вывод о правомерном уменьшении инспекцией расходов предпринимателя на основании неподтвержденности связи произведенных расходов с получением прибыли.

Коллегия считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным, так как вывод суда, основанный на отсутствии заявки ОАО «ГСУ» на поставку манометра МП-100 1.0 МПА и лампы накаливания Е-40-500вт., соответствует материалам дела и предпринимателем не опровергнут. Коллегия, исследовав материалы дела, так же не установила связи  произведенных спорных расходов с извлечением доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Имеющееся в материалах дела письмо от 27.12.2002 с просьбой приобрести манометр и лампу, не подписано генеральным директором ОАО «ГСУ», доказательств получения в составе выручки в спорных налоговых периодах оплаты за поставку манометра МП-100 1.0 МПА и лампы накаливания Е-40-500вт. в деле нет. Довод налогоплательщика о том, что манометр и контрольные лампы входят в комплектацию насоса ( л.д. 74 т. 2) не подтвержден документально.

По п. 174 приложения № 15 к акту проверки, инспекция не согласилась с расходами предпринимателя на сумму 5.283,33 руб., поскольку произведена оплата НДС в сумме 5.283,33 руб. вторично. Рассмотрев разногласия сторон по данной сумме, суд первой инстанции на основании полного исследования документов сделал обоснованный вывод о повторном предъявлении предпринимателем к расходам одной и той же суммы. Так, по данной позиции предпринимателем представлено в суд письмо ОАО «ГСУ» от 15.12.2002 (л.д.38 т.7), платежное поручение № 4 от 17.12.2002 (л.д.39 т.7), на сумму 5.283,33руб., где в назначении платежа указано - оплата счета № А-00007469 от 16.12.2002  за авторезину. Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет ЗАО «Сахалинагропромснаб» № А-00007469 от 16.12.2002 выписан на сумму 31.700руб., в том числе НДС в сумме 5.283,33руб. и платежным поручением № 1 от 18.12.2002 (л.д.202 т.3) произведена оплата на сумму 3.1700руб., с указанием наименования платежа - оплата счета № А-00007469 от 16.12.2002 за авторезину, в том числе НДС- 5.283,33руб. Исходя из изложенного, коллегия признает правомерным уменьшение заявленных расходов предпринимателя на сумму 5.283,33 руб.

Рассмотрев спор сторон об обоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения согласно п.п. 1, 2, 10 приложения № 18 к акту проверки затрат на общую сумму 1.014 руб. по кассовым чекам ИТД Гранкова Н.С., их них чек от 21.01.2003 на сумму 310 руб. за бочку (тару), чек от 21.01.2003 на сумму 350 руб. за преобразователь и чек от 13.02.2003 на сумму 354 руб. за краску эмаль, суд установил, что представленные налогоплательщиком товарные чеки с расшифровкой приобретенных товаров датированы 26.04.2003, 08.04.2003 и 15.04.2003 соответственно, то есть не подтверждают совершение заявленной предпринимателем хозяйственной операции. Вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно п.п. 40, 49-69, 71-82, 84-91, 96-112, 114-124, 126-128, 160-166, 170, 172-174, 173, 179-180 приложения № 15 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами предпринимателя в том числе: по чекам ЗАО «Эдельвейс» от 10.04.2002 на сумму 380 руб., от 23.04.2002 на сумму 380 руб., от 23.04.2002 на сумму 47,50 руб., от 30.04.2002 на сумму 427,50 руб., от 09.05.2002 на сумму 190 руб., от 13.05.2002 на сумму 342 руб., от 26.05.2002 на сумму 427,50 руб. за бензин, от 12.06.2002 на сумму 95 руб., от 18.06.2002 на сумму 95 руб., от 21.06.2002 на сумму 200 руб., от 25.06.2002 на сумму 100 руб. за дизтопливо, от 01.08.2002 на сумму 115 руб., от 05.08.2002 на сумму 115 руб., от 05.08.2002 на сумму 150 руб. за бензин, от 06.08.2002 на сумму 300 руб. за дизтопливо, от 07.08.2002 на сумму 80,50 руб., от 14.08.2002 на сумму 287,50 руб., от 15.08.2002 на сумму 115 руб., от 03.10.2002 на сумму 150 руб., от 15.10.2002 на сумму 150 руб., от 30.10.2002 на сумму 600 руб., за бензин; по чекам магазина ООО «Спектр» от 17.04.2002 на сумму 450 руб., от 18.04.2002 на сумму 360 руб., от 21.04.2002 на сумму 423 руб., от 22.04.2002 на сумму 450 руб., от 25.04.2002 на сумму 315 руб. за бензин, по приходному кассовому ордеру №485 20.05.2002 на сумму 192,78 руб. за работу крана, по чекам ЧП Тимофеенко И.А. от 25.04.2002 на сумму 1980 руб. за крестовины, на сумму 1550 руб. за подшипники, по чекам ЧП Саватеева В.В. от 29.04.2002 на сумму 3500 руб. за поворотник; от 25.12.2002 на сумму 180 руб. за герметик; чеку магазина «Ира и К» от 04.12.2002 на сумму 1320 руб. за ремень генератора, обоснованность расходов по которым коллегия рассмотрела выше в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность включения в расходную часть затрат, произведенных по чекам: от 13.05.2002 на сумму 65 руб. (без содержания наименования